Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-8711/2022[77-4116/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шумаковой Ю.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Журавлева Д.С. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2022 года.

По приговору суда Журавлев Д.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. "адрес", судимый

"данные изъяты"

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2022 года приговор в отношении Журавлева Д.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Журавлева Д.С, в его защиту адвоката Дацкова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ноженко А.С, судебная коллегия

установила:

Журавлев Д.В. осужден за кражу чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Журавлев Д.С, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами, суд не учел при назначении наказания мнение потерпевшей, которая просила суд освободить его от наказания, поскольку ущерб ей был возмещен, извинения принесены, а в случае невозможности освобождения от наказания, просила назначить ему (Журавлеву) минимальное наказание. Обращает внимание, что суд учел состояние его здоровья, но длительный срок лишения свободы может отразиться на его здоровье. Просит об изменении приговора и смягчении наказания до минимального срока.

В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденного государственный обвинитель Перкин А.С. полагает, что состоявшиеся в отношении Журавлева Д.С. приговор и апелляционное определение являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их изменения не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Журавлев Д.С. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Журавлева Д.С. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведенных в приговоре: признательных показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого самого Журавлева Д.С, не отрицавшего свою вину в совершенной краже, потерпевшей ФИО15 свидетелей ФИО10, ФИО11 и другие доказательства, приведенные в приговоре. Всем исследованным доказательствам суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Журавлева Д.С. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом в кассационной жалобе осужденным не оспаривается доказанность вины и квалификация его действий.

Наказание Журавлеву Д.С. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья), отягчающего наказание обстоятельства - (рецидив преступлений, признанного опасным), в результате чего обоснованно пришел к выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не нашел, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для перевоспитания осужденного.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначил осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, личности виновного судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного об учете мнения потерпевшей при назначении наказания, не состоятельны. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Следовательно, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда. Аналогичные доводы адвоката осужденного проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, его нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости. Оснований для смягчения наказания осужденному, в том числе по доводам жалобы Журавлева Д.С, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Журавлева Д.С. о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: