Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-28777/2022[88а-33336/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Иванова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации г. Ростова-на-Дону к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, в котором просила восстановить срок на подачу административного иска и освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству N

В обоснование административного иска администрация указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2018 года на администрацию возложена обязанность по предоставлению ФИО7 на состав семьи 3 человека вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, общей площадью не менее 24, 0 кв. м, жилой площадью 24, 0 кв. м в черте г. Ростова-на-Дону. В целях исполнения указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области (далее - Межрайонный отдел) возбуждено исполнительное производство N N, в рамках которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Вместе с тем административный истец не имеет возможности исполнить решение суда в установленный срок, поскольку является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и в своей деятельности обязан соблюдать требования и процедуры, установленные федеральным и областным законодательством, а также обязан использовать выделенные бюджетные средства строго по целевому назначению в установленном законом порядке. По мнению административного истца, должником по исполнительному производству своевременно предприняты все меры к исполнению решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, фактическое неисполнение данного решения вызвано объективными причинами, не зависящими от воли администрации.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 августа 2022 года, администрация ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание доводы администрации о том, что причиной неисполнения решения суда являются объективные причины, не зависящие от воли должника. Указывает, что действительно в течение 5 дней, установленных судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда, не могла его исполнить, но по объективным причинам. Ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2018 года по делу N не установлен конкретный срок его исполнения, однако еще до возбуждения исполнительного производства Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) были проведены электронные аукционы на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения для предоставления ФИО8 по договору социального найма. Обращает внимание на то, что требование исполнительного документа о предоставлении жилого помещения исполнено администрацией еще до возбуждения исполнительного производства, в то время как обязанность по заключению с взыскателем договора социального найма на административного истца не возлагалась.

Определением судьи от 6 сентября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2018 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2018 года, на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО9. на состав семьи 3 человека вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 24, 0 кв. м, жилой площадью 24, 0 кв. м в черте г. Ростова-на-Дону.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в целях принудительного исполнения указанного судебного постановления, 4 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела возбуждено исполнительное производство N в отношении должника администрации г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя ФИО10 Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 мая 2021 года N в тот же день поступила в администрацию.

17 мая 2021 года должник по исполнительному производству N от 4 мая 2021 года направил в Межрайонный отдел информацию о принятых администрацией мерах по исполнению требований исполнительного документа.

В частности, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела уведомлен о том, что в 2020 году предусмотрены средства местного бюджета в размере 1 149 600 рублей на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения для предоставления ФИО11. по договору социального найма.

22 июня 2020 года администрация издала постановление N "О предоставлении жилого помещения ФИО12. по адресу: "адрес", жилая комната N 8".

Во исполнение постановления администрации от 22 июня 2020 года N администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону издано распоряжение от 6 июля 2020 года N 326 "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма ФИО13.".

ФИО14. неоднократно сообщалось о необходимости обращения в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону для заключения договора социального найма, однако направленные извещения ей проигнорированы.

В связи с этим администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону инициировано производство в суде по спору о расторжении договора социального найма, выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 11 октября 2021 года, исковое заявление удовлетворено.

19 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела, установившим факт неисполнения требований исполнительного документа в определенный срок, вынесено постановление о взыскании с должника по исполнительному производству - администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Одновременно должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 31 мая 2021 года.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 3 июня 2021 года на администрацию возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в срок до 21 июня 2021 года.

15 июня 2021 года заместителю главы администрации вручено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

В свою очередь, должник по исполнительному производству N от 4 мая 2021 года направил в Межрайонный отдел информацию от 21 июня 2021 года, в которой повторно сообщил о принятых ранее администрацией мерах по исполнению требований исполнительного документа.

Между тем 8 июля 2021 года заместителю главы администрации вновь вручено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела от 9 июля 2021 года администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 1 июля 2021 года на администрацию возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в течение 14 дней с момента получения такого постановления.

В свою очередь должник по исполнительному производству N от 4 мая 2021 года направил в Межрайонный отдел информацию от 20 июля 2021 года, в которой вновь сообщил о принятых ранее администрацией мерах по исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 21 июля 2021 года на администрацию возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в течение 14 дней с момента получения такого постановления.

На основании постановления врио руководителя УФССП России по Ростовской области - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации от 11 августа 2021 года исполнительное производство от 4 мая 2021 года N передано на исполнение в отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее - отделение по работе с юридическими лицами).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения по работе с юридическими лицами от 16 августа 2021 года исполнительное производство от 4 мая 2021 года N принято к исполнению под N

31 августа 2021 года должник по исполнительному производству от 4 мая 2021 года N направил в отделение по работе с юридическими лицами информацию о принятых ранее администрацией мерах по исполнению требований исполнительного документа, в которой ссылался на обстоятельства, ранее сообщенные судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела, а также указал на оспаривание Нагайцевой Е.Н. в судебном порядке постановления о предоставлении жилого помещения.

6 сентября 2021 года должнику назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 6 октября 2021 года.

2 ноября 2021 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительное производство N от 4 мая 2021 года окончено.

В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приведенной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

С учетом правовых разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что фактические действия, направленные на исполнение решения суда, совершены должником в 2020 году, то есть по истечении полутора лет после вступления решения суда в законную силу, на момент рассмотрения дела решение суда не исполнено при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что орган местного самоуправления при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности должен был предполагать необходимость исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, принимая во внимание при этом особенности организационно-правового механизма исполнения решения суда подобной категории.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2018 года по делу N не установлен конкретный срок его исполнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридического значения при разрешении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора не имеют.

Утверждения жалобы о том, что причиной неисполнения решения суда являются объективные причины, не зависящие от воли должника, своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела в суде кассационной инстанции не нашли, в связи с чем также являются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы, которым дана надлежащая оценка с изложением обоснованных выводов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 28 октября 2022 года.