Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10810/2022[88-16327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостюхина Владимира Александровича к администрации МО городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Гостюхина В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года, которым было отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца - адвоката ФИО5, возражения представителя администрации МО городской округ город-курорт Сочи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Гостюхин В.А. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к администрации МО городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес"

Заявленные требования истец обосновывал тем, что указанный земельный участок, предоставленный ему в пожизненное наследуемое владение постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 27.01.1994 N 117, правообладателем которого по сведениям ЕГРН является администрация МО город-курорт Сочи, находится в его непрерывном владении с момента предоставления по настоящее время. Имеющиеся у него документы на земельный участок, выданные до введения в действие Земельного кодекса РФ, не отменены, недействительными не признаны, однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в регистрации права собственности ему было отказано. При неполучении ответа на обращение в Департамент имущественных отношений и администрацию г. Сочи по вопросу предоставления участка в собственность, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на отсутствие иных способов защиты нарушенного права.

Представитель ответчиков - администрации МО городской округ город-курорт Сочи и администрации Хостинского района г. Сочи в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменных возражениях указывал на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленного иска, в том числе ввиду несоответствия схем земельного участка в свидетельстве и в выкопировке генерального плана, недоказанности факта нахождения испрашиваемого участка в границах СТ "Агро", а также из-за отсутствия нормативной возможности его предоставления на праве пожизненного наследуемого владения на момент издания соответствующего постановления.

Третьи лица - СНТ (ЖСТ) "Агро" и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, несмотря на направленные извещения, участия в рассмотрении дела не принимали.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 20 августа 2021 года исковые требования Гостюхина В.А. к администрации МО город-курорт Сочи и администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности на земельный участок были удовлетворены.

Суд признал за Гостюхиным В.А. право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", указав, что решение суда является основанием для государственной регистрации за истцом данного права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 20 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гостюхина В.А.

Оспаривая в кассационном порядке законность вынесенного судом второй инстанции судебного постановления, Гостюхин В.А. со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

Заявитель, указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об избрании им неверного способа защиты права, полагая, что суд ошибочно исходил из наличия у органа местного самоуправления полномочий на предоставление земельного участка в собственность, обращая внимание на то, что земельные участки, ранее выделенные садоводческому товариществу и составляющие его территорию, не могут быть вновь выделены или перераспределены администраций города. Земельный участок был предоставлен ему в связи со вступлением в члены садового товарищества и решение данного вопроса находилось в ведении такого объединения граждан, а не органов власти.

Податель жалобы отмечает, что право пожизненного наследуемого владения возникло у него на законных основаниях, однако, ввиду истечения срока хранения документов и утраты книг регистрации свидетельств, иным способом, помимо обращения в суд, доказать обоснованность владения земельным участком на указанном виде права он не может. По доводам жалобы истца, наличие в выданном ему в марте 1994 года свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения печати Хостинского исполкома не лишает данный документ юридической силы, поскольку проставление такой печати допускалось действовавшими нормативными актами, предусматривавшими постепенную замену бланков и печатей старых образцов с 01 января 1994 года. Как считает податель жалобы, данные обстоятельства, расцениваемые как технические ошибки при оформлении, не зависящие, однако, от его воли, не могли служить основанием для возложения на него каких-либо негативных последствий, в том числе препятствовать ему в возможности использования данного свидетельства в качестве правоустанавливающего документа. При этом факт владения и использования им спорного участка подтвержден данными технического паспорта от 2015 года о нахождении на участке строения 2012 года постройки, а также заключенным договором электроснабжения от 2006 года, по которому он производит оплату за потребленную электроэнергию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией краевого суда при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемое судебное постановление по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, во владении и пользовании Гостюхина В.А, являющегося членом ЖСТ "Агро", находится земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес"

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеупомянутого земельного участка является МО городской округ город-курорт Сочи, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем имеют статус "актуальные, ранее учтенные", границы установлены, сведения об описании их местоположения внесены в ЕГРН.

Имеющаяся в материалах дела выписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного участка в которой значится Гостюхин В.А, в части правообладателя содержит необъективную информацию, основанную на отмененном в апелляционном порядке судебном акте, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Согласно доводам истца, правоустанавливающими документами, имеющимися у него в распоряжении, являются постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 27.01.1994 N 117 и выданное на его основании свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ N, копии которых в архивных государственных фондах отсутствуют, что лишает его возможности иным способом оформить участок в собственность и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3, 9, 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исходил из того, что истец, являющийся обладателем спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, которое возникло на основании акта управомоченного органа местного самоуправления, предусмотренного законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его издания, вправе зарегистрировать участок в свою собственность. Суд также указал, что сомнения в подлинности правоустанавливающих документов не могут быть препятствием для реализации истцом права на земельный участок, как независящие от его воли обстоятельства.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который отменил постановленное районным судом решение и отказал в иске, исходя из того, что возможность оформления права собственности на земельный участок в садовом товариществе предусмотрена пунктами 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и истец не лишен возможности реализации права на получение участка в собственность в упрощенной административной процедуре, в том числе путем обжалования отказа уполномоченного органа в порядке, установленном КАС РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) члены некоммерческих организаций, созданных до ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует условиям, перечисленным в данном пункте. Срок для реализации такого права установлен до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ данный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок предоставления земельных участков в собственность указанных граждан определен пунктом 2.8 той же статьи и предусматривает принятие исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренным статьей 39.2 ЗК РФ, решения на основании заявления гражданина или его представителя.

Отказывая Гостюхину В.А. в иске, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что гарантированное Конституцией Российской Федерации и вышеприведенными нормами земельного законодательства право на приобретение в собственность занимаемого им земельного участка в упрощенной административной процедуре истцом не реализовывалось.

Оснований не согласиться с такими суждения суд кассационной инстанции не находит, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, следует учитывать, что оформление прав на землю в обход установленной законом процедуры недопустимо.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Гостюхин В.А. указывал на установленную законом возможность переоформления права пожизненного наследуемого владения земельным участком на право собственности с учетом имеющихся у него документов, ввиду отсутствия соответствующего архивного подтверждения которых он не может реализовать данное право во внесудебном порядке.

Согласившись с позицией истца, суд первой инстанции обосновал свои выводы положениями пунктов 3, 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающими, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается, при этом государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении спора не применены нормы земельного законодательства, действовавшие на момент предоставления земельного участка истцу, что повлекло принятие незаконного решения.

Так, положениями ст. 66 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент издания администрацией Хостинского района г. Сочи постановления от 27.01.1994 N 177, было предусмотрено, что земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ. На участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю.

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок под садоводство предоставлен Гостюхину В.А. в пожизненное наследуемое владение, а не в собственность, что противоречит вышеприведенным положениям ЗК РСФСР.

Необходимо учитывать и то, что осуществление полномочий Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР в соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" было передано соответствующим местным администрациям. Этим же Указом слова "пожизненное наследуемое владение" в соответствующем падеже исключены по тексту Земельного кодекса РСФСР (пункт 3).

С учетом изложенного, право пожизненно наследуемого владения земельными участками для физических лиц подлежало переоформлению путем предоставления этих земельных участков в собственность бесплатно или за плату (выкуп земельных участков) в соответствии с действующим законодательством, что было предусмотрено абзацем 5 пункта 3 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (утратившим силу с 25.01.1999), однако истец предоставленное данным Указом право своевременно не реализовал.

По смыслу действовавших по состоянию на 1994 год нормативных положений, определявших порядок предоставления земельных участков в собственность граждан, предусматривалась подача гражданином в орган местного самоуправления заявления о предоставлении земельного участка в собственность, и последующее издание соответствующей администрацией по результатам рассмотрения заявления гражданина ненормативного акта о предоставлении земельного участка на указанном виде права. Следовательно, основанием для возникновения права на земельный участок являлся соответствующий акт местной администрации, а подтверждающим документом - свидетельство на право собственности на землю, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, форма которого утверждена Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России". Пункт 3 данного Указа устанавливал, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу настоящего Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными.

Следовательно, только такое свидетельство могло являться основанием для регистрации права собственности истца на спорный земельный участок, однако в материалы дела надлежащий правоустанавливающий документ, подтверждающий представление истцу спорного земельного участка на праве собственности, не представлен, в связи с чем ссылки истца на постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 27.01.1994 N 117 и выданное на его основании свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ N (и сведения об их регистрации), копии которых в архивных государственных фондах отсутствуют, обоснованно получили критическую оценку суда второй инстанции.

Таким образом, при невозможности в силу действовавшего законодательства предоставления участка на праве пожизненного наследуемого владения, а также неподтверждении ответчиком факта выдачи истцу соответствующего свидетельства и с учетом имеющегося несоответствия схемы участка в графической части свидетельства и в выкопировке из генерального плана (при недоказанности вхождения площади участка в территорию, предоставленную СНТ), оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что основанием для осуществления государственной регистрации прав в силу пунктов 1, 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости, а также акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, однако представленные истцом документы приведенным требованиям не соответствуют.

Исходя из приведенного, следует признать правильными выводы суда апелляционной инстанции об отказе при отмене решения районного суда в иске Гостюхина В.А, поскольку истец, заявляя свои притязания на спорный земельный участок, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих его доводы, не представил.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, право распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в том числе земельным участком, являющимся предметом спора, принадлежит органу местного самоуправления, которым в данном случае является администрация МО городской округ город-курорт Сочи.

Содержащиеся в апелляционном определении суждения о необходимости обращения в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ, в том числе ввиду получения истцом отказов на свои обращения по вопросу оформления права собственности, являются ошибочными, поскольку в данном случае имеется спор о праве на земельный участок, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, однако на правильность выводов судебной коллегии краевого суда об отказе в удовлетворении требований истца не повлияли. Кроме того, в материалах дела каких-либо отказов в предоставлении участка или переоформлении прав на него не содержится, в связи с чем ссылки в жалобе на неправильную оценку судебной коллегией отказа Хостинского отдела Росреестра и администрации Хостинского района г. Сочи также не могут быть приняты во внимание.

Ссылки истца на технический паспорт строения, расположенного на земельном участке, а также на договор электроснабжения в подтверждение доводов о нахождении участка в его пользовании, правового значения для разрешения спора не имеют. Более того, факт использования спорного земельного участка истцом ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судом апелляционной инстанции, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Приведенные в обоснование кассационной жалобы аргументы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом второй инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных им по делу обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, убедительных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, поданная жалоба не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе Гостюхина В.А. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гостюхина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: