Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14670/2022[88-21055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" Гужвы А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" (далее-ООО "Мебельщик") о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что 12 марта 2020 года между ООО "Мебельщик" и ФИО4 заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес". ФИО4 оплатил стоимость квартиры в размере 4 775 470 рублей. По условиям договора срок окончания строительства объекта - четвертый квартал 2020 года. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО1 является наследницей ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика 17 августа 2021 года была направлена претензия о выплате неустойки за период с 1 января 2021 года по 16 августа 2021 года в размере 471 816 рублей за ненадлежащее исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил. Истец просила взыскать с ООО "Мебельщик" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 159 978 рублей 25 копеек, за период просрочки с 01 октября 2021 года по 6 декабря 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 100 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции размере 1 044 рубля 90 копеек.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2021 года иск удовлетворен в части. С ООО "Мебельщик" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 1 октября 2021 года по 6 декабря 2021 года в размере 70 000 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 044 рублей 90 копеек, а всего 91 044 рубля 90 копеек. Также с ООО "Мебельщик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 450 рублей 00 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 21 марта 2022 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 21 марта 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 марта 2020 года между ООО "Мебельщик" и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве N3-133 в отношении однокомнатной "адрес", условный номер на плане этажа - 16, общей проектной площадью 40, 13 кв.м, расположенной на 4 этаже в 14-этажном с подвальным этажом доме, Литер 3, по строительному адресу: "адрес" стоимостью 4 775 470 рублей.

ФИО4 условия договора выполнены в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату и справкой ООО "Мебельщик" от 08 июля 2021 года N 471.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, его наследником является супруга ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

23 августа 2021 года между ООО "Мебельщик" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору N3-133 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12 марта 2020 года.

Согласно п.3.2 договора срок окончания строительства объекта, то есть срок окончания выполнения комплекса строительно-монтажных работ, влияющих на безопасность объекта - четвертый квартал 2020 года.

Квартира не передана истцу до настоящего времени, что ответчиком не отрицалось.

Исходя из условий договора объект строительства - квартира, должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2021 года.

Однако, обязанность застройщика ООО "Мебельщик" по передаче объекта в установленный договором срок не исполнена, квартира не передана истцу до настоящего времени, что ответчиком не отрицается.

Удовлетворяя иск в части, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с застройщика неустойки за просрочку нарушения им своих обязательств по вышеуказанному договору в размере 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с принятыми по делу судебными актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Данные обстоятельства в указанном случае отсутствуют, а в обжалуемых судебных актами напротив приведены мотивы снижения размера неустойки с выводом об исключительности рассматриваемого случая.

При таком положении основания для изменения размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства у кассационного суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции не было установлено нарушение прав истца как потребителя, поскольку доказательств получения ответчиком претензии от 25 ноября 2021 года с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку за период с 01 октября 2021 года по 25 ноября 2021 года в размере 131 325 рублей 42 копеек, стороной истца суду не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов