Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18044/2022[88-24612/2022]

дело N 88-24612/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-100/2021

УИД-30RS0001-01-2019-000713-18

г. Краснодар 25 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Керимова ФИО22, Казибекова ФИО23, Казибековой ФИО24 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального контроля к Казибекову ФИО25, Казибековой ФИО26, Керимову ФИО27 о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи ФИО15, ФИО8 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Служба строительного надзора Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о сносе самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования "город Астрахань" (далее - администрация) заявила самостоятельные требования к ФИО6, ФИО7, ФИО5 о признании пятиэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N площадью 677 кв. м самовольной постройкой, заявив ФИО5 в качестве соответчика по данному делу, возложении обязанности на ФИО6, ФИО7, ФИО5 за свой счет снести самовольно возведенный пятиэтажный объект капитального строительства, расположенный на указанном земельном участке.

Одновременно суду представлено постановление Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в Постановление Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О службе строительного надзора Астраханской области", которым подпункт 2.1.33 пункта 2.1 раздела 2 Положения о службе строительного надзора Астраханской области признан утратившим силу.

Указанным нормативным документом изменены полномочия службы строительного надзора Астраханской области, в частности, прекращено право на обращение в суд с заявлениями о сносе самовольных построек в случаях, когда в отношении указанных объектов предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление Службы строительного надзора Астраханской области к ФИО6, ФИО7 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования "город Астрахань" в лице Управления муниципального контроля, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "город Астрахань", ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Служба строительного надзора Астраханской области. Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "город Астрахань", Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "город Астрахань", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года решение Кировского районного суда города Астрахани от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 года отменено, дело направлено в Кировский районный суд города Астрахани на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "город Астрахань" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 апреля 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального контроля к ФИО5 удовлетворены.

Пятиэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 677 кв. м по адресу: "адрес" признан самовольной постройкой.

ФИО5 обязан снести за свой счет самовольно возведенный пятиэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 677 кв. м по адресу: "адрес" в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, наделить администрацию муниципального образования "Город Астрахань" правом совершить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.

С ФИО5 в доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7 указывают, что апелляционное определение незаконно и подлежит отмене, поскольку суд апелляционной инстанции не учел мнения эксперта об устранимости нарушений норм строительных и санитарных правил, в связи с чем просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставив в силе решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности ФИО12 просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 было выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, с площадью застройки 132 кв. м, строительным объемом 1452 куб. м, общей площадью здания 326, 10 кв. м, с этажностью - 3 этажа на земельном участке с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка N с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

С ноября 2015 года Службой строительного надзора выявлен пятиэтажный незаконченный строительством объект.

Из сообщения Управления муниципального контроля администрации муниципальное образование "город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя службы строительного надзора Астраханской области усматривается, что с указанной даты представителям истца (третьим лицам) известно, что строительство осуществляется без получения разрешения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 в период, примерно 2015 года самовольно, без получения соответствующих разрешений возведен пятиэтажный объект площадью более 2 000 кв. м, этажностью - 5 этажей. Факт возведения данной постройки именно ФИО6 не оспаривался и его представителем (настоящим собственником земельного участка), а также подтверждается и тем, что ФИО6 неоднократно оплачивал штрафы в связи с привлечением его к административной ответственности за нарушение земельного законодательства. Факт привлечения ФИО6 к административной ответственности подтверждается многочисленными постановлениями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в отношении данного земельного участка в соответствии с положением статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации было инициировано получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства как малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

По результатам общественных обсуждений ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о рекомендации предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по "адрес" для малоэтажной многоквартирной застройки.

Судом была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы". Согласно экспертному заключению N г. от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования экспертом сделаны выводы о том, что возводимый жилой дом по "адрес" в основном соответствует требованиям Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", за исключением СП 59.13330.2012 "СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", что является устранимым до завершения строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статей 12, 222, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях прав, охраняемых законом интересов других лиц, градостроительных норм и правил при строительстве данного объекта, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии у возведенного объекта признаков самовольной постройки, оснований для ее сноса не имеется, установленные нарушения возможно устранить без демонтажа данного здания, путем приведения его в соответствие с требованиями действующего законодательства, в иске администрации МО "город Астрахань" в лице Управления муниципального контроля следует отказать.

В целях установления возможности приведения пятиэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N площадью 677 кв. м в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, и соблюдения при возведении спорного объекта градостроительных норм и правил, площади застройки, наличия или отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан при его сохранении по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N площадью 677 кв. м, обладает признаками многоквартирного жилого дома.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N, соответствует указанным нормам частично.

В ходе проведения строительно-технической экспертизы объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N площадью 677 кв. м установлено следующее: в целом техническое состояние объекта капитального строительства в соответствии с определениями, установленными в ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" оценивается как "работоспособное". Состояние несущих строительных конструкций здания соответствует требованиям статьи 7 "Требования механической безопасности" Федерального закона N 384-Ф3 от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

При этом состояние строительных конструкций здания не соответствует требованиям: пункта 9.2.15 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" - отсутствует гидроизоляция фундамента; пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 6.26 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" - отсутствует отмостка; пункта 921А СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" - над входом в здание отсутствует козырек.

Установлено, что в целом объект капитального строительства соответствует требованиям Федерального закона N 123-Ф3 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; объект капитального строительства соответствует требованиям СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95" и ГОСТ Р 57795-2017 "Здания и сооружения. Методы расчета продолжительности инсоляции" в части обеспечения естественным освещением.

Санитарно-эпидемиологические требования, установленные разделом 9 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" в целом не выполнены. Фактические обстоятельства на момент исследования (незавершенность строительства) делают здание несоответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, предусмотренным строительными нормами и правилами, до устранения указанных причин.

Также установлено, что расположение объекта не соответствует: условиям градостроительного плана земельного участка (кадастровый N), утвержденного Приказом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани N 310 от ДД.ММ.ГГГГ; условиям подпунктов г, д, е пункта 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань", утвержденных решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N; условиям Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, установленного Приложением к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412.

Приведение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 677 кв. м, в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, возможно. Для проведения данных мероприятий необходимо привлечение специализированной организации для подготовки проекта на реконструкцию, соответствующего требованиям законодательства и предпочтениям заказчика.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 218, статьи 222, пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 40, статьи 42, части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, части 3 статьи 37, статьи 40, пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что пятиэтажный объект капитального строительства площадью 677 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", является самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу требований части 1 статьи 47, частей 2, 3, 11 и 12 статьи 48, статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при возведении многоквартирного дома требуется разработка и получение результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка; проектная документация; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство. Вывод в заключении судебной экспертизы о возможности приведения указанного объекта капитального строительства в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, и соблюдения при возведении спорного объекта градостроительных норм и правил, площади застройки, основан лишь на визуальном осмотре объекта, без привлечения специалистов в данной области, и внутреннем убеждении самого эксперта, что подтвердила опрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО14

Основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства является его предназначение для проживания одной семьи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, поскольку, согласно техническому паспорту N от ДД.ММ.ГГГГ спорное здание включает в себя цокольный этаж, этаж 1, этаж 2, этаж 3, этаж мансарда.

На поэтажных планах видно, что на первом, втором, третьем, мансардном этажах здания имеются совокупности комнат, объединенных в отдельные помещения, имеющие выходы в общий коридор и на одну лестничную площадку через коридор. В состав каждого отдельного помещения входят 4-5 комнат разного назначения: жилые комнаты, подсобные, кухни. Кроме того, в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО14 пояснила, что спорный объект является многоквартирным домом, поскольку на каждом из 4-х этажей (за исключением цокольного), расположено не менее 5 квартир с выходом в коридор.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции счел необходимым отменить решение суда и с учетом установленных по делу обстоятельств принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань". Суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что пятиэтажный объект капитального строительства по адресу: "адрес", возведен без получения застройщиком разрешения компетентного органа на строительство спорного объекта, без составления и предоставления на обязательную государственную экспертизу проектной документации, не соответствует параметрам застройки, предусмотренным градостроительным регламентом. Кроме того, при возведении указанного объекта нарушены требования строительных и градостроительных норм и правил, а также использованы некачественные строительные материалы. Указанные нарушения свидетельствуют о создании самовольной постройки, которая в силу положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что осуществление работ по сносу самовольно возведенной постройки возможно не только силами ответчика, но сопряжено с необходимостью проведения подготовительных работ, суд апелляционной инстанции определилсрок, до истечения которого ответчик обязан совершить снос самовольно возведенной постройки, - шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а при неисполнении ответчиком судебного решения в добровольном порядке предоставил истцу право произвести работы самостоятельно, со взысканием понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции принял решение взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий