Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18446/2022[88-23505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусельникова Юрия Ивановича к Вартанян Арине Александровне, Веденееву Артему Сергеевичу об оспаривании результатов межевания земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков и установлении границ земельного участка, по кассационным жалобам представителя Вартанян Арины Александровны по доверенности Шпинева Владимира Александровича и Веденеева Артема Сергеевича на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Вартанян А.А. и ее представителя Шпинева В.А, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Ферманян А.А. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Вартанян А.А. и Веденееву А.С. об оспаривании результатов межевания земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков и установлении границ земельного участка.

Согласно тексту поданного иска Ферманян А.А. просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с которыми в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об описании местоположения границ этого земельного участка; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с которыми в ГКН внесены сведения об описании местоположения границ этого земельного участка; прекратить право собственности Вартанян А.А. на земельный участок с кадастровым номером N погасив записи о государственной регистрации права; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N; прекратить право собственности Веденеева А.С. на земельный участок с кадастровым номером N, погасив записи о государственной регистрации права; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N; установить границы земельного участка с кадастровым номером N по координатам характерных точек, сведения о которых содержатся в приложении N1 к заключению кадастрового инженера Гетало С.С. от 10.11.2018 г..Помимо изложенного истец просил суд отразить в тесте постановленного судебного акта, что решение суда является основанием для осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю действий по: прекращению права собственности, погашению записи о государственной регистрации права собственности и исключению из ЕГРН сведений о местоположении границ в отношении земельного участка с кадастровым номером N; прекращению права собственности, погашению записи о государственной регистрации права собственности и исключению из ЕГРН сведений о местоположении границ в отношении земельного участка с кадастровым номером N; государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N площадью

600 кв.м, вид разрешенного использования: строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с каталогом координат, содержащимся в заключении кадастрового инженера Гетало С.С. от 10.11.2018 года, в соответствии с представленным межевым планом по заявлению истца без истребования дополнительных документов, акт согласования местоположения границ считать согласованным.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26.11.2020 г. произведено процессуальное правопреемство по названному гражданскому делу с заменой выбывшего истца Ферманяна А.А. его правопреемником Гусельниковым Ю.И.

В обоснование заявленных требований истец с учетом их уточнений указал, что является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, при выполнении межевания которого установлен факт наложения на его фактические границы кадастровых границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами N, которые образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером N. В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован на праве собственности за Антоняном Ф.А. на основании постановления главы Администрации Верхнелооского сельского округа от 03.07.1997 г. N23/8 с указанием почтового адреса ориентира земельного участка: "адрес", участок N. При этом Гусельникову Ю.И. земельный участок по указанному адресу предоставлен постановлением главы Администрации Верхнелооского сельского Совета от 27.04.1993 г. N 13/39 и постановлением главы Администрации Лазаревского района г. Сочи от 30.06.1993 г. N 330/44, то есть за четыре года до вынесения Постановления от 03.07.1997 г. N 23/8. Ссылаясь также на результаты произведенной по делу судебной технической экспертизы, истец указывает о подложности приведенных выше документов, явившихся основанием для регистрации права Антоняна Ф.А. на землю и определения ее границ, полагая доказанным факт собственного владения земельным участком в оспариваемых ответчиками границах.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.01.2022 г. исковые требования Гусельникова Ю.И. к Вартанян А.А. и Веденееву А.С. об оспаривании результатов межевания, земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков и установлении границ земельного участка, удовлетворены - суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с которыми в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об описании местоположения границ этого земельного участка. Постановленным судебным актом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с которыми в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об описании местоположения границ этого земельного участка; прекращено право собственности Вартанян А.А. на земельный участок с кадастровым номером N, погасив записи о государственной регистрации права; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N; прекращено право собственности Веденеева А.С. на земельный участок с кадастровым номером N, с погашением записи о государственной регистрации права; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N; установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по координатам характерных точек, сведения о которых содержатся в приложении N1 к заключению кадастрового инженера Гетало С.С. от 10.11.2018 г.

Текст постановленного решения содержит указание о том, что решение суда является основанием для осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю действий по: прекращению права собственности, погашению записи о государственной регистрации права собственности и исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ в отношении земельного участка с кадастровым номером N; прекращению права собственности, погашению записи о государственной регистрации- права собственности и исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ в отношении земельного участка с кадастровым номером N; государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, вид разрешенного использования: строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с каталогом координат, содержащимся в заключении кадастрового инженера Гетало С.С. от 10.11.2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2022 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.01.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Вартанян А.А. по доверенности Шпиневым В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Веденеевым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Вартанян А.А. и ее представитель Шпинев В.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Гусельников Ю.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок N.

Данное обстоятельство подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2020 г, которым заключенный между Гусельниковым Ю.И. и Ферманяном А.А. 25.10.2018 г. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение.

Право собственности Гусельникова Ю.И. на данное имущество зарегистрировано 02.04.2018 г. на основании постановления от 27.04.1993 г. N 13/39, утвержденного постановлением главы Администрации Лазаревского района г. Сочи N 330/44 от 30.06.1993 г.

Поскольку в ходе уточнения местоположения границ земельного участка истца кадастровым инженером был установлен факт полного наложения его фактических границ на кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N Ферманяном А.А, правопреемником которого является Гусельников Ю.И, заявлены рассматриваемые исковые требования.

Также установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23 N образованы из земельного участка с кадастровым номером N площадью 929 кв.м, который в связи с этим был снят с кадастрового учета - 17.01.2010 г.

Первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Антоняном Ф.К. - 15.10.2009 г. на основании постановления главы Администрации Верхнелооского сельского округа Лазаревского района г. Сочи N 23/8 от 03.07.1997 г. Куляна К.О. с указанием адреса данного земельного участка: "адрес", участок N.

В последующем земельный участок с кадастровым номером N разделен на земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N и площадью 429 кв.м, с кадастровым номером N.

На основании возмездных сделок, заключенных Антоняном Ф.К. с Вартанян А.А. и Веденеевым А.С, за Вартанян А.А. на сегодняшний день зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, за Веденеевым А.С. - на земельный участок площадью 429 кв.м, с кадастровым номером N (выписки из ЕГРН от 11.01.2022 г. N

Для проверки доводов истца о подложности постановления от 03.07.1997 г. N 23/8 по делу судом первой инстанции назначено производство судебно-технической экспертизы.

Согласно выводам эксперта Радченко О.М, изложенным в заключении от 14.02.2020 г. N ЭБП-2-725/2019, время выполнения подписи Куляна К.О, расположенной в строке "Глава администрации" постановления от 03.07.1997 г. N 23/8 соответствует периоду времени "июль 2007 года", что не соответствует дате "03.07.1997 г.", указанной в этом постановлении. Время выполнения оттиска печати в постановлении от 03.07.1997 г. N 23/8 соответствует периоду времени "2007 год", что не соответствует дате "03.07.1997 г.", указанной в исследуемом документе.

Для правильного разрешения спора сторон, судом первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из выводов эксперта Ивановой А.В, изложенных в заключении от 20.02.2020 г. N 09-02-20, следует, что ввиду отсутствия в постановлении от 27.04.1993 г. N 13/39 сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132007:3094 при его образовании, экспертом были изучены иные графические материалы. По результатам изучения генплана разбивочного чертежа вертикальной планировки на топооснове М 1:500, входящего в состав проекта привязки жилого дома, и сопоставления имеющейся, информации эксперт пришла к выводу о том, что сведения, содержащиеся в разбивочном чертеже из проекта привязки жилого дома, соответствуют местности, на которой расположена спорная территория.

Оценивая выводы заключения эксперта Ивановой А.В, изложенные в заключении от 20.02.2020 г. N 09-02-20, суды признали заключение надлежащим доказательством, поскольку судебная землеустроительная экспертиза проведена на основании определения суда первой инстанции о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области землеустройства. Суд принял во внимание, что экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Судами указано, что выводы эксперта Ивановой А.В. полностью соотносятся с выводами экспертов ООО "Зодчий" Сбитнева И.В. и Локтионова В.П, изложенными в заключении от 07.06.2019 г. по делу N 2-359/2019, о наличии наложения кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами N на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, причиной которого является выдача правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами N по одинаковому адресу: "адрес" тогда как выводы экспертов Ивановой А.В, Сбитнева И.В. и Локтионова А.П. основываются на представленном истцом проекте привязки жилого дома, который подготавливался Гусельниковым Ю.И. в 1993 г, то есть непосредственно после выделения ему спорного земельного участка с целью строительства нем жилого дома, и содержит графическую часть, позволившую определить местоположение земельного участка, отведенного ему в соответствии с Постановлением от 27.04.1993 г. N 13/39.

В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных Антоняном Ф.А. для государственной регистрации за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, государственным регистратором направлялся запрос от 08.09.2008 г. N 46-02/344 на имя главы Администрации Верхнелооского сельского округа Лазаревского района г. Сочи Куляна К.О, на который последним дал ответ от 02.10.2008 г. N 01-19/374 о том, что Антоняну Ф.А. постановлением от 03.07.1997 г. N 23/8 был выделен в собственность земельный участок N площадью 1200 кв.м, расположенный в "адрес" разрешено строительство индивидуального жилого дома, о чем имеется запись в похозяйственной книге администрации сельского округа N 26 Л С N 1371 за 1997-2001 г.г.

Однако на запрос суда в рамках настоящего дела глава Администрации Верхнелооского сельского округа Бородько Р.А. в ответе от 11.09.2019 г. N 01-19/549 сообщил, что сведения о выделении Антоняну Ф.А. земельного участка, предоставленного под ведение личного подсобного хозяйства согласно похозяйственному учету за 1997-2001 г.г, расположенного по адресу: "адрес", участок N, общей площадью 1 200 кв.м, в Администрации Верхнелооского сельского округа не обнаружены. Он же в письменном ответе от 05.11.2019 г. N 01-19/665 на запрос суда сообщил, что землеотводные документы к постановлению от 03.07.1997 г. N 23/8 в Администрации Верхнелооского сельского округа не находятся на муниципальном архивном хранении.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об умышленном предоставлении Куляном К.О. недостоверной информации государственному органу с целью сокрытия подложности постановления от 03.07.1997 г. N 23/8 и создания видимости его легитимности.

Вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 23.06.2014 г. бывший глава Администрации Верхнелооского сельского округа Кулян К.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, заключавшихся в пособничестве в мошенничестве, в том числе, путем изготовления в 2007 г. поддельных постановлений Администрации Верхнелооского сельского округа о предоставлении гражданам земельных участков на территории Лазаревского района г. Сочи, послуживших основанием для регистрации права собственности ряда граждан на это имущество, которые не установленным органом предварительного следствия лицом помещались в сшивы архивных документов, хранящихся в архивном отделе Администрации Лазаревского района г. Сочи.

Учитывая субъектный состав гражданского спора, а также предмет заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности выводов, изложенных в приговоре Лазаревского районного суда г. Сочи от 23.06.2014 г, которым бывший глава Администрации Верхнелооского сельского округа Кулян К.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

В то же время из материалов дела и показаний свидетеля Надточий С.Г. следует, что постановление от 03.07.1997 г. N 23/8 было передано на муниципальное архивное хранение, однако точную дату его передачи установить не представилось возможным, поскольку в описи N 1 дел постоянного хранения за 1997 г, утвержденной 18.03.1999 г. главой Администрации Верхнелооского сельского округа Куляном К.О, указаны лишь дела постоянного хранения и количество листов в них.

Так, в деле N 129, в составе которого согласно показаниям свидетеля Надточий С.Г. находилось постановление от 03.07.1997 г. N 23/8, содержится 236 листов, однако опись не раскрывает конкретные документы и ненормативно-правовые акты, переданные в архив по этой описи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что способ изготовления оспариваемого истцом постановления от 03.07.1997 г. N 23/8 и его помещения в архивные документы был аналогичен тому способу, который описан в названном выше приговоре, последствием чего явилась государственная регистрация права на имущество истца за ответчиками.

Исходя из вышеперечисленного суд признал доказанным истцом тот факт, что государственная регистрация права собственности Антоняна Ф.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132007:861 осуществлена на основании заведомо подложного для него постановления от 03.07.1997 г. N 23/8 с последующим определением на его основании местоположения границ земельного участка на землях, отведенных в пользование Гусельникова Ю.И. на основании Постановления от 27.04.1993 г. N 13/39, что свидетельствует об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения его права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом постановление было изготовлено в 2007 г, тогда как в силу Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2287, действовавшего по состоянию и на 03.07.1997 г, полномочия Совета народных депутатов, предусмотренные ст. 80 ЗК РСФСР, осуществлялись местными администрациями.

Основанием для возникновения права на земельные участки, в частности для индивидуального жилищного строительства, в соответствии со ст. 64 ЗК РСФСР и п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 являлся соответствующий акт местной администрации, а подтверждающим это право документом - свидетельство о праве собственности на землю, выданное соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

К ведению сельских администраций, к коим относится и Администрация Верхнелооского сельского округа г. Сочи, в области регулирования земельных отношений предоставление земельных участков по состоянию на 03.07.1997 г. и на 2007 г. отнесено не было.

Соответствующие полномочия сельских администраций не действовали с момента издания Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2287.

В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 23.04.1993 г. N 480 земельные участки предоставлялись гражданам на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Положениями п. 2 постановления главы администрации Краснодарского края от 21.10.1991 г. N 61 "О развитии индивидуального жилищного строительства в крае" так же было предусмотрено, что выделение земельных участков для индивидуального жилищного строительства производится исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов края в порядке, определяемом Законом РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР" и ЗК РСФСР.

Правовые основы деятельности сельских администраций в сфере регулирования земельных отношений базировались на положениях ст. 23 ЗК РССФСР от 25.04.1991 г. N 1103-1, наделявшей сельские, поселковые советы народных депутатов правом предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачей их в собственность и аренду.

В связи с принятием Всенародным голосованием Конституции РФ, в целях обеспечения прав граждан на землю и в соответствии с п. 2 и п. 3 Указа Президента РФ от 07.10.1993 г. N 1598 "О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации", Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", были признаны недействующими ряд статей ЗК РСФСР, в том числе и ст. 7, 18, 23, 32, которыми были определены полномочия сельских советов по предоставлению земельных участков.

Положениями п. 2 Указа Президента РФ от 07.10.1993 г. N 1598 "О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации" также установлено, что до начала работы Федерального Собрания РФ правовое регулирование по отнесенным к компетенции Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ вопросам земельной реформы, осуществляется Президентом РФ. Правовое регулирование по названным вопросам осуществляется нормативными актами, издаваемыми в форме Указов Президента РФ.

Исходя из изложенного, полномочия предоставлять гражданам земельные участки у глав сельских поселений отсутствовали, в связи с чем ни в 1997 г, ни в 2007 г. Кулян К.О. был не вправе принимать обозначенное постановление и принял его с нарушением установленного для этого законом порядка, что свидетельствует о ничтожности как постановления от 03.07.1997 г. N 23/8, так и сделок, совершенных Антоняном Ф.А. с земельным участком под кадастровым номером N и образованными из него земельными участками с кадастровыми номерами N

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 6 ст. 3 ФЗ РФ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части 3 ГК РФ", согласно которому нормы ГК РФ в редакции этого Федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции ФЗ РФ от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ.

В ходе судебного заседания судами обеих инстанций установлено, что в результате незаконных действий Антоняна Ф.А, Гусельникову Ю.И. созданы препятствия в пользовании спорным земельным участком, в связи с чем требования истца об оспаривании результатов межевания земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, удовлетворяя требования истца об оспаривании результатов межевания земельных участков ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 10 ст. 22 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определение местоположения границ земельного участка производится в соответствии с устанавливающим на него право документом, который, как установлено судом, в отношении земельных участков ответчиков фактически не выдавался, а послужившее основанием для государственной регистрации права постановление от 03.07.1997 г. N 23/8 является подложным, что влечет и недействительность результатов его межевания.

В то же время с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, суд полагает удовлетворить и требования последнего об установлении границ его земельного участка, что, по мнению суда, устранит правовую неопределенность судьбы спорного имущества и исключит нарушение прав его владельца в будущем.

При этом суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 68 ЗК РФ и нормами ФЗ РФ от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", согласно которому землеустройство включает в себя, в том числе, мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство) включая межевание объектов землеустройства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами необоснованно не учтено, что вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-359/2019 Ферманяну А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Вартанян А.А. и Веденееву А.С, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Исходя из смысла абз. 3 ст. 220 ГПК РФ недопустимо повторно рассматривать и разрешать тождественные споры, то есть такие споры, в которых совпадают стороны, предмет и основание.

При изменении одного из указанных элементов тождественности спора спор таковым по отношению к ранее рассмотренному являться не будет.

В данном случае спор заявлен иным лицом и по иным основаниям, в связи с чем настоящий спор подлежал рассмотрению по существу.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассаторами несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований обеих кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Вартанян Арины Александровны по доверенности Шпинева Владимира Александровича и Веденеева Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев