Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23554/2022[88-29114/2022]

Дело N 88-29114/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-110-1783/2021

г. Краснодар 23 сентября 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Г.В.Н, Г.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью"УНИКОМ" о возмещении ущерба от затопления квартиры и компенсацииморального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УНИКОМ" на определение мирового судьи судебного участка N110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 27 января 2022 года, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.Н, Г.С.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИКОМ" (далее - ООО "УНИКОМ") о возмещении ущерба от затопления квартиры и компенсации морального вреда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года иск удовлетворен частично. С ООО "УНИКОМ" в пользу в пользу Г.В.Н. взыскан ущерб от затопления квартиры в размере 22 946, 33 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 473, 17 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 566, 67 рублей, почтовые расходы в размере 286, 69 рублей и за копирование документов в размере 314, 67 рублей, а всего 38 587, 53 рублей.

С ООО "УНИКОМ" в пользу Г.С.В. взыскан ущерб от затопления квартиры в размере 45 892, 67 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 946, 34 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 133, 33 рублей, почтовые расходы в размере 573, 37 рублей, расходы за копирование документов по иску в размере 629, 33 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и за составление досудебной претензии 1 500 рублей, а всего 93 675, 04 рублей. В остальной части иска отказано. Также с ООО "УНИКОМ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 565, 17 рублей.

Не согласившись с указанным решением, 24 января 2022 года ООО "УНИКОМ" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка N110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО "УНИКОМ" поставлен вопрос об отмене указанных определений ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не соблюден предусмотренный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования заочного решения.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Таким образом, действительно положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда. Возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Установив, что с заявлением об отмене заочного решения ответчик не обращался, судебные инстанции пришли к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, не опровергают выводы суда и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, основаны на их ошибочном толковании и не являются основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 27 января 2022 года, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УНИКОМ" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий