Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23578/2022[88-28328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Быкова А.Ю. к Акционерному обществу "Себряковцемент" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Себряковцемент" на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2021 года (с учетом определений об устранении описок от 14 февраля 2022 года, от 10 марта 2022 года) и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Быков А.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Себряковцемент" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда указав, что работал у ответчика в должности машиниста тепловоза (сменного). Приказом генерального директора АО "Себряковцемент" N от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины, то есть за прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий ответчика, истцу причинены моральный вред и нравственные страдания, просил признать незаконным и отменить приказ АО "Себряковцемент" N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с предприятия за прогул (пункты 1, 2, 3 приказа), взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2021 года признаны незаконным и отменены пункты 1, 2, 3 приказа акционерного общества "Себряковцемент" N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Быкова А.Ю. к дисциплинарной ответственности. С Акционерного общества "Себряковцемент" в пользу Быкова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Себряковцемент" просит отменить вышеуказанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Считает, что вопреки выводам суда, материалами дела подтверждено, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В связи с чем полагают, что приказ АО "Себряковцемент" N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Быкова А.Ю. к дисциплинарной ответственности (пункты 1, 2, 3) является законным и обоснованным. Быков А.Ю. действительно совершил однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, поскольку отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд, то есть совершил прогул, в связи с чем к нему было применено обоснованное и справедливое наказание в виде увольнения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что на основании срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему истец работал в АО "Себряковцемент" в должности машиниста тепловоза.

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ установлено время начала работы 1-ой смены в 19.30 часов, окончание работы в 07.30 часов следующих суток. Время начала работы 2-ой смены с 07.30 часов до 19.30 часов. Время перерыва на отдых и прием пищи по 00.30 часов в зависимости от интенсивности работы.

Аналогичное время работы указано в графике режима работы, утвержденном генеральным директором АО "Себряковцемент" от 23 декабря 2018 г.

В соответствии с актом об отсутствии на рабочем месте от 29 августа 2021 г, составленным сотрудниками АО "Себряковцемент": начальником цеха ФИО10, горным мастером карьера мела ФИО5, и.о. начальника ОКТ и 3 ФИО4, машинист тепловоза Быков А.Ю. отсутствовал на рабочем месте 29 августа 2021 г. с 13 часов 20 минут до 19 часов 30 минут без уважительных причин.

Акт об отсутствии на рабочем месте от 29 августа 2021 г, а также письменные объяснительные ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Быкова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг. послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом АО "Себряковцемент" N от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины, то есть за прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Проверяя обоснованность требований истца, с целью установления фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции исследована представленная запись с камер видеонаблюдения, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут машинист тепловоза Быков А.Ю. покинул свое рабочее место - кабину тепловоза, около 15 часов 00 минут Быков А.Ю. возвратился в кабину тепловоза, затем, пробыв там некоторое время, вышел, а в 16 часов 31 минуту тех же суток покинул территорию АО "Себряковцемент" через пропускной пункт "Центральный", что свидетельствует о том, что до окончания смены (с 16 часов 31 минуты до 19 часов 30 минут) прошло менее трех часов.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, а также показаний свидетеля ФИО10 не усматривается факт отсутствия Быкова А.Ю. на рабочем месте более 4-х часов подряд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 19, 22, 81, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив отсутствие доказательств, подтверждающий совершение Быковым А.Ю. прогула (отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд) пришел к выводу о незаконности действий работодателя в части увольнении истца по п.п. "а", п.6, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и наличии оснований, для признания приказа об увольнении незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьями 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям (в частности, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Совершение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), может в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являться основанием для расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Установление причины (уважительная или неуважительная) отсутствия Быкова А.Ю. на рабочем месте, факт совершения истцом проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности являются обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Поскольку не установлено, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, суды пришли к верному выводу, об отсутствии у работодателя оснований, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов подряд, то есть прогул (по подп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Учитывая, нарушение трудовых прав Быкова А.Ю, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно возложили на работодателя материальную ответственность в виде компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, и вопреки доводам кассационной жалобы находит данную сумму разумной и справедливой, соразмерной наступившим последствиям.

Доводы кассационной жалобы об игнорировании судами оценки представленным в материалы дела доказательствам и показаниям свидетелей, подтвердившим факт употребления Быковым А.Ю. спиртных напитков на рабочем месте, а также фактам неоднократного нарушения Быковым А.Ю. трудовой дисциплины, ввиду его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах и обоснованно не приняты судами во внимание, при рассмотрении указанного спора касающегося увольнения истца по иным основаниям.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2021 года (с учетом определений об устранении описок от 14 февраля 2022 года, от 10 марта 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Себряковцемент" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова