Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-23986/2022[88-28831/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ефремовой Л.В. по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.03.2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2022 года по гражданскому делу по иску Ефремовой Л.В. к ООО "СЗ ККПД-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ККПД-Инвест" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого участники обязались уплатить застройщику, обусловленную договором цену, в установленные в договоре сроки, а застройщик обязался передать в собственность жилое помещение в виде квартиры с условным номером 304. Цена договора составила "данные изъяты" рублей, которая оплачена истцом своевременно. Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязан был передать участнику жилое помещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.03.2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЗ ККПД-Инвест" в пользу Ефремовой Л.В. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при расчете неустойки судом должна использоваться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент исполнения обязательств застройщиком - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает необоснованным снижение размера компенсации морального вреда.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ ККПД-Инвест" и Ефремовой Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого участники обязались уплатить Застройщику обусловленную договором цену, в установленные в договоре сроки, а Застройщик обязался передать в собственность поименованную квартиру с условным номером 304. Цена договора составила "данные изъяты" рублей. Обязательство по уплате цены договора исполнено в установленные в п. 3.3 Договора сроки.

Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязан был передать участнику поименованное в договоре жилое помещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Разрешение департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-"О защите прав потребителей", установив, что ответчик не передал объект долевого строительства потребителю в установленные договором сроки, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передаче жилого помещения в срок, указанный в договоре, не исполнены.

Установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив при ее расчете ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-Ф, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя в размере 1000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судья суда кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

При этом доводы жалобы в части несогласия с произведенным судом расчетом неустойки являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В этой связи ссылки в жалобе на необходимость расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической передачи объектов) не могут быть приняты во внимание, поскольку судом, верно применена при расчете неустойки ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 5% на момент исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

В этой связи данные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи, в решении и апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.03.2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ефремовой Л.В. по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева