Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-26786/2022[88-31115/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Пирожниковой Надежды Владимировны на определение Батайского городского суда Ростовской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Шаповалова Игоря Викторовича к Притуло Владимиру Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2021 года, были удовлетворены исковые требования Шаповалова И.В. к Притуло В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

В дальнейшем Шаповалов И.В. обратился в суд с заявлением о замене должника по настоящему гражданскому делу на его правопреемников.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу Притуло В.П. умер, его наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем заявитель полагал, что они также должны исполнить решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 октября 2020 года.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 27 октября 2021 года, с учетом определения суда от 24 ноября 2021 года об исправлении описки, заявление Шаповалова И.В. было удовлетворено.

Должник Притуло В.П. заменен на наследников - Притуло А.В, Пирожникову Н.В, Притуло Т.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года определение Батайского городского суда Ростовской области от 27 октября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Пирожниковой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пирожникова Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От представителя Шаповалова И.В. на поданную кассационную жалобу поступили письменные возражения.

В обоснование жалобы указывает, что на момент открытия наследства у Притуло В.П. отсутствовала обязанность по исполнению решения Батайского городского суда от 29 октября 2020 года, поскольку данное решение ввиду смерти ответчика не вступило в законную силу, при этом его апелляционная жалоба была рассмотрена без решения вопроса о привлечении к участию в деле его правопреемников.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2021 года, были удовлетворены исковые требования Шаповалова И.В. к Притуло В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд обязал ответчика:

- изъять из выгребных ям N и N, расположенных на земельном участке "адрес", грунт и строительный мусор, вывезти жидкие бытовые отходы, отключить и демонтировать наружные коммуникации (трубопровод канализации), демонтировать ограждающие конструкции сливных ям N, произвести засыпку ям грунтом с плотным трамбованием;

- из сливной ямы N вывезти жидкие бытовые отходы, выполнить дезинфицирование сливной ямы N, оштукатурить внутреннюю поверхность (стен и днища) сливной ямы; выполнить гидроизоляцию внутренней поверхности (стен и днища) сливной ямы; выполнить устройство вентиляционного канала сечением не менее 130x130 мм, нижний конец которого расположить на 200 мм выше конца фановой трубы, а верхний - на 0, 5 м выше крышки канализационного колодца;

- установить крепления водосточных желобов на расстоянии не более 0, 7 м друг от друга;

- выполнить устройство карнизных фартуков на строениях лит. "А1" и лит. "Ж";

- выполнить вновь независимую от водосточной системы лит. "Ж", установку водосточных желобов на восточной части конструкции крыши строения лит. "А1" с уклоном в северном направлении;

- выполнить мероприятия по герметизации стыковых соединений, составляющих частей желобов строения лит. "А1"; в месте сопряжения конструкций кровель строений лит. "А1" и лит. "А" установить водоприемную воронку и водосточную трубу, приняв меры по герметизации стыковых соединений;

- водосток с кровли строения лит. "А1" организовать в ливневой лоток с отводом вод за границы земельного участка на "адрес".

Кроме того, суд взыскал с Притуло В.П. в пользу Шаповалова И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Притуло В.П. умер.

Принимая решение о замене стороны правопреемником, районный суд, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 44 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что спорное правоотношение, которое легло в основу иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, допускает правопреемство.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 2 названной статьи установлено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса других лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальных правопреемством, к которому относится в т.ч. и случай смерти гражданина.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.п. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела следует, что после смерти Притуло В.П. открылось наследство в виде жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Наследниками умершего Притуло В.П. является его супруга - Притуло Т.П, сын - Притуло А.В. и дочь Пирожникова Н.В.

В свете изложенного судами сделан верный вывод о том, что обязательства, возникшие у ответчика Притуло В.П. перед Шаповаловым И.В, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Довод кассационной жалобы о том, что у Притуло В.П. отсутствовала обязанность по исполнению судебного акта, поскольку обязательство не может возникнуть у умершего лица и на момент его смерти решение суда не вступило в законную силу, основан на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что поскольку смерть Притуло В.П. наступила после вынесения решения суда, то есть правоспособность должника на дату принятия решения суда судом не была прекращена, то обязательства перед взыскателем Шаповаловым И.В, возложенные на Притуло В.П. решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 октября 2020 года, подлежат принудительному исполнению его наследниками.

При этом действия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Притуло В.П. на решение от 29 октября 2020 года без привлечения к участию в деле его наследников, т.к. на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции еще не был определен их круг, основанием для отказа в решении вопроса о последующем процессуальном правопреемстве не является. Апелляционное определение от 19 мая 2021 года наследниками ответчика по данным мотивам не обжаловано, вступило в законную силу и подлежит в порядке ст. 13 ГПК РФ обязательному исполнению на территории РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Батайского городского суда Ростовской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пирожниковой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Судья: