Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-27853/2022[88-32570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Стародубцеву А.Ю. о признании гражданско-правового договора трудовым, обязании оформить трудовой договор в письменной форме, обязании работодателя выплатить заработную плату и часть невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты части заработной платы, обязании ответчика представить отчеты и произвести все необходимые страховые отчисления в пользу истца, об отмене увольнения, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула по вине работодателя, по кассационным жалобам Самарской Е.Ю. и индивидуального предпринимателя Стародубцева А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ИП Стародубцева А.Ю - Рожественного А.Б, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия

установила:

Самарская Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Стародубцеву А.Ю, в котором просила установить наличие трудовых отношений между ней и ответчиком, возложить на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 15.07.2021 г. на должность маркетолога, восстановить ее на прежнем месте работы, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 159 281, 82 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 581, 10 руб, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.11.2021г. по день рассмотрения спора в суде. Одновременно истец просила суд возложить на ответчика обязанность направить сведения в Пенсионный фонд РФ, в фонд социального страхования и ИФНС России о ее трудовой деятельности и произвести все необходимые отчисления в данные фонды.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Самарской Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Самарской Е.Ю. удовлетворены частично. Судом установлен факт трудовых отношений между Самарской Е.Ю. и ИП Стародубцевым А.Ю. с 15.07.2021г. в должности маркетолога, на ИП Стародубцева А.Ю. возложена обязанность заключить с Самарской Е.Ю. трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме её на работу, Самарская Е.Ю. восстановлена в должности маркетолога ИП Стародубцев А.Ю. с 31.10.2021г, в ее пользу с ИП Стародубцева А.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.11.2021г. по 22.06.2022г. в сумме 175 530, 86 руб. Взыскана с ИП Стародубцева А.Ю. в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 4 710, 60 руб. На ИП Стародубцева А.Ю. также возложена обязанность направить в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования и налоговый орган сведения о трудовой деятельности Самарской Е.Ю, и произвести необходимые страховые отчисления и уплату НДФЛ. В удовлетворении исковых требований Самарской Е.Ю. к ИП Стародубцеву А.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.07.2021г. по 31.10.2021г. в сумме 159 281, 82 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11581, 10 руб, об установлении заработной платы в месяц в виде оклада свыше размера 22 754 руб. в месяц-отказано.

В кассационной жалобе Самарская Е.Ю. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что установление судом апелляционной инстанции оклада истцу в размере 22 754 руб. и последующий расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 175 530, 86 руб. произведен с существенным нарушением норм материального и процессуального права и грубо противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, так как в соответствии с договором возмездного оказания услуг, имеющимся в материалах дела, истцу установлен оклад в размере 50 000 руб, а также данный вывод противоречит платежным поручениям, подтверждающим факт перечисления ответчиком истцу каждые полмесяца заработная плата равными долями в размере 25 000 руб. Указывает, что юридические признаки выплат произведенных в пользу истца полностью соответствуют определению оклада, приведенному в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленному истцом расчету суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В кассационной жалобе ИП Стародубцев А.Ю. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции проигнорировано то обстоятельство, что правоотношения сторон по из обоюдному волеизъявлению сложились на основании и в пределах заключенного сторонами гражданско-правового договора, которым стороны предусмотрели взаимные права и обязанности, а также согласовали существенные условия договора возмездного оказания услуг. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства оказания истцом маркетинговых услуг по какому-то графику, а тем более по графику пятидневной рабочей недели, о ее подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика. Обращает внимание, что никаких кадровых документов ответчика, графика отпусков, расчетных листов о начислении заработной платы, ведомостей выдачи денежных средств, документов по охране труда в материалах дела не содержится.

В возражениях на кассационную жалобу Стародубцева А.Ю. истец выражает несогласие с доводами изложенными в ней.

В возражениях на кассационные жалобы истца и ответчика прокуратура Волгоградской области, выражает несогласие с доводами указанными в них и указывает на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Ответчик доверил представление своих интересов Рожественному А.Б.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Стародубцева А.Ю - Рожественного А.Б, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Самарской Е.Ю, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по доводам жалобы истца в части установления заработной платы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы И.П. Стародубцева А.Ю, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском Самарская Е.Ю. указывала, что с 15.07.2021г. по 31.10.2021г. работала у ИП Стародубцева А.В. в должности маркетолога. При приеме на работу ей было обещано официальное трудоустройство и социальные гарантии в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, оклад по должности должен был составлять 79100 руб. в месяц, однако впоследствии ответчик отказался от заключения трудового договора и их правоотношения были оформлены как договор на оказание возмездных услуг сроком на один год. В период выполнения трудовых обязанностей маркетолога ее работа носила системный, продолжительный, регулярный характер, а не разовый, ей выплачивалась дважды в месяц заработная плата. Указывает, что она, как и другие офисные работники организации, подчинялась правилам трудового распорядка. Выполняла работу лично по следующему графику: рабочие дни с понедельника по пятницу с 09.00 до 18.00, выходные дни - суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени составляла 40 часов в неделю. Характер работы - удаленная работа по месту жительства работника.

Материалами дела подтверждено, что с Самарская Е.Ю. с 01.11.2021г. ответчиком не допускалась к исполнению трудовых обязанностей по должности маркетолога на основании уведомления от 31.10.2021г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что представленные Самарской Е.Ю. доказательства не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам работодателя (ИП Стародубцева А.Ю.), о наличии во взаимоотношениях сторон обязательных признаков, характеризующих трудовые отношения, не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании между истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также данных о выполнении Самарской Е.Ю. обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт сложившихся между истцом Самарской Е.Ю. и ответчиком ИП Стародубцевым А.Ю. трудовых отношений, поскольку истец приступила к работе с ведома и по поручению работодателя, выполняла трудовую функцию в качестве маркетолога с 15.07.2021г, выполняла однотипную работу с одинаковыми условиями труда, данная работа не измерялась количественно и не требовала достижения кого-либо результата, оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе условия договора возмездного оказания услуг от 15.07.2021г, пришел к выводу о законности заявленных Самарской Е.Ю. требований. При этом, суд апелляционной инстанции также установил, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства опровергают характер возмездного оказания услуг о разовых поручениях, содержащихся в договоре от 15.07.2021г.Ю поскольку указанное подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании суда первой инстанции, условиями договора возмездного оказания услуг и приложениями к нему, отчетами о проделанной работе истца, платежными поручениями о перечислении истцу денежных средств, электронной перепиской между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор. Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Принимая вышеприведенные нормы материального права, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы Стародубцева А.Ю, пришел к обоснованному выводу о наличии у сторон трудовых отношений.

Доводы жалобы Стародубцева А.Ю. о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, несогласие заявителя с постановлением суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Самарской Е.Ю, в части неверно установленного ей судом апелляционной инстанции размера заработной платы.

Так, обращаясь в суд Самарской Е.Ю. указывалось на установление работодателем размера оклада по выполняемой должности в сумме 79100 рублей, поскольку указанная сумма, указывалась работодателем в объявлении о поисках специалиста.

Отказывая в установлении данного размера заработной платы суд апелляционной инстанции установив, что заработная плата Самарской Е.Ю, исходя из указанного ею размера должностного оклада не выплачивалась, письменный трудовой договор с ней не заключался, каких-либо письменных доказательств о выплате истцу заработной платы именно в таком размере, материалы дела не содержат, учитывая оспаривание ответчиком заявленного Самарской Е.Ю. размера заработной платы, приняв во внимание доказательства, оплаты проделанной истцом работы за период с 15 июля 2021 года по 31.10.2021 года в размере: 15 дней июля 2021 года - 50 000 рублей, за август 2021 года -50 000 рублей, сентябрь 2021 года - 46500 рублей и октябрь 2021 года- 26 500 рублей, при отсутствии согласованного сторонами условия об оплате труда, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, пришел к выводу об установлении Самарской Е.Ю. заработной платы, исходя из сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, в соответствии с которыми среднемесячная заработная плата работников малых предприятий в Волгоградской области по виду экономической деятельности 56.1 "Деятельность ресторанов и услуги по доставки продуктов питания" составила 22 754 рубля, определив указанную заработную плату, для взыскания истцу суммы за время вынужденного прогула за период с 31 октября 2021 г. по 22 июня 2022 г. в размере 175 530, 86 рублей.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда, находит постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд вправе определить размер заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так из обстоятельств дела следует, что за период с 15 июля 2021 года по 31 октября 2021 года, ответчиком выплачивалось истцу: 30.07.2021 года - 25 000 рублей, 16.08.2021 года 25 000 рублей, 1.09.2021 года 25 000 рублей, 16.09.2021 года 25 000 рублей, 04.10.2021 года 21 500 рублей 18.10.2021 года 25 000 рублей.

Кроме того, из принятого судом апелляционной инстанции договора возмездного оказания услуг, как трудового договора, установлено, что при его заключении сторонами обговаривались условия ежемесячной оплаты за выполненную работу, исходя из размера 50 000 рублей в месяц.

При установленных самим же судом апелляционной инстанции обстоятельствах, его выводы об определении размера Самарской Е.Ю. заработной платы исходя из сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Таким образом, судебный акт суда апелляционной инстанции в части установления Самарской Е.Ю. заработной платы, исходя из сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области и производных от него требований об оплате времени вынужденного прогула, является незаконным и подлежит отмене в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года - отменить в части установления размера заработной платы, исходя из статистических данных, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2022 года по 22 июня 2022 года, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко