Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-28200/2022[88-32627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова Г.А. к ООО "О-Курьер", ООО "Интернет Решения" о признании гражданско-правовых отношений трудовыми отношениями, возложении обязанности заключить бессрочный трудовой договор с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании компенсации упущенной выгоды, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шувалова Г.А. на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ООО "О-Курьер" Денисенко М.И, заключение прокурора Фроловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Шувалов Г.А. обратился в суд с иском к ООО "О-Курьер", ООО "Интернет Решения", в котором с учетом уточненных требований просит суд признать гражданско-правовые отношения с ООО "О-Курьер" трудовыми отношениями, возложить обязанность на ответчиков заключить бессрочный трудовой договор с 1 ноября 2019 года, внести запись в трудовую книжку, возложить обязанность на ответчиков компенсировать истцу упущенную выгоду в размере 88 625 рублей ежемесячно с 5 ноября 2020 года по день вынесения решения суда, возложить обязанность выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 88 625 рублей и компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 февраля 2021 года исковые требования Шувалова Г.А. к ООО "О- Курьер", ООО "Интернет решения" о признании гражданско-правовых отношений трудовыми отношениями, возложении обязанности заключить бессрочный трудовой договор с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании компенсации упущенной выгоды, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 декабря 2021 года установлен факт трудовых отношений между Шуваловым Г.А. и ООО "О-Курьер" (ИНН N) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности агента по доставке.

Шувалова Г.А. восстановлен на работе в ООО "О- Курьер" в должности агента по доставке с 16 октября 2020 г.

На ООО "О-Курьер" возложена обязанность внести в трудовую книжку Шувалова Г.А. запись о приеме Шувалова Г.А. на работу в ООО "О-Курьер" с 16 октября 2019 г. на должность агента по доставке.

С ООО "О-Курьер" в пользу Шувалова Г.А. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 606 рублей 82 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 44820 рублей 91 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к данному ответчику отказано.

Этим же решением рассмотрен вопрос относительно взыскания государственной пошлины.

Исковые требования Шувалова Г.А. к ООО "Интернет Решения" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шувалова Г.А. к ООО "О-Курьер" о возложении обязанности заключить трудовой договор, принято в указанной части по делу новое решение, которым данные исковые требования Шувалова Г.А. удовлетворены.

На ООО "О-Курьер" возложена обязанность по заключению с Шуваловым Г.А. трудового договора в должности агента по доставке на неопределенный срок с 16 октября 2019 г.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2021 г. изменено в части взыскания с ООО "О-Курьер" в пользу Шувалова Г.А. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличив сумму взыскания с 317 606 рублей 82 копеек до 623 236 рублей 44 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск, увеличив сумму взыскания с 44 820 рублей 91 копейки до 85 012 рублей 07 копеек.

Также разрешен вопрос относительно увеличения размера государственной пошлины.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шувалов Г.А. просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что размер взысканной заработной платы и размер компенсации за неиспользованный отпуск подлежит увеличению. А именно с ООО "О-Курьер" в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 05.09.2020 г. по 28.12.2021 г. в размере 1398708, 81 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 123495, 06 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Волгоградской области, ответчика ООО "О-Курьер" и ООО "Интернет Решения", выражают несогласие с доводами изложенными в ней и указывают на законность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "О-Курьер" Денисенко М.И, возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Фроловой Е.В, полагавшую судебные акты в части установления заработной платы незаконными и подлежащими отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 2018 года между Шуваловым Г.А. и ООО "Интернет Решения" заключен Трудовой договор N на неопределенный срок, по условиям которого истец принят на работу в должность агента по доставке.

10 октября 2019 года истец поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, и 16 октября 2019 года им заключен договор возмездного оказания услуг N с ООО "О-Курьер", учредителем которого является ООО "Интернет Решения".

Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении от 30 октября 2019 истец ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в данном приказе.

31 октября 2019 г. ООО "Интернет Решения" на основании заявления истца в его трудовую книжку внесена запись N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, 16 октября 2019 года между Шуваловым Г.А. и ООО "О-Курьер" заключен договор возмездного оказания услуг N, по условиям которого Шувалов Г.А. принял на себя обязательства от имени и по поручению Заказчика, за вознаграждение осуществлять следующие действия: исполнять задания, в рамках которых доставлять и вручать Заказы Клиентам или Получателям в установленные сроки; производить расчеты с Клиентами или Получателями при вручении Исполнителем Заказов, если соответствующим Заданием не предусмотрено иное; в соответствии с регламентом заказчика получать собранные с Клиентов или получателей денежные средства через РКО заказчика или путем самоинкассации в порядке и на условиях, предусмотренных Договором; принимать от клиентов возвращаемые заказы отдельные товары, входящие в состав заказа, передавать заказчику низводить "возврат") заказы или отдельные товары, не полученные (не оплаченные) клиентам или получателям в течение установленного срока или возвращенные ими по основаниям, установленным законодательством о дистанционной торговле и защите прав потребителей.

Пунктом 3.2.2. Приложения N Договора предусмотрено прибытие Исполнителя на склад Заказчика в период с 05:30 до 17:00, в зависимости от интервалов доставки Заказов, которые необходимо доставить.

Из п. п. 1.1. Договора возмездного оказания услуг N основной обязанностью истца являлось исполнение заданий по доставке и вручению заказов клиентам или получателям в установленные сроки.

В соответствии с положениями п. 3.2. договора от 16 октября 2019 года размер вознаграждения Шувалова Г.А. за оказание услуг по договору определяется на основании данных ИС Заказчика по тарифам, указанным в соглашении о размере вознаграждения исполнителя.

Приложением N к Договору от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма вознаграждения за оказанные услуги в зависимости от количества заданий, доставленных Исполнителем, которое оценивалось от 130 рублей до 160 рублей за одну единицу.

Согласно выписке списка кредитовых операций по лицевому счету Шувалова Г.А. истцу на основании еженедельных актов выполненных работ перечислялись денежные средства в зависимости от объема принятых и исполненных им обязательств.

Так, за февраль 2020 года размер вознаграждения составил 35 270 рублей, что подтверждается актами выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; за апрель 2020 года размер вознаграждения составил 116 200 рублей, что подтверждается актами выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; за август 2020 года размер вознаграждения истца составил 33 410 рублей, что подтверждается выпиской списка кредитовых операций по лицевому счету истца, за июль 2020 года размер вознаграждения истца составил 65 320 рублей, что подтверждается выпиской списка кредитовых операций по лицевому счету Истца.

17 сентября 2020 года истцом по почте получено уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг.

Повторно разрешая спор и принимая решение по делу с учетом определения суда кассационной инстанции от 14 октября 2021 г, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания сложившихся между Шуваловым Г.А. и ООО "О-Курьер" отношений трудовыми, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 61, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком ООО "О - Курьер" в период действия договора возмездного оказания услуг отношений, которые могут быть квалифицированы как трудовые.

Разрешая спор в части взыскания заработной платы, за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, приняв во внимание сведения из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, в отсутствие согласованного сторонами условия об оплате труда, определилразмер взыскания заработной платы с учетом сведений о произведенных истцу выплатах ответчиком за сентябрь 2020 г. в размере 14880 рублей, и за октябрь 2020 г. в размере 8620 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в части установления факта трудовых отношений, а также об установлении заработной платы, для расчета оплаты вынужденного прогула, исходя из сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, поскольку ежемесячные суммы вознаграждения от ООО "О-Курьер" не имели стабильного размера (сумма вознаграждения 35 000 рублей (февраль 2020г.), 116 000 рублей (апрель 2020г.), что подается распечаткой кредитных операций по счету истца по зачислению денежных средств на основании актов выполненных работ, указав при этом, что часть получаемых истцом от ООО "О-Курьер" в период с 16 октября 2019 г. по 16 ноября 2020 г. денежных сумм расходовалась на оплату горюче-смазочных материалов и уплату налогов, в связи с чем, достоверно установить условие оплаты труда в заявленном истцом размере не представляется возможным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, находит выводы судов в части установления размера заработной платы, и взыскании производных от него выплат, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, находит доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Так, обращаясь в суд Шуваловым Г.А. указывалось на произведенные ответчиком выплаты за период с 16.10.2019 года по 16.10.2020 года за проделанную им работу, исходя из которых он просил установить ему размер заработной платы, для расчета оплаты за вынужденный прогул.

Отказывая в установлении размера заработной платы, исходя из полученных истцом денежных средств за указанный период, суды установив, что письменный трудовой договор с ним не заключался, каких-либо письменных доказательств о договоренности между сторонами заработной платы именно в таком размере не имеется, пришли к выводу, что заработная плата Шувалова Г.А, исходя из указанного им размера должностного оклада ему не выплачивалась.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда, находит постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя- субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд вправе определить размер заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так из обстоятельств дела следует, что за период ноября 2019 года по октябрь 2020 года, ответчиком выплачивалось истцу денежное вознаграждение за проделанную им работу, данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, не оспариваемыми ответчиком.

Постанавливая выводы о невозможности принятия выплаченных ответчиком сумм, для расчета размера заработной платы, суды ограничились формальным основанием, таким как нестабильность получаемых истцом сумм и включение в их состав выплат НДФЛ, а также расходов на горюче-смазочные материалы, и вопреки требованиям законодательства не приняли во внимание наличие доказательств вознаграждения истца за проделанную им работу по договорам гражданско-правового характера, на основании которых самими судами признан факт трудовых отношений.

При указанных обстоятельствах выводы судов об определении размера заработной платы Шувалова Г.А. исходя из сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания и надлежащей оценки доводы апелляционной жалобы Шувалова Г.А. в указанной части.

Ввиду изложенного определение суда апелляционной инстанции в части установления Шувалову Г.А. заработной платы, исходя из сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области и производных от него требований о выплате заработной платы, компенсационных выплатах и об оплате времени вынужденного прогула, принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает возможным направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года - отменить в части установления Шувалову Г.А. размера заработной платы, исходя из статистических данных, взыскании заработной платы, денежных средств за время вынужденного прогула и компенсационных выплат за отпуск, взыскании государственной пошлины, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко