Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-30977/2022[88-35233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк, ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО6 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 132 159, 55 рублей под 29, 9% годовых, на срок 36 месяцев. В период пользования кредитом ФИО6 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед банком образовалась задолженность в сумме 200 470 рублей 93 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. После его смерти у нотариуса ФИО7 заведено наследственное дело N. Согласно представленной заемщиком анкеты (сведений), банк предполагает, что наследником является ФИО1 В связи с чем, истец просит суд взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 200 470 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5204, 71 рублей.

Решением Брюховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Брюховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено и принято по делу новое решение, которым исковыетребования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взысканиизадолженности по кредитному договору удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк"задолженность по кредитному договору в размере 43 004 рубля 44 копейки, состоящую из суммы основного долга в размере 31 728, 45 рублей, суммы процентов в размере 2775, 99 рублей, неустойки по просроченной ссуде в размере 8000 рублей, неустойки по уплате процентов в размере 500 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк"сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1842, 39 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО6 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N о предоставлении кредита в сумме 132 159, 55 рублей, на срок 36 месяцев под 29, 9 % годовых.

Пункт 6 индивидуальных Условий Договора потребительского кредита предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности не надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 200 470, 93 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, является его дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество состоит из транспортного средства стоимостью 53 816 рублей и остатков на счетах в банках в общей сумме 26, 63 рублей.

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку согласно выписке по счету заемщика, последний очередной, обязательный платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, следующие платежи по графику платежей должны были произведены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, очередные платежи в указанные сроки не поступили, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. Трехлетний срок исковой давности в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в Брюховецкий районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с пропуском трехлетнего срока давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований частично, судебная коллегия исходила из того, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на 36 месяцев, последний платеж по кредиту исходя из кредитного договора должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, в связи с чем, течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов, нежели изложены в апелляционном определении, по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривает, поскольку доводы кассатора не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в судебном постановлении, является правильной, отвечает характеру спорных правовых отношений. Выводы суда мотивированы, последовательны и основаны на всесторонней оценке собранных по делу и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон, подлежащий применению и регулирующий спорные правовые отношения, применен правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу определены и проверены полно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебного постановления.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи