Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8666/2022[88-14945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО "БазисИнвестСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "БазисИнвестСтрой", в котором, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку в размере 139 184, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БазисИнвестСтрой" и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Предметом договора является двухкомнатная "адрес" общей проектной площадью, включая балкон (лоджию) с применением коэффициента 0, 3 - 66, 92 кв.м, цена договора составляет 3 514 750 руб. Застройщик обязался завершить строительство и сдать объект в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего передать объект долевого строительства в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи. В установленный договором срок ООО "БазисИнвестСтрой" не исполнило своих обязательств, не передало объект участникам долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику досудебную претензию с требованием об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 278 368, 20 руб.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БазисИнвестСтрой" в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы неустойка по 70 000 руб, компенсация морального вреда по 3 000 руб, штраф в размере 36 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "БазисИнвестСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО8 просит изменить судебные постановления в части взыскания неустойки и штрафа, так как оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, рассматриваемый случай не является исключительным, ответчиком не обоснована уважительность причин пропуска срока передачи истцам объекта долевого строительства. Судами неверно установлены обстоятельства дела, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 471 день, а не 198 дней, как указано в оспариваемых постановлениях.

В судебном заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО "БазисИнвестСтрой"" заключен договор N долевого участия, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенный по адресу: "адрес", общей проектной площадью 66, 92 кв.м, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Договором предусмотрен срок окончания строительства объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что истцы оплатили определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

При разрешении дела по существу установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи указанных объектов недвижимости дольщику, в связи с чем застройщику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что участником долевого строительства была произведена полная оплата по договору, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, размер которой определен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Довод кассационной жалобы о неверном определении количества дней просрочки, на которые начисляется неустойка, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, количество дней просрочки передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которые подлежит начислению неустойка, составляет 198 дней.

Правительством РФ принято постановление N 423"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с 03 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 данного постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанием суда апелляционной инстанции, отклоняющего аналогичные доводы апеллянта, на то, что, поскольку нормативным правовым актом императивно определено, что неустойка с застройщика в порядке части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежит начислению с даты вступления в силу постановления N, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что количество дней просрочки передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которые подлежит начислению неустойка, составляет 198 дней.

Кассатор указывает на неправомерность применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, однако такая позиция не соответствует нормам материального права и опровергается установленными обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, вынося оспариваемое постановление, суд с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб. в пользу каждого.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья Н.А. Лопаткина