Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 16-7688/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Головченко М.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Аполлон" (далее - ООО "ДСП "Аполлон"), на вступившее в законную силу решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июля 2022 г., вынесенное в отношении ООО "ДСП "Аполлон" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана Республики Хакасия от 30 мая 2022 г. прекращено производство по делу в отношении ООО "ДСП "Аполлон" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ.

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июля 2022 г, постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе защитник Головченко М.В. просит решение судьи городского суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием для его возбуждения, послужили изложенные в постановлении заместителя прокурора г. Абакана выводы о том, что ООО "ДСП "Аполлон", являясь подрядчиком, не исполнило свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 29 марта 2021 г. N на выполнение работ по укладке тротуарной плитки, закреплению откоса георешеткой, засыпке землей, посеву газона и др. на территории объекта "Парк Черногорский", а именно до истечения срока исполнения контракта, то есть до 30 июля 2021 г, работы в полном объеме не выполнены, что повлекло неисполнение запланированных национальным проектом "Жилье и городская среда" целей и задач, определенных Указом Президента РФ от 07 мая 2018 г. N 204, нарушение прав неопределенного круга лиц на комфортную и безопасную среду, причинило существенные неудобства для жителей жилых домов в районе производства работ, явилось причиной неосвоения выделенных на цели благоустройства и комфортной городской среды средств федерального бюджета, повлекло несвоевременное исполнение бюджета г. Абакана, чем причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Прекращая производство по данному на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что нарушение срока исполнения контракта не создало существенных неудобств для жителей города, не повлекло неисполнение запланированных национальным проектом "Жилье и городская среда" целей и задач, определенных Указом Президента РФ от 07 мая 2018 г. N 204, последствий в виде неосвоения выделенных из бюджета денежных средств не наступило, существенный вред обществу или государству действиями ООО "ДСП "Аполлон" при выполнении муниципального контракта не причинен.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Поводов не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

В соответствии с позицией, изложенной п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 18 марта 2021 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Компания Ладога", содержание части 7 статьи 7.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.).

При этом тот факт, что законодателем не разграничивается, был ли такой вред причинен неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, или ненадлежащим их исполнением, в том числе вследствие просрочки исполнения обязательства, обусловлен тем, что последняя, как и действия (бездействие), квалифицируемые гражданским правом как неисполнение обязательств, является противоправной и может повлечь наступление указанных в части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации общественно опасных последствий. В противном случае защита охраняемых этой нормой законодательства об административной ответственности отношений, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта, ставилась бы в зависимость от характера и вида допущенных виновным нарушений контрактных обязательств, что приводило бы к фактическому освобождению виновного от административной ответственности за вред, наступивший в результате его ненадлежащих действий.

В нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КАП РФ мировой судья при рассмотрении дела не дал должной оценки фактическим обстоятельствам данного дела с точки зрения приведенных выше правовых позиций.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья городского суда сделал вывод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене постановления и направлении дела мировому судье на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении судьи городского суда не имеется.

В рассматриваемом случае основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение у судьи городского суда имелись.

Нарушений норм процессуального закона при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судьей городского суда не допущено.

Доводы жалобы не содержат каких-либо аргументов, опровергающих выводы судьи городского суда о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, повлиявших на исход дела.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июля 2022 г, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Аполлон" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Головченко М.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер