Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-21284/2022[88а-20621/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, поданную 21 сентября 2022 года, на апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2022 года

по административному делу УИД 04RS0021-01-2022-003107-40 по административному иску Риёева Хушвахтшо Музафаровича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Риёев Хушвахтш Музафарович обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (далее - МВД России по Республике Бурятия) о признании незаконным решения УФМС России по РБ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Риёеву Довуду Хушвахтшоевичу незаконным, возложении обязанности устранить нарушение путем отмены решения. В обоснование заявленных требований указал, что 7 апреля 2022 г. административный истец узнал о том, что в отношении его сына ФИО1 УФМС России по РБ принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании подпункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ". На основании указанного решения въезд ФИО1 не разрешен до 11 мая 2025 г. Истец и вся его семья - супруга, дочь и сын не могут общаться с ФИО1 что приводит к нарушению прав истца и его семьи на семейную и частную жизнь.

Определением Советского районного суда города Улан-Удэ от 18 июля 2022 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республике Бурятия от 31 августа 2022 года определение суда первой инстанции отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

В кассационное жалобе МВД России по Республике Бурятия ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республике Бурятия от 31 августа 2022 года с оставлением в силе определения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что предметом оспаривания является решение УФМС России по Республике Бурятия в отношении сына административного истца, в связи с чем нарушение субъективных прав самого истца не усматривается, административный иск подан в защиту прав и законных интересов другого лица - иностранного гражданина ФИО1 сам административный истец не является непосредственным участником рассматриваемых правоотношений, в связи с чем его права и законные интересы действиями и решениями административного ответчика нельзя полагать затронутыми, а правом действовать в защиту интересов сына он не наделен. В июле 2022 года сын административного истца, ФИО1 оформил доверенность на представление своих интересов в судах общей юрисдикции Российской Федерации на своего представителя Шаракшанэ Б.В. и обратился с административным исковым заявлением об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в Советский районный суд г. Улан-Удэ 03.08.2022 (дело 2а-2443/2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационного представления, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационного представления, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Риёев ХМ. является отцом ФИО1 Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2015 г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ с помещением в специализированное учреждение ФМС для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ, депортации или реадмиссии.

26 мая 2015 г. заместителем начальника Отдела УФМС России по РБ ФИО2 внесено представление о неразрешении въезда иностранному гражданину ФИО1 в РФ на срок до 11 мая 2025 г. на основании подпункта 2.1 части статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Названное представление утверждено врио начальника УФМС России по РБ полковником внутренней службы ФИО3 26 мая 2015 года.

Обращаясь в суд с административным иском, истец Риёев Х.М. указывает, что вынесенное решение о неразрешении въезда его сыну ФИО1 в Российскую Федерацию нарушает его право на частную семейную жизнь, в частности на общение с сыном.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не затрагивает права, свободы и законные интересы непосредственно самого административного истца, не являющейся стороной правоотношений, возникших в связи с принятием УФМС России по РБ решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, и не возлагает на административного истца обязанности совершить какие-либо действия.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу судебного акта, с выводами суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу не согласился, учитывая, что Риёев Х.М. административный иск подает в своих интересах, а также то обстоятельство, что второй сын и дочь в настоящее время проживают в Российской Федерации пришел к выводу, что Риёев Х.М. имеет право обратится в суд с настоящим иском за защитой своих законных прав и интересов.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства, в том числе являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу положений части 1 статьи 4 названного Кодекса каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5, 6 статьи 39, частях 6, 7 статьи 40, частях 1, 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Перечень оснований для прекращения производства по административному делу установлен частями 1, 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административных истцов, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019).

Принимая во внимание, что административный истец Риёев Х.М. стороной спорных правоотношений не является, оспариваемое решение УФМС России по РБ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 на него не распространяется, прав административного истца не затрагивает и не нарушает, не возлагает на административного истца обязанности совершить какие-либо действия либо воздержаться от каких-либо действий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2022 года нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, с оставлением в силе определения Советского районного суда города Улан-Удэ от 18 июля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2022 года отменить, оставить в силе определение Советского районного суда города Улан-Удэ от 18 июля 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи