Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-16119/2022[88-17498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0037-01-2021-003490-84 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Багаматову Замиру Тагировичу о расторжении договора, о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество; по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества), о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, по кассационной жалобе Багаматова Замира Тагировича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное казённое учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее также ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в суд с иском к Багаматову Замиру Тагировичу о расторжении договора, о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 18 апреля 2014 г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и ответчиком заключён договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заём предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 18 апреля 2014 г, предоставленного Банком ВТБ 24 для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Указывает, что квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и считается находящейся одновременно в залоге у кредитной организации, и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы и отсутствия оснований для возникновения у ответчика права на использование накоплений, учтённых на его именном накопительном счёте, а также в соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон о НИС) и пунктом 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику 20 ноября 2020 г. был направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счёт. Повторное требование о погашении образовавшейся задолженности было направлено ответчику 31 марта 2021 г, однако, обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней согласно графику погашения задолженности ответчиком не исполняются.

По расчету истца на 24 августа 2021 г. задолженность ответчика составляет 2 673 730, 52 руб, в том числе: 2 649 440, 46 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ "Росвоенипотека", в счёт погашения обязательств по ипотечному кредиту; 24 290, 06 руб. - пени, в размере 0, 1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, представитель ФГКУ "Росвоенипотека" просил суд расторгнуть договор целевого жилищного займа, взыскать денежные средства в размере 2 673 730, 52 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Багаматову Замиру Тагировичу, указывая, что 18 апреля 2014 г. между Банком и Багаматовым З.Т. заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен кредит в размере 2 210 000 руб. сроком на 182 месяца с даты фактического предоставления кредита для приобретения в собственность заёмщика жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заёмщика является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ (ПАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20 мая 2014 г.

В адрес ответчика 15 сентября 2021 г. направлено письменное требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и суммы пеней в срок до 18 октября 2021 г.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, Банк просил расторгнуть кредитный договор от 18 апреля 2018 г, взыскать с Багаматова З.Т. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность, по кредитному договору от 18 апреля 2018г. в общей сумме по состоянию на 19 октября 2021 г. в размере 1694 527, 61 руб, в том числе: 1 651 558, 95 руб. - остаток ссудной задолженности; 39 272, 54 руб. - задолженность по плановым процентам; 1 713, 55 руб. - задолженность по пени; 1 982, 57 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по оплате госпошлины в сумме 28 637, 80 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; определить способ реализации предмета ипотеки путём продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 784 000 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г, постановлено:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Багаматову Замиру Тагировичу о расторжении договора, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор целевого жилищного займа от 18 апреля 2014 года N, заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Багаматовым Замиром Тагировичем.

Взыскать с Багаматова Замира Тагировича пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" задолженность по договору целевого жилищного займа N от 18 апреля 2014 года, а именно: 2 649 440, 46 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ "Росвоенипотека", в счёт погашения обязательств по ипотечному кредиту; 24 290, 06 руб. - пени, в размере 0, 1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а всего взыскать 2 673 730 (два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи семьсот тридцать) рублей 52 копейки.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Банка ВТБ (Публичного акционерного общества), в лице РОО "Кузбасский" Филиала N 5440 Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному взысканию, и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 18 апреля 2018 года N, заключенный между Банком ВТБ (Публичного акционерного общества) и Багаматовым Замиром Тагировичем.

Взыскать с Багаматова Замира Тагировича в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору N от 18 апреля 2014 года по состоянию на 19 октября 2021 года в размере 1 694 527 руб. 61 коп, а именно: 1 651 558, 95 руб. - остаток ссудной задолженности; 39 272, 54 руб. - задолженность по плановым процентам; 1713, 55 рублей - задолженность по пени; 1 982, 57 руб. - V задолженность по пени по просроченному долгу; судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 28 637 рублей 80 коп, а всего взыскать 1 723 165 (один миллион семьсот двадцать три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 41 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Багаматову Замиру Тагировичу - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, определив способ продажи имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 784 000 рублей (два миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей, первоначально направив полученные от продажи денежные средства на погашение задолженности Багаматова Замира Тагировича перед Банком ВТБ (Публичным акционерным и обществом) по кредитному договору N от 18 апреля 2014 года, а в оставшейся части - перед Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" по договору целевого жилищного займа N от 18 апреля 2014 года.

Взыскать с Багаматова Замира Тагировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 568 рублей (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей 65 копеек.

В кассационной жалобе Багаматова Замир Тагирович просит отменить решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие. Он заключил контракт о прохождении военной службы 14 декабря 2022 г, поэтому по месту регистрации корреспонденцию не получал, поскольку находился в командировке с момента заключения контракта в г. Екатеринбург, а с 24 февраля по 15 июня 2022 г. исполняет воинские обязанности на территории Украины. Указывает, что в апелляционной жалобе он пояснял, что заключил контракт и находится на военной службе, поэтому имеет право на получение накоплений, учтенных на его именном счете, однако суд это не проверил и рассмотрел дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 1 и 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение жилыми помещениями военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, может быть реализовано в форме предоставления им денежных средств в рамках Закона о НИС.

Условия и порядок участия в данной системе установлены Законом о НИС, в силу ч. 1 ст. 4 которого реализация права на жилище участниками НИС осуществляется, в том числе, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья.

Учет доходов от инвестирования на именных накопительных счетах участников осуществляется уполномоченным федеральным органом пропорционально суммам накоплений, учтенных на именных накопительных счетах участников, и срокам их инвестирования за отчетный год (ч. 6 ст. 5 Закона о НИС).

Уполномоченным органом, обеспечивающим функционирование НИС в Минобороны России, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 800 является ФГКУ "Росвоенипотека", а основанием для открытия этим управлением именного накопительного счета участника НИС в силу п. 6 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655, - включение военнослужащего в реестр участников НИС.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 18 апреля 2014 г. между истцом ФГКУ "Росвоенипотека" и Багаматовым З.Т. заключён договор целевого жилищного займа N, предметом которого является предоставление заимодавцем заёмщику в соответствии со статьёй 14 Федерального закона "О НИС" целевого жилищного займа за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых на именном накопительном счёте заёмщика - участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

18 апреля 2014 г. между Банком ВТБ 24 и Багаматовым З.Т. (заёмщик) заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 2 210 000 руб. на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на срок 182 месяца с даты предоставления кредита.

Право собственности Багаматова З.Т. на указанную квартиру зарегистрировано 20 мая 2014 г.

Именной накопительный счёт Багаматова З.Т. закрыт 29 октября 2020 г. на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра без права на использование накоплений.

Багаматов З.Т. принятых обязательств по возврату долга не исполнил, размер задолженности по состоянию на 24 августа 2021 г. составляет 2 673 730, 52 руб, в том числе: 2 649 440, 46 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ "Росвоенипотека", в счёт погашения обязательств по ипотечному кредиту; 24 290, 06 руб. - пени, в размере 0, 1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору является залог (ипотека) указанной выше квартиры.

В связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору, банк направил заёмщику требование от 15 сентября 2021 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

По расчету банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 октября 2021 г. составляет 1 694 527, 61 руб, в том числе: 1651 558, 95 руб. - остаток ссудной задолженности; 39 272, 54 руб. - задолженность по плановым процентам; 1 713, 55 руб. - задолженность по пени; 1 982, 57 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в пользу ФКГУ "Росвоенипотека" в размере 2 649 440, 46 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ "Росвоенипотека", в счёт погашения обязательств по ипотечному кредиту; 24 290, 06 руб. - пени, в размере 0, 1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также для расторжения договора целевого жилищного займа и взыскания в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2014 г. в размере 1694 527, 61 руб, а именно. 1651 558, 95 руб. - остаток ссудной задолженности; 39 272, 54 руб. задолженность по плановым процентам; 1 713, 55 руб. - задолженность по пени; 1 982, 57 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Одновременно обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена квартиры в размере 2 784 000 руб. (80% от стоимости, определё ФИО3 на основании отчёта оценщика).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, указывал, что он вновь заключил контракт о прохождении военной службы и не утратил право на использование накоплений.

Однако данные доводы ответчика в суде апелляционной инстанции не получили оценки. Суд апелляционной инстанции лишь указал, что ответчик в суде первой инстанции на эти обстоятельства не ссылался, доказательств в обоснование данного довода не предоставлял.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела является процессуальной обязанность суда.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны.

Таким образом, сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прямой обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенные положения норм процессуального права и акта их толкования, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, вправе дать иную оценку доказательствам и принять иное решение с указанием мотивов.

Учитывая, что с 24 февраля 2022 г. Российской Федерацией проводится специальная военная операция на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, а Багаматов З.Т. указывает, что заключил контракт и является лицом, проходящим военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, суд апелляционной инстанции мог и должен был проверить его доводы об этом, а также проверить имеются ли в этом случае основания исключения Багаматова З.Т. из реестра участников накопительно-ипотечной системы, либо имеются основания для повторного включения Багаматова З.Т. в реестр участников накопительно-ипотечной системы, не смотря на возражение представителя ФГКУ "Росвоенипотека", представленные в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об удовлетворении требований истца, третьего лица о взыскании суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество не исследовал надлежащие обстоятельства и не установилналичие тех самых оснований, дающих суду возможность принять такое решение, ограничившись лишь изложением положений ст. 9, ст. 15 Закон о НИС без фактической взаимосвязи с обстоятельствами дела.

Поскольку по делу не определены и не установлены надлежащим образом юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют критериям обоснованности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Приведенные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

Из апелляционной жалобы следует, что Багаматов З.Т. сообщил суду о том, что заключил контракт о прохождении военной службы и является лицом, проходящим военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту с 14 декабря 2021 г.

Игнорируя это сообщение, суд, направил судебное извещение о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела ответчику Багаматову З.Т. только по адресу его регистрации "адрес"

В то же время, учитывая, что с момента заключения контракта Багаматов З.Т. приступил к приему должности механика водителя 3 взвода второй роты танкового батальона, Багаматов З.Т. не мог ни в февраля ни в марте 2022 года находиться по адресу регистрации и получить извещение о судебном заседании.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. усматривается, что суд апелляционной инстанции при неявке в судебное заседание Багаматова З.Т. и разрешении вопроса о возможности проведения судебного разбирательства счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ввиду его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 36), несмотря на то, что судебные извещения были возвращены в суд и не получены ответчиком, который указал, что заключил контракт на прохождение военной службы и убыл для ее прохождения.

Между тем из материалов дела следует, ответчиком указан контактный телефон N, учитывая эти обстоятельства судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что у суда апелляционной инстанции имелись возможности известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции телефонограммой, чего сделано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не выполнил требования процессуального закона об извещении ответчика Багаматова З.Т. о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, рассмотрел дело по апелляционной жалобе Багаматова З.Т. не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Названное обстоятельство воспрепятствовало Багаматову З.Т. в реализации предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дачу объяснений, представление дополнительных доказательств по делу в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, что свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статей 155, 157, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит совокупность допущенных нарушений норм материального и процессуального права существенной, повлиявшей на исход дела и право заявителя на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, в том числе с учетом требований Федерального закона от 07 октября 2022 г. N 377-ФЗ

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова