Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18036/2022[88-17994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В. и Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 22RS0067-01-2021-001581-65 по иску администрации Октябрьского района г. Барнаула к Ярославцевой Людмиле Геннадьевне об освобождении земельного участка, встречному иску Ярославцевой Людмилы Геннадьевны к администрации Октябрьского района г. Барнаула, Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Ярославцевой Л.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения представителя Ярославцевой Л.Г. - Косова Д, Л, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Октябрьского района г. Барнаула обратилась в суд с иском к Ярославцевой Л.Г. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что в ходе проведенной комитетом по земельным ресурсам и благоустройству г. Барнаула проверки соблюдения и исполнения требований Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N***, расположенный в "адрес", относится к категории земель "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации жилого дома, для индивидуальной жилой застройки" был предоставлен на праве аренды Ярославцевой Л.Г. Кроме того, установлено, что ответчиком занят земельный участок, расположенный южнее жилого дома "адрес", являющийся участком из земель общего пользования площадью 117 кв.м, и часть земельного участка с кадастровым номером N***, государственная собственность на который не разграничена, площадью 35 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N***, расположенный "адрес", относится к категории земель "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования "3.1 коммунальное обслуживание", государственная собственность на данный земельный участок не разграничена. В ходе визуального осмотра установлено, что данный участок огорожен забором из профлиста и используется для выращивания растений, непосредственный доступ на участок осуществляется через земельный участок по "адрес". Ответчик использует участок без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов. 18 ноября 2020 г. Ярославцевой Л.Г. направлено предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения, хозяйственных построек и приведении территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, которое ответчиком оставлено без исполнения.

После уточнения требований администрация Октябрьского района г. Барнаула просила обязать Ярославцеву Л.Г. освободить земельный участок, расположенный южнее жилого дома "адрес", являющегося участком из земель общего пользования площадью 117 кв.м, и часть земельного участка с кадастровым номером N***, государственная собственность на который не разграничена, площадью 38, 8 кв.м. согласно границам, приведенным в таблицах 1 и 2, Приложения 2 заключения эксперта N, выполненного ООО "Современный центр негосударственной экспертизы", путем демонтажа металлического ограждения и хозяйственных построек; обязать Ярославцеву Л.Г. привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего его использования по целевому назначению, путем вывоза строительного и прочего мусора; взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Ярославцева Л.Г. обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Барнаула, Управлению имущественных отношений Алтайского края (с учетом уточнения требований) о признании права собственности на земельный участок, расположенный южнее жилого дома "адрес", являющийся участком из земель общего пользования площадью 117, 5 кв.м, и часть земельного участка с кадастровым номером N***, государственная собственность на который не разграничена, площадью 38, 8 кв.м, в силу приобретательной давности, указывая, что является собственником жилого дома по "адрес", который приобрела совместно с супругом на основании договора от 1 апреля 1998 г. Согласно пункту 2 договора от 1 апреля 1998 г. домовладение, доля на которое отчуждается, состоит из бревенчатого строения, полезной площадью 53, 2 кв.м, из них жилой площадью 32, 0 кв.м, с тесовым ограждением и расположено на земельном участке общей площадью 852, 0 кв.м. Полагает, что совместно с жилым домом ею был приобретен земельный участок площадью 852, 0 кв.м. Земельный участок указанной площадью был огорожен и беспрепятственно используется с 1 апреля 1998 г. до настоящего времени. Данный земельный участок из владения Ярославцевой Л.Г, на протяжении более, чем 23 лет она открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным земельным участком. Считает, что приобрела право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2022 г, исковые требования администрации Октябрьского района г. Барнаула удовлетворены, на Ярославцеву Л.Г. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный южнее жилого дома "адрес", состоящий из земельного участка из земель общего пользования площадью 117 кв.м. и части земельного участка с кадастровым номером N***, государственная собственность на который не разграничена, площадью 38.8 кв.м, границы которых приведены в таблице 1 и 2 Приложения 2 к заключению эксперта N, выполненного ООО "Современный центр негосударственной экспертизы", путем демонтажа металлического ограждения и хозяйственных построек, после чего привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению путем вывоза строительного и прочего мусора. С Ярославцевой Л.Г. в пользу администрации Октябрьского района г. Барнаула в случае неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда. Встречные исковые требования Ярославцевой Л.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ярославцевой Л.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Начальником Управления имущественных отношений Алтайского края поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установила, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 1 апреля 1998г. и свидетельства о праве на наследство от 15 июля 2008г. Ярославцевой Л.Г. принадлежит на праве собственности 13/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 51, 6 кв.м, находящийся по "адрес".

Согласно пункту 1 договора купли-продажи жилого дома от 1 апреля 1998г. жилой дом по "адрес" расположен на земельном участке общей площадью 852, 0 кв.м.

Суд установил, что правоустанавливающий документ относительно земельного участка площадью 852 кв.м. в отношении продавца жилого дома ФИО1 в договоре не указан. Отсутствует указание правоустанавливающего документа на земельный участок и в договоре купли-продажи доли в доме в отношения предыдущею собственника ФИО2

Собственником 7/27 долей жилого дома по "адрес" на основании договора дарения от 4 февраля 1999 г. являлся ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ

Из договора дарения от 4 февраля 1999 г. следует, что жилой дом расположен на земельном участке общей мерою по землеотводным документам - 854, 05 кв.м, по данным последней инвентаризации - 859, 1 кв.м. (по сведениям БТИ). Размер земельного участка и праве дарителя на земельный участок землеотводными документами не подтверждается.

На основании договора аренды земельного участка N от 29 декабря 2009 г. ФИО3 и Ярославцевой Л.Г. был предоставлен в аренду за плату земельный участок с кадастровым номером N***, расположенный по "адрес", площадью 291 кв.м. для эксплуатации жилого дома на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 11 ноября 2009 г. N на срок до 11 ноября 2058 г.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Современный Центр Негосударственной экспертизы" N от 20 января 2021г. фактически Ярославцева Л.Г. использует, кроме предоставленного в аренду, земельный участок, расположенный южнее жилого дома "адрес", относящийся к землям общего пользования площадью 117 кв.м, и часть земельного участка с кадастровым номером N***, государственная собственность на который не разграничена, площадью 38, 8 кв.м. На спорном земельном участке ответчиком возведено металлическое ограждение и хозяйственные постройки. Земельный участок с кадастровым номером N***. расположенный по "адрес", относится к категории земель "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования "3.1 коммунальное обслуживание".

11 октября 2020г. Ярославцевой Л.Г. направлялось предписание с требованием освободить спорный земельный участок, демонтировать ограждение, хозяйственные постройки и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования

Предписание Ярославцевой Л.Г. не исполнено.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования администрации г. Барнаула и возлагая на Ярославцеву Л.Г. обязанность освободить спорный земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действия ответчика Ярославцевой Л.Г. по использованию спорного земельного участка в отсутствие законных либо договорных оснований в индивидуальном порядке под огород с сохранением ограждения и построек препятствуют реализации органами местного самоуправления права по распоряжению данной территорией, а также выполнению истцом своих функций и нарушает права третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ярославцевой Л.Г, суд, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 39.1, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2.3. Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 28 апреля 2017 г. N 792, Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 г. N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков", разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что предоставление земельных участков осуществляется в соответствии с требованиями земельного законодательства и соблюдения административного порядка, кроме того, спорный земельный участок, относящийся к территории общего пользования, не может являться объектом земельно-правовых отношений применительно к требованиям Ярославцевой Л.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы Ярославцевой Л.Г. сводятся к наличию оснований для признания за ней права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Поскольку установлено судом, что спорный земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности с установленной категорией земель "земли населенных пунктов" и вид разрешенного использования "3.1 коммунальное обслуживание" и землям общего пользования, то судом правомерно отмечено, что признание на него право собственности в силу приобретательной давности невозможно.

При установленных обстоятельствах, занятие истцом без каких-либо правовых оснований спорного земельного участка не может расцениваться как добросовестное и соответствующее требованиям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют вышеприведенным требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

По смыслу положений статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, то есть указанными нормами установлена презумпция государственной собственности на землю.

Из норм статьи 16 во взаимосвязи с нормами статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 214, статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их толкования следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные в частную собственность граждан или юридически лиц, не признаются бесхозяйными и не могут быть приобретены в собственность по основанию приобретательной давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 28 мая 2010 г. N 12-П подчеркнул, что особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК РФ и пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Определением от 11 февраля 2021 г. N 186-О Конституционный Суд отметил, учитывая положения пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения.

Обстоятельство того, что спорный земельный участок вошел в состав земельного участка, приобретенного при покупке жилого дома, о чем указывает кассатор, материалами дела не подтверждено, напротив, в 2009г. при предоставлении Ярославцевой Л.Г. и ФИО3 по их заявке во временное пользование земельного участка площадью 291 кв.м. для эксплуатации жилого дома в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору аренды, были обозначены границы этого участка с описанием местоположения (координат) земельного участка, исходя из фактического пользования арендатора, Ярославцевой Л.Г. могло и должно быть известно об отсутствии у нее права пользования земельным участком, относящимся к землям общего пользования площадью 117 кв.м, и частью земельного участка с кадастровым номером 22663:00000000:1962, государственная собственность на который не разграничена, площадью 38, 8 кв.м.

Кроме того, проверяя указанные доводы Ярославцевой Л.Г, суд исходя из правоустанавливающих документов продавца жилого дома ФИО1, а также предшественника Липунова, установил, что данные о правоустанавливающих документах ФИО1 относительно земельного участка площадью 852 кв.м. не содержатся, при этом общая площадь земельного участка, включая под жилым домом, огородом, хозяйственными постройками, ограждения, т.е. с учетом площадей спорных участков, занимаемая Ярославцевой Л.Г. составляет всего 445, 6 кв.м, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о давностном, добросовестном и непрерывном владении спорным земельным участком, выводов суда, с учетом установленных судом обстоятельств нахождения земельного участка в публичной собственности, не опровергают, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств отсутствуют.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославцевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи