Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18594/2022[88-18733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1250/2021 (УИД 42RS0019-01-2020-012088-60) по иску Сенькиной Галины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Аудионорма", Гериной Наталье Юрьевне о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, взыскании долга по возмещению вреда здоровью от несчастного случая на производстве и взыскание долга по заработной плате, по кассационной жалобе Гериной Натальи Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сенькина Галина Геннадьевна (далее - Сенькина Г.Г, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудионорма" (далее - ООО "Аудионорма", ответчик), Гериной Наталье Юрьевне (далее - Герина Н.Ю, ответчик) о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, взыскании долга по возмещению вреда здоровью от несчастного случая на производстве и взыскании долга по заработной плате.

В обоснование заявленных требований Сенькина Г.Г. указала, что с 1 июня 2018 г. она состояла в трудовых отношениях с ООО "Аудионорма", выполняла работу по должности слухопротезист. 28 июня 2018 г. по вине работодателя с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила тяжкий вред своему здоровью. Работодатель, в лице генерального директора Гериной Н.Ю, предприняла попытку скрыть несчастный случай, в связи с чем, ей пришлось обратиться в суд. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 3 октября 2019 г, вступившим в законную силу 19 декабря 2019 г, частично удовлетворены ее исковые требования; с ООО "Аудионорма" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб. в связи с несчастным случаем на производстве; 5 000 руб. в связи с неправомерными действиями ответчика по сокрытию несчастного случая; 2 000 руб. за невыполнение обязанностей, предусмотренных ст. ст. 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Затем истца незаконно уволили с работы, в связи с чем, она обратилась в суд и решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 января 2020 г. удовлетворены ее исковые требования, суд восстановил истца на работе, взыскал оплату вынужденного прогула в сумме 59 280 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

Судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании указанных выше судебных актов. Однако, как следует из актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановлений судебных приставов-исполнителей НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об окончании исполнительного производства, исполнить решения судов не представляется возможным, в связи с отсутствием имущества у ООО "Аудионорма".

По мнению истца, Герина Н.Ю. совершает неправомерные действия, направленные на неисполнение судебных решений. Фактически прекратив деятельность, ООО "Аудионорма" оказывает те же услуги в том же помещении посредствам нового открытого ООО "Центр Слуха "АудиоНорма", вероятно в которое и переведено имущество ООО "Аудионорма". Генеральным директором нового ООО "Центр Слуха "АудиоНорма" является Герин В.А, муж Гериной Н.Ю.

Истец обращалась в прокуратуру и просила принять меры прокурорского реагирования. По ее заявлению были проведены проверки.

ООО "Аудионорма", генеральным директором которого является Герина Н.Ю, в ходе своей хозяйственной деятельности не выполнило обязанности перед нею, не исполнило вступившие в силу судебные решения. Причем лично генеральный директор Герина Н.Ю. своими виновными, противоправными действиями ввергло руководимое ею ООО "Аудионорма" в несостоятельность (банкротство) и лично виновно, в нарушении требований закона, не заявила о наступившем по ее вине банкротстве.

Поскольку ООО "Аудионорма" до сих пор не погашена задолженность перед истцом и судебные приставы не нашли имущество, за счет которого могла бы быть погашена взыскиваемая сумма, истец полагает, что ООО "Аудионорма" отвечает признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности. По ее мнению, генеральный директор ООО "Аудионорма" должна была обратиться в Арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом). До настоящего времени такого заявления от Гериной Н.Ю. в Арбитражный суд Кемеровской области не поступало, в связи с чем, истец полагает, что генеральный директор нарушил установленную ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче заявления в срок, не превышающий месяца с даты возникновения соответствующих обязательств. Следовательно, на Герину Н.Ю. должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "Аудионорма", возникшим после истечения срока, предусмотренного законом для реализации руководителем юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Сенькина Г.Г. просила суд привлечь Герину Н.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аудионорма" по выплате ей 507 000 руб. по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 3 октября 2019 г, вынесенному по делу N 2-3563/2019; привлечь Герину Н.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аудионорма" по выплате ей 63280 руб. по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 января 2020 г, вынесенному по делу N 2-192/2020.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2021 г. исковые требования Сенькиной Г.Г. удовлетворены, Герина Наталья Юрьевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аудионорма" по выплате Сенькиной Галине Геннадьевне 507 000 рублей по решению от 3 октября 2019 г. Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, вынесенному по делу N 2-3563/2019.

Герина Наталья Юрьевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аудионорма" по выплате Сенькиной Галине Геннадьевне 63 280 руб. по решению от 23 января 2020 г. Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, вынесенному по делу N 2-192/2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску Сенькиной Г.Г. к ООО "Аудионорма", Гериной Н.Ю. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, взыскании долга по возмещению вреда здоровью от несчастного случая на производстве и взыскание долга по заработной плате, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора не привлеченного к участию в деле и не извещенного о рассмотрении данного дела, участие которого в настоящем деле, являлось обязательным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 марта 2021 г. отменено. Принято по делу решение, которым Герина Наталья Юрьевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аудионорма" по выплате Сенькиной Галине Геннадьевне 507 000 рублей по решению от 03 октября 2019 года Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, вынесенному по делу N 2-3563/2019.

Герина Наталья Юрьевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аудионорма" по выплате Сенькиной Галине Геннадьевне 63 280 рублей по решению от 23 января 2020 года Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, вынесенному по делу N 2-192/2020.

В кассационной жалобе Герина Н.Ю. просит об отмене решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возможно только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Указывает, что исходя из положений п. 2 статьи 30, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда при условии, что оно обусловлено недобросовестными, неразумными противоречащими интересам организации действиями ее руководителя, то есть по вине руководителя должника. Полагает, что привлечь руководителя организации к субсидиарной ответственности возможно только при установлении признаков банкротства самой организации и при установлении признаков финансовой несостоятельности должника. На основании изложенного, просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Сенькина Г.Г, представитель ответчика ООО "Аудионорма", ответчик Герина Н.Ю, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения допущено неправильное применение норм материального права, что привело к принятию незаконного апелляционного определения от 1 марта 2022 г, подлежащего отмене.

Как следует из материалов и установленных Кемеровским областным судом обстоятельств дела, основанием обращения Сенькиной Г.Г. к ООО "Аудионорма" и Гериной Н.Ю. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности явился факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Аудионорма" вступивших в законную силу решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 3 октября 2019 г. по делу N2-3563/2019, которым в пользу Сенькиной Н.Ю. присуждена сумма ко взысканию с ООО "Аудионорма" в размере 507 000 рублей и по решению от 23 января 2020 г. Центрального районного суда г. Новокузнецка, вынесенному по делу N2-192/2020, которым в пользу Сенькиной Н.Ю. с ООО "Аудионорма" присуждена сумма в размере 63 280 рублей.

Поскольку указанные решения не были исполнены в порядке исполнительного производства должником, истец обратилась с настоящим иском в суд о взыскании суммы долга с руководителя ООО "Аудионорма" Гериной Н.Ю. в порядке субсидиарной ответственности, указывая на неисполнение Гериной Н.Ю. установленной статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по обращению в суд с заявлением о возбуждении в отношении ООО "Аудионорма" дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кемеровский областной суд, принимая судебное постановление о привлечении Гериной Н.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Аудионорма", которое не погасило свои обязательства и долги перед Сенькиной Г.Г, исходил из того, что именно Герина Н.Ю. в установленном порядке должна была доказать отсутствие причинной связи между невозможностью удовлетворения требований истца и наличием обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Аудионорма" несостоятельным (банкротом), указал на отсутствие признаков добросовестности и разумности в действиях руководителя должника. Также в оспариваемом апелляционном определении Кемеровского областного суда указано на отсутствие доказательств фактического ведения ООО "Аудинорма" финансовой деятельности, отсутствие штата сотрудников, сведений о получении обществом прибыли, доказательств ведения коммерческой деятельности. Также суд указал, что фактически судом установлен факт невозможности исполнения судебных актов ООО "Аудионорма" перед Сенькиной Г.Г, что установлено в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Аудионорма" в пользу взыскателя Сенькиной Г.Г, а также собранными материалами исполнительных производств. Указанные обстоятельства, как указал Кемеровский областной суд в апелляционном определении от 1 марта 2022 г, является основанием для привлечения Гериной Натальи Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аудионорма" перед Сенькиной Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права при разрешении спора, что выразилось в следующем.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно части 6 статьи 61 ГК РФ юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под несостоятельностью (банкротством) следует понимать признанную арбитражным судом или наступившую в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев, с даты когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; имеется непогашенная в течение более, чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно статье 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N266-ФЗ, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом, возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно части 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N266-ФЗ, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу положений частей 2, 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N266-ФЗ, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ), по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, солидарно.

Учредительным документом полномочия по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров (абзац шестой статьи 2, статья 9 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 1статьи 53 ГК РФ)

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывает масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно - следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, с учетом изложенных выше положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N266-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение руководителя должника (ООО "Аудионорма") к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Аудионорма" возможно только при условии возбуждения в отношении ООО "Аудионорма" дела о несостоятельности (банкротстве), реализации всех процедур о несостоятельности (банкротстве) должника, и заявления кредитором требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и при недостаточности имущества должника, достаточного для погашения задолженности перед конкретным кредитором, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам такого юридического лица-должника. При этом предел ответственности руководителя должника, своевременно не обратившегося в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве)" определяется согласно части 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размером обязательств должника (в том числе, по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания банкротом).

Привлечение руководителя должника - ООО "Аудионорма" к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Аудионорма" по основанию неподачи (несвоевременного обращения) в суд с заявлением о возбуждении в отношении ООО "Аудионорма" дела о несостоятельности (банкротстве) возможно, по сути, только в рамках возбужденного, в том числе, и по заявлению кредитора, чьи требования не были погашены в рамках исполнительного производства, дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что прямо следует из положений части 2 статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ, либо после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом (п. 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ).

Привлечение руководителя общества с ограниченной ответственностью "Аудионорма" к субсидиарной ответственности по долгам Общества по основанию, предусмотренному статьями 9, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", минуя процедуры обращения кредиторов (кредитора, уполномоченного органа) в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, исходя из анализа положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" невозможно.

Кроме того, исходя из положений статей 3, 9, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно только при наличии определенных в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условий, связанных с установлением даты возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, установления признаков неплатежеспособности должника и сроков обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), определения размера ответственности руководителя должника по правилам части 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, суд не определял и не устанавливал указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение в Кемеровский областной суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем определении, выяснить обращался ли истец с заявлением о признании ООО "Аудионорма" несостоятельным (банкротом), возбуждено ли в отношении ООО "Аудионорма" дело о несостоятельности (банкротстве), установить наличие признаков неплатежеспособности должника и наличия (или отсутствия) как таковой обязанности у руководителя ООО "Аудионорма" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), определить дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Учесть при принятии постановления, что размер ответственности руководителя должника при констатации факта несвоевременного обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника определяется размером обязательств должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Между тем, Кемеровский областной суд указанные обстоятельства не выяснял, они не вошли в предмет исследования по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Кемеровский областной суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кемеровский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: