Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-18815/2022[88-18751/2022]

N 88-18751/2022

г. Кемерово 7 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел кассационную жалобу Дуданца Константина Геннадьевича и его представителя Овинникова Вадима Александровича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г.

по материалу N М-5894/2022, УИД 24RS0048-01-2022-008096-20 о возврате искового заявления Дуданца Константина Геннадьевича к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дуданец К.Г. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Глущенко Е.В.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью иска.

В кассационной жалобе Дуданец К.Г. и его представитель Овинников В.А. просят отменить определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы о несогласии с определением Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2022 г, апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г. о возврате искового заявления в связи с неподсудностью иска, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Дуданца К.Г. к производству суда, и они выразились в следующем.

По общему правилу территориальной подсудности, закреплённому в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Дуданец К.Г. заявлен иск к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконностью действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинён гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при вынесении определения, сославшись на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленному истцом иску является МВД России, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел, а поскольку вред причинён истцу должностным лицом МУ МВД России "Красноярское", то данный иск подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Красноярска по месту нахождения территориального органа МУ МВД России "Красноярское".

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация.

Одновременно, в том же пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" прямо указано на то, что неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Тем самым, в соответствии с законом вопрос о подсудности настоящего спора (статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком по которому выступает Российская Федерация, подлежит рассмотрению и разрешению судом не на стадии принятия искового заявления, а уже после принятия искового заявления к производству суда при определении надлежащего органа, наделённого полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде в рамках спорных правоотношений, в том числе с учётом руководящих разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, формально сославшись на обоснованность выводов о неподсудности спора Советскому районному суду города Красноярска Красноярского края и наличие оснований для возврата искового заявления в силу пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного определение судьи Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 16 июня 2022 г. о возвращении искового заявления Дуданца К.Г. и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г, оставившее данное определение без изменения, нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Дуданца К.Г. к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Дуданца Константина Геннадьевича к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции - Советский районный суд города Красноярска Красноярского края, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья С.Б. Латушкина