Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18866/2022[88-19205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2022, УИД: 70RS0010-01-2021-001087-70 по иску Бояршиновой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевской нефтеперерабатывающий завод" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стрежевской нефтеперерабатывающий завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Стрежевской нефтеперерабатывающий завод" Васильевой О.В, Агалиевой Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бояршинова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевской нефтеперерабатывающий завод" (далее по тексту также ООО "Стрежевской НПЗ"), в котором, с учётом увеличения и уточнения требований, просила:

- признать незаконными приказы ООО "Стрежевской НПЗ" о применении дисциплинарного взыскания N от 27 мая 2021 г, N от 29 июня 2021 г, N от 21 июля 2021 г, N от 21 июля 2021 г, N от 3 августа 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

- обязать ответчика отменить приказы N от 27 мая 2021 г, N от 29 июня 2021 г, N от 21 июля 2021 г, N от 21 июля 2021 г, N от 3 августа 2021 г.;

- восстановить на работе в должности главного специалиста 10 разряда отдела по работе с персоналом и социальным программам в ООО "Стрежевской НПЗ" с окладом 25811 руб. в месяц;

- аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке от 3 августа 2021 г. N;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 августа 2021 г. по 11 февраля 2022 г. в размере 524179, 50 руб, сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы за август 2021 года (при увольнении), в части, превышающей 20% от общей суммы в размере 36672, 02 руб, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2019 г. на основании трудового договора была принята на работу в ООО "Стрежевской НПЗ" на должность главного специалиста 10 разряда отдела по работе с персоналом и социальным программам постоянно в порядке перевода из ООО "Крон".

В мае 2020 года истец не получила доплату в размере 10%, установленную с 1 октября 2019 г. согласно дополнительным соглашениям от 1 ноября 2019 г, 31 января 2020 г. к трудовому договору, в связи с чем обратилась в комиссию по трудовым спорам, однако решением генерального директора истцу было отказано. 24 марта 2021 г. истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Томской области по вопросу невыплаты ежемесячной надбавки за высокий уровень профессиональной подготовки и эффективное решение производственных задач в период с апреля по декабрь 2020 года. По результатам проверки установлено, что ответчиком нарушены требования статей 22, 56, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации с направлением предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о возбуждении в отношении ООО "Стрежевской НПЗ" и должностного лица дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом ООО "Стрежевской НПЗ" N от 27 мая 2021 г. истцу объявлено замечание за некачественную подготовку информации для целей годового премирования руководителей верхнего звена за 2020 год, индексации дохода ТОПов в 2021 году, некорректное начисление заработной платы аппаратчику химводоочистки Щёголевой О.Н. в 2021 году за дни отдыха в связи со сдачей работником крови, отсутствие начисления дополнительной оплаты станочнику широкого профиля Б. за март 2021 года, отсутствие начисления ежемесячной премии за выполнение производственных показателей инженеру КИПиА Е. за март 2021 года.

Данный приказ считает незаконным, так как в период с 22 апреля 2021 г. по 14 мая 2021 г. истец находилась на листке временной нетрудоспособности, с 15 мая 2021 г. по 20 мая 2021 г. - в отпуске, поэтому не исполняла обязанности по уважительной причине.

Приказом ООО "Стрежевской НПЗ" N от 29 июня 2021 г. истцу объявлен выговор за невыполнение работ по автоматизации в SAP формирования ежемесячной статистической формы П 4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", нарушение сроков согласования корректировки БП на 2021 год в целях увеличения затрат по статье "компенсация расходов по найму жилья работникам, приглашаемым на работу из других регионов" для осуществления компенсации затрат на аренду жилья иногороднему работнику З, невыполнение работ по направлению в ПАО "НК "Роснефть" в официальном порядке изменений, вносимых в организационную структуру общества, нарушение срока закрытия заработной платы за май 2021 года, неначисление ежемесячной премии за выполнение производственных показателей менеджеру по экономической безопасности З. за май 2021 года.

Данный приказ считает незаконным. Согласно служебной записке начальника ОРПиСП Ч. от 29 июня 2021 г. основанием для дисциплинарного наказания явились: отсутствие автоматизации в SAP формирования ежемесячной отчётности статистической формы П4 в нарушение пунктов 4.1.6, 4.1.31, 4.1.35 должностной инструкции. Однако данные пункты должностной инструкции не содержат таких требований. Истцу на исполнение рабочие документы были направлены в период временной нетрудоспособности и отпуска. Возложение обязанности за данные периоды на иных работников в официальном порядке не производилось.

Приказом ООО "Стрежевской НПЗ" N от 21 июля 2021 г. истцу объявлен выговор за непредставление в сроки, установленные РД, и в объеме, предусмотренном установленной формой, данных по формированию Бизнес-плана общества за 2022-2026 годы в части расходов на персонал.

Данный приказ считает незаконным. Согласно служебной записке начальника ОРПиСП Ч. от 21 июля 2021 г. основанием для дисциплинарного наказания явились: срыв сроков предоставления сведений о запланированных показателях по труду и персоналу на 2022-2026 годы в целях подготовки БП на 2022-2026 годы. Однако данному обстоятельству предшествовал личный конфликт с непосредственным руководителем Ч. в связи с обращением истца за защитой своих прав по поводу невыплаты в полном размере заработной платы. 22 апреля 2021 г. в день поступления предписания в адрес ответчика в результате конфликта с Ч. истец была госпитализирована непосредственно с рабочего места бригадой скорой помощи. После выхода с больничного ей были изменены условия труда. Ответчиком был издан приказ о фиксации ежедневного полного рабочего времени истца. Форма контроля носит дискриминационный характер. В нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации с указанным приказом истец была ознакомлена 3 августа 2021 г.

Приказом ООО "Стрежевской НПЗ" N от 21 июля 2021 г. истцу объявлено замечание за использование личного транспорта при следовании к месту работы и с места работы, расположенного по адресу: "адрес".

На основании приказа ООО "Стрежевской НПЗ" N от 3 августа 2021г. истец уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Приказ не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не указан временной промежуток, в котором ею были допущены установленные проверкой нарушения должностной инструкции.

Ответчиком нарушен порядок увольнения в части исполнения требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу не выплачена заработная плата за июль 2021 года в полном объёме и за 1 рабочий день в августе 2021 г. За июль-август 2021 года работодателем произведено удержание сумм начисленной заработной платы в размере, превышающем размер самой заработной платы (то есть больше 100%). Сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы за август 2021 года (при увольнении) превышает 20% от общей суммы и составляет 36672, 02 руб.

Незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в перенесенных страданиях в связи с необоснованным и незаконным применением дисциплинарных взысканий и увольнением с работы, лишением возможности работать и получать заработную плату. После того, как 22 апреля 2021 г. истца увезли с работы на скорой помощи, она проходила медикаментозное лечение, была поставлена на учёт у врача - "данные изъяты" Компенсацию морального вреда оценивает в 150000 руб.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 11 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Бояршиновой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2022 г. постановлено:

"решение Стрежевского городского суда Томской области от 11 февраля 2022 г. отменить в части отказа в признании незаконным приказа ООО "Стрежевской НПЗ" N от 3 августа 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении Бояршиновой Натальи Николаевны на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Бояршиновой Натальи Николаевны к ООО "Стрежевской нефтеперерабатывающий завод" удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "Стрежевской НПЗ" N от 3 августа 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить Бояршинову Наталью Николаевну на работе в должности главного специалиста 10 разряда отдела по работе с персоналом и социальным программам в ООО "Стрежевской нефтеперерабатывающий завод".

Обязать ООО "Стрежевской нефтеперерабатывающий завод" признать недействительной (аннулировать) запись об увольнении под N от 3 августа 2021г. в трудовой книжке Бояршиновой Натальи Николаевны.

Взыскать с ООО "Стрежевской нефтеперерабатывающий завод" в пользу Бояршиновой Натальи Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 августа 2021 г. по 25 мая 2022 г. в размере 794333, 55 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бояршиновой Натальи Николаевны, апелляционное представление прокурора г. Стрежевого Томской области Петрова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Стрежевской нефтеперерабатывающий завод" Ковязин Г.В, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2022 г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Стрежевского городского суда Томской области от 11 февраля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Бояршиновой Н.Н. и прокуратурой Томской области принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Стрежевской нефтеперерабатывающий завод" Васильевой О.В, Агалиевой Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2022 г. обжалуется только в части отмены решения Стрежевского городского суда Томской области от 11 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным приказа ООО "Стрежевской НПЗ" N от 3 августа 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении Бояршиновой Натальи Николаевны на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат проверке в этой части.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции и имеются основания для отмены апелляционного определения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе, затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО "Стрежевское НПЗ" Ковязина Г.В. N от 3 августа 2021 г. прекращено действие трудового договора от 24 сентября 2019 г. N с Бояршиновой Н.Н. - главным специалистом отдела по работе с персоналом и социальным программам за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием прекращения (расторжения) трудового договора послужили: приказ "О применении дисциплинарного взыскания и снижения размера премии за выполнение производственных показателей на 100% в декабре 2020 года" от 17 декабря 2020 г. N, приказ "О применении дисциплинарного взыскания" от 27 мая 2021 г. N, приказ "О применении дисциплинарного взыскания" от 29 июня 2021 г. N, приказ "О применении дисциплинарного взыскания" от 21 июля 2021 г. N, служебная записка начальника ОРПиСП Ч. от 22 июля 2021 г. о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, объяснение Бояршиновой Н.Н. от 12 июля 2021 г.

С указанным приказом Бояршинова Н.Н. ознакомлена 3 августа 2021г, что подтверждается её подписью.

Разрешая спор в указанной части требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Бояршиновой Н.Н, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдён.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание приказа N от 3 августа 2021 г, пришёл к выводу, что в оспариваемом приказе отсутствуют указания о том, за какой дисциплинарный проступок работодателем на Бояршинову Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с чем признал указанный приказ незаконным.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из обжалуемого приказа N от 3 июня 2021 г. о привлечении Бояршиновой Н.Н. к ответственности следует, что в нём не указано, за какой дисциплинарный проступок работодателем на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, на что ссылался суд апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении.

Однако, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что приказ содержит ссылки на приказ "О применении дисциплинарного взыскания и снижения размера премии за выполнение производственных показателей на 100% в декабре 2020 года" от 17 декабря 2020 г. N, приказ "О применении дисциплинарного взыскания" от 27 мая 2021 г. N, приказ "О применении дисциплинарного взыскания" от 29 июня 2021 г. N, приказ "О применении дисциплинарного взыскания" от 21 июля 2021 г. N, служебную записку начальника ОРПиСП Ч. от 22 июля 2021 г. о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, объяснение Бояршиновой Н.Н. от 12 июля 2021 г, в которых излагается существо дисциплинарных проступков, в чём именно состояло нарушение трудовой дисциплины.

В результате неправильного применения норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела определены и установлены не были, предметом исследования и оценки не являлись.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным в части отмены решения Стрежевского городского суда Томской области от 11 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным приказа ООО "Стрежевской НПЗ" N от 3 августа 2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении Бояршиновой Натальи Николаевны на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2022 г. в части отмены решения Стрежевского городского суда Томской области от 11 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным приказа ООО "Стрежевской НПЗ" N от 3 августа 2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении Бояршиновой Натальи Николаевны на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: