Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-19218/2022[88-19304/2022]

N 88-19304/2022

г. Кемерово 7 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел материал N 9-1204/2022 (М-4794/2022) (УИМ: 24RS0048-01-2022-006785-73) по иску Корольковой Неллы Сергеевны к Прокуратуре Красноярского края в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 17 мая 2022 г, апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г.

установил:

Королькова Нелла Сергеевна (далее - Королькова Н.С.) обратилась в суд с иском к прокуратуре Красноярского края в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Королькова Н.С. обратилась в прокуратуру Богучанского "адрес" стр. 3.

25 августа 2021 г. заместителем прокурора Богучанского района Корольковой Н.С. дан ответ о том, что основания для признания ответа незаконным и принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. Ранее при аналогичном обращении 27 января 2017 г. заместитель прокурора "адрес" отказала истцу, указав, что правом собственности, иными правами владения и пользования на указанное имущество Королькова Н.С. не обладает.

На данный ответ истцом подана жалоба, 10 мая 2017г. исполняющий обязанности прокурора края в результате проведенной проверки проинформировал истца о переходе права собственности на указанный объект на основании произведенных сделок, судебных актов к К. и С, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец полагает, что прокуратура Богучанского района и прокуратура Красноярского края нарушили Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", не осуществив полномочия прокурора, а именно, право создавать, изменять и прекращать правоотношения по поводу соблюдения и применения права, поскольку не отреагировали на обращение истца о ложных показаниях в суде 21 августа 2019 г. по поводу дарения спорного имущества.

Королькова Н.С. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г. Корольковой Н.С. возвращено исковое заявление к прокуратуре Красноярского края в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, с приложенными к нему документами в связи с неподсудностью спора.

Корольковой Н.С. разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. просит об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г, как принятых с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что она обратилась в суд с иском к Прокуратуре Красноярского края в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами не допущено.

Исковые требования Корольковой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда предъявлены к прокуратуре Красноярского края в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, местом нахождения которой является адрес: г. Красноярск, пр. Мира, д. 32, не относящиеся к территориальной подсудности Советского районного суда г. Красноярска.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения иска, поскольку данное дело неподсудно Советскому районному суду г. Красноярска, с учетом требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный спор, исходя из территориальной подсудности спора, определяемой по месту нахождения ответчика - прокуратуры Красноярского края, подсудно Центральному районному суду г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России. (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации")

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации")

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции, верно определил, что главным распорядителем средств бюджета применительно к Российской Федерации является Прокуратура Российской Федерации, территориальным подразделением которой является прокуратура Красноярского края, действующая в качестве юридического лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями работников прокуратуры Богучанского района, входящей в состав Прокуратуры Красноярского края, подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения прокуратуры Красноярского края, являющейся территориальным органом Прокуратуры Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное гражданское дело неподсудно Советскому районному суду г. Красноярска Красноярского края, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, поскольку местоположение Управления Федерального казначейства Красноярского края находится по адресу: "адрес", относящемуся к подсудности Советского районного суда г. Красноярска, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящий иск заявлен к прокуратуре Красноярского края, как к главному распорядителю бюджетных средств по ведомственной принадлежности подчиняющейся Прокуратуре Российской Федерации.

С учетом места нахождения прокуратуры "адрес"), исковое заявление возвращено судьей в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Красноярска на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела судами не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 г, апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья О.С. Андуганова