Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19234/2022[88-18902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2022 (38RS0004-01-2021-002041-72) по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к наследственному имуществу Ф, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Братского районного суда Иркутской области от 18 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ф. о взыскании из его стоимости задолженности по соглашению N от 28.02.2017 в размере 115278, 39 руб, из них: просроченный основной долг - 106288, 47 руб, проценты - 8989, 92 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3506 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2017 между АО "Россельхозбанк" и Ф. было заключено соглашение N по условиям которого кредитор предоставил заемщику в безналичной форме кредит в сумме 225351, 24 руб, путем единовременного зачисления на счет. Заемщик обязался возвратить кредит в срок не позднее 28.02.2022 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15, 9% годовых. Однако Ф. умерла 22.03.2020. По состоянию на 26.08.2021 образовалась просроченная задолженность в размере 115278, 39 руб, из них: просроченный основной долг - 106288, 47 руб, проценты - 8989, 92 руб. При заключении соглашения, заемщик был присоединен к Программе коллективного страхования заемщиков.

Определением суда от 21 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 июля 2022г, исковые требования удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному соглашению N от 28.02.2017, заключенному между Ф. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества в размере 199, 04 руб, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя Ф.; с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. за счет казны Российской Федерации; в остальной части исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с наследственного имущества Ф, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области задолженности по кредитному соглашению N от 28.02.2017 в сумме 115079, 35 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3106, 00 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления в части взыскания с заявителя расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 руб, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено устранением обстоятельств нарушения со стороны ответчика прав истца, тем самым оснований для возмещения ответчиком расходов по уплате госпошлины не имелось.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда первой инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2017 между АО "Россельхозбанк" и Ф. заключен кредитный договор, состоящий из соглашения N, индивидуальных условий кредитования и правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", по условиям которого заемщику предоставлен кредит 225351 руб. с датой окончательного возврата кредита - не позднее 28.02.2022, процентной ставкой при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования 15, 9% годовых, уплачиваемой ежемесячно по 20-м числам, аннуитетными платежами.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26.08.2021 по кредитному договору (соглашению) образовалась задолженность в размере 115278, 39 руб, из них: просроченный основной долг - 106288, 47 руб, просроченные проценты - 8989, 92 руб.

Заемщик Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 22.03.2020.

По сообщению и.о. нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области Т. от 01.12.2021 наследственного дела к имуществу Ф, умершей 22.03.2020, не заводилось и не имеется. Аналогичная информация получена судом на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Движимого и недвижимого имущества на момент смерти заемщика не имеется, кроме денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк России" г. Иркутск в размере 27, 22 руб. и 171, 82 руб.

Копией поквартирной карточки подтверждается, что в жилом помещении по адресу: "адрес", по состоянию на 22.03.2020 на регистрационном учете состояла только Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что наследниками после смерти Ф, наследство не принято, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок никто не обращался, доказательства того, что кто-либо из наследников принимал меры к сохранению и содержанию наследственного имущества в деле отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что наследственное имущество, оставшееся после смерти заемщика в виде денежных средств на счете в ПАО "Сбербанк России", открытом на имя Ф. в размере 199, 04 руб, признается выморочным и в силу закона переходит в собственность государства в лице ТУ Росимущества в Иркутской области.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "Россельхозбанк" о взыскании с ТУ Росимущества в Иркутской области в его пользу задолженности по кредитному соглашению N от 28.02.2017 в пределах стоимости наследственного имущества в виде денежных средств в размере 199, 04 руб. путем обращении взыскания на денежные средства Ф, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" в размере 199, 04 руб.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ТУ Росимущества в Иркутской области, а также отнесении на данный орган судебных расходов по уплате государственной пошлины, законными, основанными на установленных судами при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в указанном пункте 19 постановления Пленума, так как фактически иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому ответчиком в ходе рассмотрения дела не признавались, что следует из письменного отзыва на исковое заявление.

Соответственно, на ответчике, поскольку иск к нему удовлетворен, лежит обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

В связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, ТУ Росимущества в Иркутской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Иные доводов в кассационной жалобе не содержится.

Поскольку основания для отмены и изменения судебных актов, судебной коллегией не установлены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского районного суда Иркутской области от 18 января 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова