Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19808/2022[88-19590/2022]

N 88-19590/2022

г. Кемерово 11 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 42MS0131-01-2022-000067-29 по иску Некрасова Никиты Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кемерово-Сити" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Некрасова Н.Г. - Чимширова А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение Яйского районного суда Кемеровской области от 26 июля 2022 г.

установила:

Некрасов Н.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кемерово-Сити" (далее - ООО Специализированный застройщик "Кемерово-Сити", общество, застройщик) о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 7 июня 2019 г. между ООО Специализированный застройщик "Кемерово-Сити" и ООО "СДС-Финанс" был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор долевого участия) N.

10 июля 2020 г. к нему на основании договора уступки права требования N перешли права требования к застройщику о передаче квартиры со строительным N, расположенной по строительному "адрес". во исполнение обязательств им оплачена стоимость квартиры в размере 1 925 000 руб. Срок передачи квартиры покупателю по договору - до 30 ноября 2021 г. Однако до настоящего времени объект недвижимости ему не передан.

Претензией от 6 декабря 2021 г. он потребовал от ответчика оплатить ему неустойку и компенсацию морального вреда, но данная претензия была оставлена без ответа.

С учетом уточненных в судебном заседании требований просил взыскать с ООО Специализированный застройщик "Кемерово-Сити" в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 7 июня 2019 г. N за период с 1 декабря 2021 г. по день вынесения решения суда и неустойку за нарушение срока передачи объекта, начиная со следующего дня за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 861, 81 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 1 апреля 2022 г. с учётом исправления описки определением от 15 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО Специализированный застройщик "Кемерово-Сити" пользу Некрасова Н.Г.: неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 7 июня 2019 г. N за период 1 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. (с применением части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 45 000 руб. Кроме того, с ООО Специализированный застройщик "Кемерово-Сити" доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб. В удовлетворении остальных требований Некрасова Н.Г. к ООО Специализированный застройщик "Кемерово-Сити" отказано.

Апелляционным определением Яйского районного суда Кемеровской области от 26 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 1 апреля 2022 г. изменено. Постановлено: взыскать с ООО Специализированный застройщик "Кемерово-Сити", ИНН/КПП 4205379475/420501001 в пользу Некрасова Н.Г, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по "адрес", неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 7 июня 2019 г. N за период 1 декабря 2021 по 28 марта 2022 г. сумме 80 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45 000 руб.; продолжить взыскание неустойки с 1 января 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, с ООО Специализированный застройщик "Кемерово-Сити" доход муниципального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 696, 94 руб.

В кассационной жалобе представителя Некрасова Н.Г. - Чимширова А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части взыскания неустойки только за период с 1 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г, а также снижения неустойки и штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО Специализированный застройщик "Кемерово-Сити" на кассационную жалобу поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 июня 2019 г. между ООО Специализированный застройщик "Кемерово-Сити" и ООО "СДС-Финанс" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.

10 июля 2020 г. между истцом Некрасовым Н.Г. и ООО "СДС-Финанс" заключен договор уступки прав требования N по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 7 июня 2019 г. N, согласно которому ООО "СДС-Финанс" уступило истцу право требования к застройщику передачи квартиры со строительным номером N, расположенной по строительному "адрес".

17 июля 2020 г. Некрасов Н.Г. оплатил стоимость квартиры в размере 1 925 000 руб, что подтверждается чеком-ордером N.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав требования срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в составе которого находится квартира, - до 30 мая 2021 г.; срок передачи квартиры в соответствии с договором долевого участия - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Застройщик обязан был до 30 ноября 2021 г. передать истцу квартиру.

Поскольку застройщик не передал квартиру в установленный срок представитель Некрасова Н.Г. - Чимширов А.С. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО Специализированный застройщик "Кемерово-Сити" претензию с требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда в 10-дневный срок.

В ответе на претензию от 15 декабря 2021 г. N ответчик сообщил, что на объекте ведутся завершающие этапы работ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира N будет передана по передаточному акту. Вопрос о выплате неустойки будет решаться после принятия квартиры по передаточному акту.

Согласно ответу на запрос суда, имеющемуся в материалах дела, разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома не получено. Ориентировочная дата получения разрешения - 18 марта 2022 г.

Установив, что по делу ответчиком допущено нарушение обязательств, суды частично удовлетворили требования истца, снизив размер неустойки и штрафа на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

26 марта 2022 г. Правительство Российской Федерации было принято постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - постановление).

Пункт 1 постановления устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков, процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления, в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемых судебных актов, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Доводы кассатора о том, что к спорным правоотношения необходимо было применить абзац 6 пункта 1 постановления, так как требования к застройщику предъявлены до вступления в силу постановления, основаны на неверном толковании норма права, поскольку в указанном абзаце отражается вопрос применения неустойки в требованиям, которые были предъявлены к исполнению, а не к требованиям, в отношении которых имеется судебный спор.

Таким образом, срок взыскания неустойки судами определён верно, а доводы о рассмотрении мировым судьёй дела с нарушением срока не влияют на размер взысканной неустойки и порядок её определения.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Определенная судами сумма штрафа, а также неустойки, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, оснований для переоценки выводов судов в данной части, и их увеличения, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных постановлений, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение Яйского районного суда Кемеровской области от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Некрасова Н.Г. - Чимширова А.С. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева