Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19903/2022[88-19993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-544/2022 (УИД 55RS0006-01-2021-006776-80) по иску Ожерельева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы

по кассационной жалобе Ожерельева А.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ожерельев А.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Омска по делу N от 24 сентября 2019 г. с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 30 624 рублей. Фактически решение суда ответчиком исполнено лишь 20 октября 2021 г.

Истец считает, что за период с 4 апреля 2019 г. (дата прекращения трудовых отношений) по 20 октября 2021 г. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ожерельев А.С. просил взыскать с ответчика в его пользу за задержку выплаты заработной платы денежную компенсацию в размере 10 925 рублей 62 копеек

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ожерельева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы постановлено отказать.

Ожерельевым А.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда города Омска от 24 сентября 2019 г. с ООО "СтройКом" в пользу Ожерельева А.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 30 624 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вышеуказанным заочным решением суда установлено, что Ожерельев А.С. работал в организации ответчика с 25 января 2019 г. по 4 апреля 2019 г, в должности стропальщика 3 разряда, работа вахтовым методом, на основании трудового договора N/И от 25 января 2019 г.

Пунктом 3.1 Трудового договора предусмотрен порядок оплаты труда, согласно которому работнику за исполнение возложенных на него трудовых обязанностей устанавливается повременная оплата труда в виде: часовой тарифной ставки в размере 44 рублей/час; надбавка за работу во вредных условиях 9при наличии таких условий в соответствии с картой СОУТ) - 4% от основной часовой тарифной ставки, установленной при работе в нормальных условиях. Заработная плата подлежит индексации не реже 1 раза в год в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 4 апреля 2019 г. по 20 октября 2021 г. в размере 10 925 рублей 62 копеек, истец ссылается на несвоевременную выплату ему ответчиком заработной платы, погашение которой осуществлено взысканием по решению суда от 24 сентября 2019 г. задолженности только 20 октября 2021 г. В подтверждение данного обстоятельства истцом к исковому заявлению приложена копия справки по операции ПАО Сбербанк о зачислении на счет Ожерельева А.С. 20 октября 2021 г. суммы 30 624 рублей.

Из ответа Первомайского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике усматривается, что на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство N-ИП от 15 марта 2021 г, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист N ФС N от 3 декабря 2019 г, выданный Советским районным судом г. Омска по делу N, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере: 40 624 рубля, в отношении должника: ООО "СтройКом", в пользу взыскателя: Ожерельева А.С..

Данное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения отменены, денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме, что также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска об окончании исполнительного производства от 13 августа 2021 г.

В материалы дела представлено платежное поручение от 22 сентября 2021 г. N, из которого следует, что ООО "СтройКом" оплатило 30 624 рубля

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 142, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции указал на отсутствие в трудовом законодательстве норм о материальной ответственности работодателя на неисполнение решения суда, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО "СтройКом" компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 10 925 рублей 62 копеек.

При этом судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку на момент предъявления иска в суд прошло более двух лет с даты увольнения истца - 4 апреля 2019 г, о нарушении своих прав истец узнал не позднее дня, следующего за днем увольнения, то есть 5 апреля 2019 г, срок предъявления требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, согласился, дополнительно указав, что в материалах дела не имеется каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что взысканная решением суда Советского районного суда г. Омска от 24 сентября 2019 г. задолженность по заработной плате была начислена ФИО1 работодателем, либо начислена, но неверно, в связи с чем на взысканную судом задолженность по заработной плате не подлежит начислению компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указала на то, что положения указанной статьи регулируют материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, то есть тех выплат, которые начислены, но не выплачены, а истец при рассмотрении гражданского дела N г. заявлял требования о неначисленных выплатах.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом процессуального срока для обращения с заявлением в суд, указав, что в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему заработной платы имеет длящийся характер. При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы. Следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что неверные выводы суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд не влекут отмены решения суда, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие предусмотренных законом оснований для материальной ответственности работодателя в спорных правоотношениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие заработной платы (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Ответственность за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда предусмотрена статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (пункт 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (пункт 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 3).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность по заработной плате была взыскана в пользу истца решением суда, в материалах дела не имеется каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что взысканная решением суда Советского районного суда г. Омска от 24 сентября 2019 г. задолженность по заработной плате была начислена Ожерельеву А.С. работодателем, либо была начислена неверно, материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременной выплате заработной платы по вине работодателя не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Вопреки указанию кассатора о принятии судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока на обращение в суд, судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации был сделан вывод о том, что при возложении ответственности на работодателя в связи с неисполнением решения суда не подлежат применению вышеуказанные правовые нормы трудового законодательства, что следует из текста решения суда. Кроме того, указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен судебной коллегией по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Таким образом указанные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права. Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ожерельева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: