Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20388/2022[88-20213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2022, УИД: 42RS0005-01-2020-002958-62 по иску Каргиной Ольги Александровны к Федеральному государственному казённому учреждению комбинат "Малахит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, Федеральному агентству по государственным резервам о признании незаконными действий работодателя, взыскании неполученного заработка, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе Каргиной Ольги Александровны на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения Каргиной О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей Федерального государственного казённого учреждения комбинат "Малахит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу Апеваловой С.В, Майер Н.Р, действующих на основании доверенностей, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каргина О.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казённому учреждению комбинат "Малахит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Малахит" Росрезерва), Федеральному агентству по государственным резервам (далее - Росрезерв) о признании незаконными действий работодателя, взыскании неполученного заработка, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований Каргина О.А. указала, что 29 апреля 2015 г. она была принята на работу на должность юрисконсульта в ФГКУ комбинат "Малахит" Росрезерва, между сторонами заключён трудовой договор N от 29 апреля 2015 г. С 1 июля 2015 г. она переведена на должность ведущего юрисконсульта. 11 октября 2016 г. работодателем издан приказ N-ОД о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому замещаемая должность ведущего юрисконсульта подлежит сокращению. Также 12 октября 2016 г. работодатель уведомил ГКУ "Центр занятости населения г. Кемерово" о её сокращении. 12 октября 2016 г. она была уведомлена о сокращении должности работника (уведомление N от 12 октября 2016 г.). Работодателем на основании пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ей были предложены иные вакантные должности, при этом указано о необходимости сообщения в отдел кадров о согласии на перевод на должность по предложенным вакансиям в срок не позднее 28 октября 2016 г. Согласно указанному уведомлению, трудовой договор с ней будет расторгнут по истечении 2-х месяцев со дня вручения уведомления. Следовательно, с учётом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, датой расторжения договора является 13 декабря 2016 г. При этом работодатель, на основании пункта 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничил право работника на досрочное расторжение трудового договора, о чём также указал в уведомлении. 13 декабря 2016 г. она уведомила работодателя о постановке на учёт в связи с беременностью и нахождении в стационаре на сохранении. В период с 26 мая 2017 г. по 28 октября 2017 г. она находилась в отпуске по беременности и родам, в дальнейшем - в отпуске по уходу за ребёнком.

2 марта 2020 г. в адрес Каргиной О.А. поступило приглашение на работу по результатам собеседования. В связи с чем, она незамедлительно уведомила работодателя о прерывании отпуска по уходу за ребёнком и увольнении по инициативе работодателя в связи с сокращением штата с 3 марта 2020 г, требовала направить трудовую книжку в её адрес по почте и произвести расчёт. В дальнейшем, в своём письме исх. N от 3 марта 2020 г. работодатель сообщил о том, что якобы 15 декабря 2016 г. им был издан приказ N-ОД, отменяющий приказ о сокращении штата N-ОД от 11 октября 2016 г. О приказе N-ОД от 15 декабря 2016 г, изданным после истечения двухмесячного срока со дня уведомления о сокращении штата, она впервые узнала из указанного выше письма 10 марта 2020 г, ознакомлена под роспись с приказом не была.

Отзыв уведомления о сокращении N от 12 октября 2016 г. также в её адрес не направлялся. Иные сведения об отмене сокращения до неё работодателем не доводились. В дальнейшем письмом от 4 марта 2020 г. исх. N (получено 10 марта 2020 г.) работодатель сообщил, что в её заявлении от 2 марта 2020 г. не усматривается чёткое решение о намерении продолжения трудовой деятельности и прерывании отпуска по уходу за ребёнком.

Совокупность данных сведений, по мнению Каргиной О.А, свидетельствует о явном уклонении работодателя от исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством.

3 марта 2020 г. работодатель издаёт приказ о выходе на работу временно отсутствующего работника, согласно которому она считается приступившей к работе с этого времени (письмо N от 5 марта 2020 г, получено 10 марта 2020 г.). При этом 31 марта 2020 г, 30 апреля 2020 г, а также 29 мая 2020 г. в её адрес работодателем перечисляется пособие по уходу за ребёнком в возрасте до 3-х лет. Далее, работодатель направляет в её адрес уведомление N от 2 июня 2020 г. о необходимости выхода на рабочее место после окончания отпуска по уходу за ребёнком, а именно 20 июля 2020 г.

Каргина О.А. полагает, что такие действия работодателя были вызваны предвзятым и неприязненным отношением к ней со стороны директора организации, что подтверждается тем, что в период её работы работодателем многократно менялись условия трудового договора, исключены практически все надбавки и уменьшен размер премий, во время нахождения на сохранении работодатель рассылал в органы государственной власти сведения, порочащие ее честь, достоинство и репутацию.

Каргина О.А, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконными действия работодателя по не расторжению 20 июля 2020 г. трудового договора с ней по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по невыдаче ей трудовой книжки 20 июля 2020 г, по невыплате 20 июля 2020 г. выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск; признать расторгнутым с 20 июля 2020 г. трудовой договор N от 29 апреля 2015 г. в связи с сокращением штата, обязать работодателя выдать ей трудовую книжку, взыскать неполученный заработок за период с 21 июля 2020 г. до дня фактической выдачи трудовой книжки, взыскать выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г, исковые требования Каргиной О.А. к ФГКУ комбинат "Малахит" Росрезерва, Федеральному агентству по государственным резервам (Росрезерв) о признании незаконными действий работодателя, признании расторгнутым трудового договора с 20 июля 2020 г. в связи с сокращением штата, взыскании неполученного заработка, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Каргина О.А. просит отменить решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г.

На кассационную жалобу ФГКУ комбинат "Малахит" Росрезерва принесены письменные возражения, в которых ответчик просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2015 г. Каргина О.А. была принята на работу на должность юрисконсульта в ФГКУ комбинат "Малахит" Росрезерва, между сторонами был заключён трудовой договор N от 29 апреля 2015 г.

С 1 июля 2015 г. Каргина О.А. была переведена на должность ведущего юрисконсульта.

7 октября 2016 г. ФГКУ комбинатом "Малахит" Росрезерва издан приказ N-ОД о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому вносятся изменения в штатное расписание на 2016 год, исключается должность ведущего юрисконсульта, вводится должность юрисконсульт.

11 октября 2016 г. ФГКУ комбинат "Малахит" Росрезерва издан приказ N- ОД о внесении изменений в штатное расписание на 2016 год, согласно которому замещаемая должность ведущего юрисконсульта подлежит сокращению с 15 декабря 2016 г, с 11 октября 2016 г. внесена штатная единица "юрисконсульт".

12 октября 2016 г. ФГКУ комбинат "Малахит" Росрезерва направил проект приказа о расторжении трудового договора с ведущим юрисконсультом Каргиной О.А.

ФГКУ комбинат "Малахит" Росрезерва в лице директора Зубарева В.И. издал Уведомление N о сокращении должности Каргиной О.А. от 12 октября 2016 г, согласно которому Каргина О.А. была уведомлена о сокращении должности работника в связи с сокращением штата работников в ФГКУ комбинат "Малахит" Росрезерва (приказ от 11 октября 2016 г. N-ОД). В уведомлении сообщалось о необходимости явиться в последний день работы в отдел кадров комбината - 15 декабря 2016 г. и получить трудовую книжку, указано о расторжении трудового договора 15 декабря 2016 г. В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Каргиной О.А. были предложены вакансии. В случае согласия на перевод на должность по предложенным вакансиям, комбинат просил сообщить в отдел кадров комбината не позднее 28 октября 2016 г.

12 октября 2016 г. на основании части 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель уведомил ГКУ "Центр занятости населения г. Кемерово" о сокращении Каргиной О.А.

14 декабря 2016 г. от Каргиной О.А. поступило письмо (вх. N от 14 декабря 2016 г.) с приложением медицинской справки о беременности и о недопустимости расторжения трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

15 декабря 2016 г. ФГКУ комбинат "Малахит" Росрезерва издал приказ N-ОД о признании утратившим силу пункта 1.1 приказа N-ОД об изменении штатного расписания, которым сокращалась должность ведущего юрисконсульта.

В материалы дела представлен приказ N-ОД от 15 декабря 2016 г. "О внесении изменений в приказ от 7 октября 2016 г. N-ОД "О внесении изменений в штатное расписание на 2016", согласно пункта 1 которого "внести в приказ от 7 октября 2016 г. N-ОД "О внесении изменений в штатное расписание на 2016 год" следующие изменения: а. Пункт 1.1. исключить, б. Пункт 1.3 изложить в следующей редакции: "Утвердить штатное расписание со штатной численностью 152 единицы и месячным фондом оплаты труда в размере 4 105 094, 91 руб.".

Согласно уведомлению от 26 декабря 2016 г. об изменении определённых сторонами условий трудового договора Каргиной О.А. сообщено, что в приказ от 11 октября 2016 г. N-ОД "О внесении изменений в штатное расписание на 2016 год" внесены изменения приказом от 15 декабря 2016 г. N- ОД "О внесении изменений в приказ от 11 октября 2016 г. "О внесении изменений в штатное расписание на 2016 год". В связи с этим, мероприятия по сокращению должности Каргиной О.А. производиться не будут, трудовые отношения с Каргиной О.А. будут продолжены. Указанное уведомление было направлено в адрес Каргиной О.А. 26 декабря 2016 г.

23 марта 2017 г. Каргиной О.А. в адрес комбината было направлено письмо с приложением заявлений о предоставлении ежегодного отпуска с 10 мая 2017 г. по 21 мая 2017 г. Приказом от 29 мая 2017 г. N с 26 мая 2017 г. Каргиной О.А. был предоставлен отпуск по беременности и родам (на 140 дней с 26 мая 2017 г. по 12 октября 2017 г, 16 дней с 13 октября 2017 г. по 28 октября 2017 г.). Приказом от 26 октября 2017 г. N на основании заявления Каргиной О.А. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до 1, 5 лет на 446 дней. Приказом от 11 декабря 2018 г. N-о на основании заявления Каргиной О.А. с 18 января 2019 г. по 17 июля 2020 г. был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до 3 лет на 547 дней.

3 марта 2020 г. (вх. N) Каргина О.А. обратилась к ответчику с заявлением о прерывании отпуска по уходу за ребёнком до 3 лет, последним днём отпуска просила считать 2 марта 2020 г, в связи с инициативой работника, но при этом на основании приказа N-ОД от 11 октября 2016 г. о сокращении штата, а также уведомления N от 12 октября 2016 г. о сокращении, просила осуществить выплату всех пособий и компенсаций.

В ответ на заявление Каргиной О.А. ФГКУ комбинат "Малахит" Росрезерва письмом от 3 марта 2020 г. N сообщил Каргиной О.А, что до настоящего времени на основании статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о расторжении с Каргиной О.А. трудового договора в связи с сокращением не был издан и трудовой договор не расторгнут, кроме того приказом от 15 декабря 2016 г. N-ОД пункт 1.1 приказа от 11 октября 2016 г. N- ОД об изменении штатного расписания признан утратившим силу, должность ведущего юрисконсульта осталась в штатном расписании комбината. Каргиной О.А. предложено рассмотреть вопрос о продолжении трудовой деятельности на комбинате в прежней должности, разъяснено право на расторжение трудового договора по соглашению сторон либо по инициативе работника.

3 марта 2020 г. ФГКУ комбинат "Малахит" Росрезерва был издан приказ о выходе на рабочее место временно отсутствующего работника N-к, согласно которому "считать Каргину Ольгу Александровну - ведущего юрисконсульта, находящуюся в отпуске по уходу за ребёнком до 17 июля 2020 г, приступившей к работе на условиях полного рабочего времени с 3 марта 2020 г.

4 марта 2020 г. (исх. N) ответчиком в адрес Каргиной О.А. было направлено письмо в дополнение к письму от 3 марта 2020 г, в котором указано, что 3 марта 2020 г. Каргина О.А. не явилась на комбинат для осуществления трудовой деятельности; предложено представить заявление с указанием даты выхода на работу.

Письмом от 5 марта 2020 г. N Каргиной О.А. указано, что до настоящего времени она не приступила к исполнению трудовых обязанностей, повторно рекомендовано принять решение о продолжении трудовой деятельности на комбинате, кроме того, направлены запрашиваемые Каргиной О.А. документы.

2 июня 2020 г. Каргиной О.А. комбинатом было направлено письмо N, в котором сообщено о дате выхода на работу - 20 июля 2020 г, а также, что должность ведущего юрисконсульта не была исключена из штатного расписания комбината, сокращения работника, осуществляющего трудовую деятельность на данной должности, не производилось.

11 июня 2020 г. директором ФГКУ комбинат "Малахит" Росрезерва Каргина О.А. была уведомлена об окончании используемого отпуска по уходу за ребёнком 17 июля 2020 г, а также о том, что с 20 июля 2020 г. она обязана приступить к ранее выполняемой работе.

Вместе с тем, 20 июля 2020 г. Каргина О.А. на работу не вышла.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что не вышла на работу 20 июля 2020 г, поскольку полагала, что она должна была быть сокращена с 20 июля 2020 г. - в первый рабочий день после отпуска.

20 июля 2020 г. исх. N в адрес Каргиной О.А. было направлено письмо о выходе на работу, в котором сообщено, что 17 июля 2020 г. закончился срок нахождения Каргиной О.А. в отпуске по уходу за ребёнком, необходимо выйти на работу 20 июля 2020 г.

Стороны отрицали получение писем друг друга.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Каргиной О.А. требований в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 77, 81, 82, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании установленных обстоятельств, пришёл к выводу о том, что процедура сокращения должности, занимаемой Каргиной О.А, была прекращена в связи с предоставлением истцом справки о беременности, о прекращении процедуры сокращения истец была уведомлена.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что трудовое законодательство не регламентирует процедуру отмены принятого работодателем решения о сокращении численности или штата работников и уведомления об этом работника.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Частью четвёртой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определённой должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Защита беременности, в том числе путём установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Правильно применив приведённые нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что в период проведения процедуры сокращения численности штата Каргина О.А. являлась беременной, в связи с чем ФГКУ комбинат "Малахит" Росрезерва прекратило процедуру сокращения должности, занимаемой истцом, о чём истец была уведомлена работодателем неоднократно, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Каргиной О.А. о признании трудового договора расторгнутым с 20 июля 2020 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы Каргиной О.А. судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что увольнение Каргиной О.А. по основаниям пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 15 декабря 2016 г. не последовало, последующие действия работодателя и работника свидетельствовали о том, что между сторонами трудовые отношения продолжаются. Сведений о том, что работодатель в связи с беременностью истца перенёс запланированный день увольнения материалы дела не содержат.

Суды пришли к правильному выводу о том, что несмотря на то, что Каргина О.А. с соблюдением сроков и порядка сокращения, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, 2 октября 2016 г. уведомлением N была под роспись уведомлена о предстоящем сокращении, ей были предложены все имеющиеся вакансии, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности закончить процедуру сокращения должности ведущего юрисконсульта. Принятие решения как о начале процедуры сокращения, так и о его отмене относится к исключительной компетенции работодателя.

То обстоятельство, что за весь период сохранения за Каргиной О.А. рабочего места и до окончания отпуска по уходу за ребёнком до трёх лет работодатель не предпринимал мер для принятия на вакантную должность ведущего юрисконсульта, на период отсутствия истца, иного работника, не сообщал в Центр занятости населения о наличии вакантной должности, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств по делу, не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, доводы Каргиной О.А. о фальсификации приказа ФГКУ комбинат "Малахит" Росрезерва N-ОД от 15 декабря 2016 г. о признании утратившим силу п.1.1 приказа N-ОД об изменении штатного расписания, которым сокращалась должность ведущего юрисконсульта, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым судебные инстанции не приняли данные доводы в качестве основания для удовлетворения заявленных истцом требований подробно изложены в тексте решения суда и апелляционного определения, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда и апелляционного определения.

В кассационной жалобе Каргина О.А, анализируя состоявшиеся по делу судебные постановления, по существу излагает свою позицию по спору, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, указывает на несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьёй 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным истцом доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с учётом критериев достоверности, относимости и допустимости, в полном соответствии с требования статьи 67 ГПК РФ, с отражением результатов оценки доказательств, приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каргиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи