Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 66а-1804/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Шмавоняна Абрама Залибеки в лице представителя по доверенности Глушко Ольги Николаевны на определение Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-6/2022,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 20 января 2022 г. удовлетворено административное исковое заявление Шмавоняна А.З. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Определением Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Шмавоняна А.З. о возмещении судебных расходов. Удовлетворены ходатайства экспертных организаций о взыскании судебных расходов, с административного истца взыскано в пользу ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу" 20 000 руб, в пользу ООО "ДЭМС" - 20 000 руб.

В частной жалобе Шмавонян А.З. в лице представителя по доверенности Глушко О.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

С учетом названных положений? суд первой инстанции обоснованно возложил несение судебных расходов на административного истца, поскольку судебные экспертизы проводились с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, а установленное судом расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости (4 263 208 руб.) и определенной судом рыночной стоимостью (3 171 000 руб.) само по себе не свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости. Такое расхождение не является тем существенным превышением кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью, которое свидетельствует об ошибке, допущенной в отношении объекта недвижимости при проведении массовой кадастровой оценки, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

Выявленное отклонение может быть обусловлено, в первую очередь, использованием экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки информации, его индивидуализирующей, которая не могла быть учтена при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Доводы частной жалобы о недопустимости возложения на административного истца расходов по экспертизам являются несостоятельными, поскольку обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, реализующем право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, а для определения величины рыночной стоимости необходимы специальные познания.

Оснований для вывода о завышенном размере заявленных ко взысканию сумм не установлено. Стоимость экспертиз соотносится с объемами выполненных экспертами работ и является разумной.

При этом судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в пользу ООО "ДЭМС", поскольку факт назначения в последующем по делу повторной экспертизы не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы, по правилам статьи 111 КАС РФ. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Отклонение экспертного заключения судом не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных издержек.

Ссылки в частной жалобе на незаконность и необоснованность, по мнению административного истца, вынесенного отказа в возмещении заявленных им судебных расходов подлежат отклонению, поскольку конкретные обстоятельства дела исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на административного ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 г. - оставить без изменения, частную жалобу Шмавоняна Абрама Залибеки в лице представителя по доверенности Глушко Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Катанаева