Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-5937/2022[77-2629/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Гутеневой Е.Н, при секретаре Булычевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей Кузьмичевой М.Н. и осужденного Савоника С.Р. на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Савоника С.Р. адвоката Рогутского В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и возражавших против доводов потерпевшей Кузьмичевой М.Н, выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 17 августа 2021 года, Савоник С.Р, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый:

- 13 сентября 2016 года по ч. 1ст. 111 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 18 мая 2018 года по ч. 1 ст. 112, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (с учетом изменений внесенных 22 августа 2018 года) к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 сентября 2016 года к 5 годам лишения свободы, постановлением от 11 марта 2019 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года 4 месяца 29 дней с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного, постановлением от 6 февраля 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 14 дней;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70, п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2018 года окончательно назначено 13 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением на основании ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений указанных в приговоре.

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано с Савоника С.Р. в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 44 700 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 900 000 рублей, судебные расходы в размере 4 200 рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Приговором Савоник С.Р. признан виновным в совершении убийства ФИО

Преступление совершено 29 ноября 2020 года в г. Оленегорске Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 декабря 2021 года, приговор Оленегорского городского суда Мурманской области 17 августа 2021 года, в отношении Савиника С.Р. изменен:

- признано обстоятельством смягчающим наказание, явка с повинной и оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

- переквалифицированы действия Савоника С.Р. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначено 11 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2018 года окончательно назначено Савонику С.Р. 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей указанных в апелляционном определении.

Дополнительно зачтено в срок отбывания наказания Савонику С.Р. время его фактического задержания с 29 по 30 ноября 2020 года включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

В части взыскания с осужденного Савоника С.Р. в пользу потерпевшей ФИО судебных расходов в размере 4200 рублей - приговор отменен.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО выражает несогласие с апелляционным определением в части изменения квалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, указывая, что суд апелляционной инстанции не учел, что убийство совершается не только с прямым умыслом, но и косвенным, и действия Савоника С.Р. установленные судом первой инстанции как раз свидетельствуют об этом, поскольку нанесение им умышленно с достаточной силой большого количества ударов в шею и голову, свидетельствует, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность смерти потерпевшей ФИО, допускал причинение смерти, но относился к этому безразлично, что исходя из приговора, описал и суд первой инстанции, однако допустив противоречия по умыслу в установочной части приговора.

Обращает внимание, что характер поведения Савоника С.Р. прекратившего свои действия после того, как он увидел кровь, попытки оказания помощи, вопреки выводам суда второй инстанции о том, что Савоник С.Р. не относился безразлично к последствиям, являются поведением после совершения преступления и свидетельствуют о наличии косвенного умысла на совершение убийства.

Указывает, что выводы суда второй инстанции на наличие возможности у Савоника С.Р. довести свой преступный умысел до конца, как на свидетельство отсутствия у него цели на умышленное лишение жизни, несостоятельны, поскольку в случае наступления таких обстоятельств свидетельствовали бы о наличии прямого умысла, а в данном случае убийство совершено с косвенным умыслом, о чем свидетельствует сила ударов, осколки костей черепа находились в мозге ФИО, не менее пяти ударов ножом в жизненно важные органы в голову и шею причинены в порыве злости ввиду ревности.

Полагает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствовали о совершении Савоником С.Р. именно преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и выводы суда второй инстанции, основанные именно на данных обстоятельствах, но с иной квалификаций действий осужденного, неверны.

В кассационной жалобе осужденный Савоник С.Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с грубыми нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов указывает, что суд в приговоре установилиное время совершения преступления, чем вышел за рамки предъявленного обвинения; указывает, что неверно установлено и место совершения преступления; оспаривает количество нанесенных травматических воздействий; утверждает о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ; судами не приведено мотивов, по которым были отвергнуты доводы защиты, в части несоответствия и противоречивости выводов судебно-медицинской экспертизы трупа; утверждает об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью; указывает о нарушении судом права на защиту, ввиду запрета звонков адвокату с которым у него было заключено соглашение, а также наличием противоречий позиции адвоката Молочевой М.Н. интересам осужденного Савоника С.Р.; суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания его доводы о нарушении судом первой инстанции его права по внесению в протокол судебного заседания важных обстоятельств по делу; утверждает об аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, что не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства; оспаривает признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в алкогольном опьянении, указывая, что суд не установилвзаимосвязи между употреблением им спиртных напитков за 9 часов до конфликта и последующим совершением преступления.

Просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ либо на ч. 2 ст. 167 УК РФ со смягчением наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона, также суд обязан мотивировать свои выводы и указать, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Органом предварительного расследования Савоник С.Р. обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как следует из приговора, суд установил, что Савоник С.Р. 29 ноября 2020 года в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 27 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения между "адрес", в ходе ссоры возникшей из-за ревности, на почве возникших личных неприязненных отношений, имевшимся при нем ножом, с целью причинения смерти, умышленно нанес им ФИО, не менее пяти ударов в область расположения жизненно-важных органов - голову, шею, руку, причинив открытую черепно-мозговую травму - комплексного телесного повреждения включающего в себя следующие компоненты: проникающую в полость черепа, с повреждением твердой мозговой оболочки и образованием травматической, левосторонней, супратенториальной (лобно-височной-теменной), острой субдуральной гематомы, с повреждением вещества головного мозга колото-резаную рану левой височной области, осложнившейся отеком вещества головного мозга, соответствующие тяжкому вреду здоровью, опасные для жизни; колото-резаную рану задней поверхности шеи, две колото-резаные раны левой надбровной области, рану области левого запястья с повреждением кожи и подкожной клетчатки, соответствующие легкому вреду здоровью.

Смерть ФИО наступила на месте совершения преступления, от открытой черепно-мозговой травмы - комплексного телесного повреждения включающего в себя следующие компоненты: проникающую в полость черепа, с повреждением твердой мозговой оболочки и образованием травматической, левосторонней, супратенториальной (лобно-височной-теменной), острой субдуральной гематомы, с повреждением вещества головного мозга.

Суд апелляционной инстанции, изменяя квалификацию действий Савоника С.Р. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, в своем определении, указал, что суд первой инстанции в приговоре при описании деяния, в совершении которого признал Савоника С.Р. виновным указал, что последний действовал с прямым умыслом на причинение смерти ФИО, тогда как описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы суда о том, что Савоник С.Р. причиняя смерть потерпевшей, действовал с косвенным умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, относился к этим последствиям безразлично.

На основании этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, противоречивые и взаимоисключающие выводы суда первой инстанции относительно умысла осужденного, свидетельствуют о том, что суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, дал им неверную оценку, в результате чего неправильно применил уголовный закон, ошибочно квалифицировав действия Савоника С.Р. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом вывод суда второй инстанции, что умысел осужденного не был направлен на лишение жизни ФИО, мотивирован тем, что при наличии желания осужденного причинить смерть потерпевшей, препятствий для его реализации не имелось. Савоник С.Р. после нанесения повреждений, принял меры по вызову скорой помощи и оставался на месте происшествия до прибытия сотрудников полиции. По мнению суда апелляционной инстанции, умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни, при этом Савоник С.Р. не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО

Согласно положениям ст. ст. 25, 26, 105, УК РФ и ст. 73 УПК РФ при разрешении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции, были учтены не в полной мере.

Как установлено судом, Савоник С.Р. умышленно нанес ФИО не менее пяти ударов ножом в голову, шею, руку, в расположение жизненно-важных органов потерпевшей, что причинило открытую черепно-мозговую травму - комплексного телесного повреждения включающего в себя следующие компоненты: проникающую в полость черепа, с повреждением твердой мозговой оболочки и образованием травматической, левосторонней, супратенториальной (лобно-височной-теменной), острой субдуральной гематомы, с повреждением вещества головного мозга колото-резаную рану левой височной области, осложнившейся отеком вещества головного мозга, соответствующие тяжкому вреду здоровью, опасные для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, так же колото-резаные раны задней поверхности шеи, левой надбровной области, левого запястья с повреждением кожи и подкожной клетчатки.

Согласно ст. 25 УК РФ умышленные преступления могут быть совершены с прямым и косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Как верно указано потерпевшей в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки, установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а именно: нанесение осужденным Савоником С.Р, ударов ножом потерпевшей со значительной силой в область жизненно важных органов - голову, шею, достаточным для причинения черепно-мозговой травмы - комплексного телесного повреждения включающего в себя: проникающую в полость черепа, с повреждением твердой мозговой оболочки и образованием травматической, левосторонней, супратенториальной (лобно-височной-теменной), острой субдуральной гематомы, с повреждением вещества головного мозга колото-резаную рану левой височной области, осложнившейся отеком вещества головного мозга.

При этом, выводы суда второй инстанции, что Савоник С.Р. не мог не предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО, недостаточно мотивированы.

Кроме того, придя к выводу, на основании показаний осужденного, о том, что Савоник С.Р. прекратил свои действия, по применению насилия к ФИО, увидев кровь, пытался оказать помощь на месте, приняв меры по вызову скорой медицинской помощи, суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания и оценки показания свидетелей ФИО в суде из которых установлено:

- что свидетель ФИО в суде и в ходе предварительного расследования, указывал, что после стука в дверь, ФИО выйдя на лестничную площадку, увидел лежащую соседку ФИО голова которой, была в крови, она была без сознания, хрипела, захлебывалась кровью. На вопрос что произошло, ФИО пояснил, "что, кажется он ее урыл". Сразу сказал жене вызвать скорую помощь. ФИО какую-либо помощь потерпевшей не оказывал, просто находился рядом;

- когда ФИО вместе с мужем вышла на площадку, увидела ФИО в крови, у нее были только рефлексы, сразу вызвала скорую помощь, Савоник С.Р. стоял рядом, помощи не оказывал.

- свидетели ФИО фельдшера двух бригад скорой помощи, указывали, что прибыв по вызову, констатировали клиническую смерть ФИО, реанимационные меры, результата не дали.

из рапорта, зарегистрированного в КУСП МО МВД России "Оленегорский" от 29 ноября 2020 года, установлено, что сотрудником ФИО при получении сообщения о преступлении, вызвана бригада скорой помощи.

Данные обстоятельства, судом апелляционной инстанции, надлежаще, всесторонне не проверены и не проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, из судебного решения не ясно, при каких обстоятельствах Савоник С.Р. прекратил свои преступные действия в отношении потерпевшей и оказывал ей помощь после совершения преступления.

Изложенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на законность принятого судом решения, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 декабря 2021 года и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы, указанные в кассационной жалобе осужденным Савоником С.Р, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что Савоник С.Р. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, учитывая данные о его личности, в целях обеспечения производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов других участников производства по делу и надлежащего проведения нового разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ избрать в отношении Савоника С.Р, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 12 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшей Кузьмичевой М.Н. - удовлетворить.

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 декабря 2021 года в отношении Савоника С.Р. - отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

избрать в отношении Савоника С.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи