Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-16646/2022[88а-16875/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-103/2022) по кассационной жалобе Новосельцева А.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2022г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 июня 2022г.(N33а-2597/2022) по административному иску Новосельцева А.В. к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N5 УФСИН России по Вологодской области" о признании незаконным запрета на телефонные разговоры с родственниками, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новосельцев А.В, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области), обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о признании запрета на регулярные телефонные разговоры с родственниками, за исключением чрезвычайных ситуаций, при отбывании пожизненного заключения в строгих условиях, нарушающим право на частную и семейную жизнь, взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 3 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на дату рассмотрения иска.

В обоснование указал, что исправительное учреждение, в котором он отбывает наказание, располагается на расстоянии более 4000 км от места его жительства - г. Иркутска, в связи с чем родственники не могут приезжать к нему на свидания. Поскольку он содержится в строгих условиях отбывания наказания, телефонные разговоры с родственниками он может осуществлять только при наличии исключительных обстоятельств, на регулярной основе телефонные разговоры ему запрещены. Запрет на телефонные разговоры в период с 1 декабря 2014г. по 16 августа 2020г, наряду с невозможностью осуществления свиданий, повлиял на разрыв семейных отношений.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 июня 2022г, в удовлетворении административного иска Новосельцева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Новосельцев А.В. просит постановленные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь н а существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно ч.1 ст.227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) учреждения, может заявить требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее-УИК РФ) при исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Право осужденных на телефонные разговоры закреплено в ст.92 УИК РФ, согласно которой осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут (часть 1); осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах (часть 3).

Из материалов дела следует, что Новосельцев А.В, осужденный приговором Иркутского областного суда от 10 декабря 2012г. к пожизненному лишению свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, помещен в строгие условия отбывания наказания.

На основании заявлений осужденного Новосельцеву А.В. предоставлялись телефонные разговоры в 2020г. - 3 раза, в 2021г. - 5 раз, в 2022г. - 1 раз. Сведений об обращении с заявлениями о предоставлении телефонных разговоров в период с 1 декабря 2014г. по 2020г.(заявленный в административном иске период) не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.92, 126, 127 УИК РФ, принимая во внимание, что Новосельцев А.В. является осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, возможность предоставления телефонных разговоров на постоянной основе которому действующим законодательством не предусмотрена, а также признав установленным факт предоставления Новосельцеву А.В. телефонных разговоров при наличии исключительных обстоятельств в 2020г.- 3 телефонных разговора, в 2021г. - 5, в 2022г. - 1, пришел к выводу, что нарушения прав и законных интересов Новосельцева А.В. со стороны администрации исправительного учреждения не допущено, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда принимая во внимание, что право осужденных, находящихся в строгих условиях отбывания наказания, на телефонный разговор может быть реализовано лишь при исключительных личных обстоятельствах, а также учитывая вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о реализации осужденным Новосельцевым А.В. права на телефонные разговоры при наличии исключительных обстоятельств, оснований не согласиться с выводами суда о недопущении нарушений прав и законных интересов осужденного Новосельцева А.В. со стороны администрации исправительного учреждения, и как следствие, об оставлении заявленных требований без удовлетворения, не усмотрела.

Не согласившись с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению в данном административном иске, Конституции РФ, поскольку обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Более того, такого ходатайства Новосельцевым А.В. в суде первой инстанции заявлено не было.

Судебная коллегия по административным делам также не усмотрела наличие правовых оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку не нашла приведенные административным истцом доводы, обосновывающие необходимость обращения с соответствующим запросом, убедительными, свидетельствующими о несоответствии Конституции Российской Федерации положений действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которой правовых оснований не имеется.

Наличие постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016г. N24-П не свидетельствует об обязанности суда при рассмотрении настоящего административного дела обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, правовые основания для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации по настоящему административному делу, отсутствовали.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новосельцева А. В. -без удовлетворения.

Решение Белозерского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 июня 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 октября 2022г.