Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-13936/2022[88-14342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смирновой О.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-977/2021 по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании компенсации за сверхурочную работу за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 64 455 рублей 10 копеек, компенсации за не предоставленный междувахтовый отдых в размере 14 066 рублей 24 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчетных выплат за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 8452 рублей 83 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 19 сентября 2017 года по настоящее время работает в производственном участке N 3/2 (архипелаг Новая Земля) ЖКС N 3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по 12 ГУ МО) в должности начальника хозяйства. За 2020 год работодателем не выплачена компенсация за сверхурочную работу, а также за не предоставленный междувахтовый отдых. В связи с несвоевременной выплатой в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат. Неправомерными действиями работодателя в связи с задержкой выплат истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за переработку в количестве 164 часов за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 44 132 рублей 58 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4800 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскано 53 933 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года в части взыскания недоначисленной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 заработная плата за сверхурочную работу за 2020 год в размере 44132 рубля 58 копеек, компенсация за нарушение срока выплаты в размере 4600 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 53733 рубля 38 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за нарушение срока выплаты в большей сумме, а также компенсации за междувахтовый отдых отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ просит об изменении судебных актов в части размера взысканной заработной платы за сверхурочную работу за 2020 года, размера взысканной компенсации за нарушение срока выплаты, размера компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в меньшем размере.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Законность, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в необжалуемой части (в части отказа в выплате компенсации за междувахтовый отдых) в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и изменения судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела 19 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 255, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность начальника хозяйства (водопроводно-канализационного) в жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 2, жилищно-коммунальная служба N 2/1 (арх. Новая Земля), водопроводно-канализационное хозяйство для работы вахтовым методом.

Местом работы является ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, рабочее место находится по адресу: Архангельская область, Водопроводно- канализационное хозяйство, расположено в районе Крайнего Севера - острова Северного Ледовитого океана.

В соответствии с условиями трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 7250 рублей, районный коэффициент к заработной плате в размере 2, 0 и процентная надбавка к заработной плате в размере 10 % в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В настоящее время с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору истец занимает должность начальника хозяйства (водопроводно - канализационного), жилищно-коммунальная служба N 3, оклад составляет 8107 рублей.

Как следует из материалов дела, на 2020 год приказом работодателя были определены даты начала и окончания вахт, их продолжительность. Так, на 2020 год установлены периоды вахт: с 14.01.2020 по 24.03.2020, с 09.06.2020 по 25.08.2020, с 10.11.2020 по 12.01.2021, в которые должен был осуществлять работу истец.

Из-за увеличения продолжительности вахт истец, как установлено выше, имел переработку в 2020 году в количестве 164 часов, подлежащих оплате как сверхурочная работа.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, в том числе просил взыскать заработную плату за сверхурочную работу за 2020 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей статьями 99, 129, 135, 236, 237, 299 - 301, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в 2020 году истец действительно привлекался к сверхурочной работе, количество часов которой составило 164, а ее оплата, соответственно, с учетом установленного оклада, надбавки за выслугу лет, ежемесячной премии составит 44132 рубля 58 копеек, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца в качестве оплаты за сверхурочную работу.

Определяя сумму оплаты за сверхурочные работы, не соглашаясь с расчетом истца ввиду его несоответствия Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет часовой ставки суд произвел исходя из оклада истца в размере 8107 рублей, ежемесячной премии в размере 25% и надбавки за выслугу лет в размере 20%.

Учитывая, что заработная плата ответчиком выплачена не в полном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 236, 237 Трудового кодекса, взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в присужденном размере.

Отказывая ФИО1 во взыскании компенсации за не предоставленный междувахтовый отдых, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует недополученный междувахтовый отдых.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области государственную пошлину в сумме 1968 руб. 00 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за 2020 год, компенсации морального вреда и их правовым обоснованием, не согласился с выводами суда в части взысканного судом размера компенсации за задержку выплат, указав, что вопреки требованиям ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация за задержку выплат взыскана с 31 декабря 2020 года, когда срок выплаты заработной платы за сверхурочную работу за 2020 год не наступил, в связи с чем определилеё с 16 января 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 4600 рублей 80 копеек.

ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в кассационной жалобе, оспаривая судебные акты в части размера взысканной в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу за 2020 год, размера взысканной компенсации за нарушение срока выплаты, размера компенсации морального вреда, указывает на то, что в расчет указанных сумм нижестоящими судами ошибочно включены ежемесячная премия и надбавка за выслугу лет.

Между тем, указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете оплаты сверхурочной работы, судом правомерно включены только надбавка за выслугу лет и ежемесячная премия.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций", приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 30 июня 2020 г. N 1ПР/125, которым утверждено Положение об оплате труда работников учреждения, которое введено в действие с 1 сентября 2020 г, пунктом 5.4.3.2 Положения об оплате труда работников ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, являющегося приложением к приказу начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 30 июня 2020 г. N 1ПР/125, в соответствии с которым учреждение по истечении учетного периода оплачивает работникам сверхурочную работу за первые два часа работы - в полуторном размере (доплачивается 50% часовой ставки, рассчитанной исходя из установленного оклада, за каждый час), за последующие часы работы - в двойном размере (доплачивается 100% часовой ставки, рассчитанной исходя из установленного оклада, за каждый час).

Аналогичный порядок оплаты сверхурочной работы содержался в ранее действовавшем Положении об оплате труда работников ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденным приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 9 августа 2019 г. N 1ПР/223, в связи с чем применение указанного Положения нижестоящими судами при расчете указанной компенсации за сверхурочную работу не привело к неправильному разрешению спора и, вопреки доводам кассационной жалобы, не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Включая указанные стимулирующие выплаты при расчете оплаты сверхурочной работы, нижестоящие суды исходили из того, что данные стимулирующие выплаты входят в систему оплаты труда и не могут не учитываться при компенсации часов переработки, поскольку из ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила оплату за сверхурочную работу за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 22 и ст.ст. 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации однозначно следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в пределах нормы рабочего времени. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору.

Кроме того, нижестоящие суды исходили из того, что Положение о стимулирующих выплатах и премиях работникам не содержит данных о том, что ежемесячная премия выплачивается из фонда экономии оплаты труда, напротив, данные сведения указаны в отношении дополнительного материального стимулирования (разд. 6).

Поэтому, принимая во внимание, что истцу производилась выплата надбавки за выслугу лет к должностному окладу в размере 20 %, данная надбавка является гарантированным элементом системы оплаты труда и не зависит от выполнения работником каких-либо условий, также ежемесячно истцу выплачивалась премия разовая в размере 25 %, расчет компенсации за переработку по итогам работы за год, на протяжении которого истцу ежемесячно начислялась надбавка за выслугу лет и ежемесячная премия, обоснованно произведен нижестоящими судами с учетом оклада и начисленных на него надбавки за выслугу лет и ежемесячной премии.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что общее количество часов сверхурочной работы у истца составляет 156 часа, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом на указанные обстоятельства ответчик не ссылался в своих возражениях на иск (т.1 л.д. 49-56), напротив указывая, что общее количество часов сверхурочной работы истца составило 164, в апелляционном порядке ответчик решение суда первой инстанции не обжаловал, в том числе и по указанному мотиву.

Несогласие заявителя жалобы с определенным судом размером компенсации морального вреда поводом для кассационного вмешательства также не является, поскольку разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер, суды оценили как характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, выразившихся в нарушении сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу, так и степень и объем физических и нравственных страданий работника, требования разумности и

Таким образом, нарушений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению судами допущено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного судебные постановления в обжалуемой части сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи