Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-13952/2022[88-14419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-96/2022 по исковому заявлению О.Р.А. к лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Солониха" о восстановлении на работе

по кассационной жалобе О.Р.А. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

О.Р.А. обратился в суд с иском к ЛПУ "Санаторий "Солониха" о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что с 04 декабря 2007 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 21 октября 2021 года работодатель расторг с ним трудовые отношения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по медицинским показаниям. Считает увольнение незаконным, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать незаконным и отменить приказ N 136-п от 18 октября 2021 года, восстановить истца на работе в ЛПУ "Санаторий "Солониха" в должности уборщика территории, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула на дату принятия решения о восстановлении на работе.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июня 2022 года, исковые требования О.Р.А. к лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Солониха" о восстановлении на работе удовлетворены частично.

Признана формулировка основания увольнения не соответствующей закону, изменена на "трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскана с лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Солониха" в пользу О.Р.А. компенсация морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскана с лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Солониха" в доход бюджета муниципального образования "Красноборский муниципальный район" государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований О.Р.А. к лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Солониха" о признании приказа ЛПУ "Санаторий "Солониха" N 136-п от 18 октября 2021 года незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказано.

В кассационной жалобе О.Р.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что суд пришел к правильному выводу о незаконности формулировки увольнения, однако, считает, что суд не вправе самостоятельно изменять статью, на основании которой следовало увольнять истца. Полагает, что суд необоснованно отказал в требовании о взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Считает компенсацию морального вреда необоснованно заниженной.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, О.Р.А. с 04 декабря 2007 года принят временно, на период отсутствия основного работника, на работу в хозяйственный цех Санаторий "Солониха" на должность машиниста котельной.

С 01 августа 2008 года О.Р.А. переведен на должность слесаря - сантехника.

Истец работает в учреждении, являющемся медицинским оздоровительным учреждением и одновременно детским оздоровительным лагерем санаторного типа круглогодичного действия (п. 2.2.2.9 Устава ЛПУ "Санаторий "Солониха").

В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" работники детских и подростковых оздоровительных учреждений обязаны проходить психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет.

В связи с обострением, имевшегося у истца психиатрического заболевания, 18 июня 2020 года он был направлен работодателем на внеочередное медицинское освидетельствование. 29 июня 2020 года истец прошел внеочередное обязательное психиатрическое освидетельствование в Котласском психоневрологическом диспансере, в ходе которого был сделан вывод о негодности к работе в должности слесаря-сантехника. Заключением врачебной комиссии Красноборской ЦРБ сделан вывод о наличии у О.Р.А. медицинских противопоказаний к работе в должности слесаря-сантехника в ЛПУ "Санаторий "Солониха".

30 июня 2020 года ЛПУ "Санаторий "Солониха" О.Р.А. выдано направление на заключение врачебной комиссии ГБУЗ АО "Красноборская ЦРБ", для определения возможности выполнять следующие виды работ по должности уборщик территории (прил. 2 п. 17 приказа N 302Н): благоустройство территории, очистка территории от снега и мусора, смена мусорных пакетов, прочистка канавок и лотков для стока воды, покос травы, и по должности рабочий (прил. 2 п. 17 приказа N 302Н): контроль за техническим состоянием зданий, выполнять бетонные, земляные работы.

По результатам проведенного предварительного (периодического) медицинского осмотра истца от 30 июня 2020 года ГБУЗ АО "Красноборская ЦРБ" О.Р.А. не имел медицинских противопоказаний к работе в должности уборщика территории.

С 01 июля 2020 года О.Р.А. переведен на должность уборщика территории.

Согласно электронному листу нетрудоспособности N, выданному ГБУЗ АО "Котласский психоневрологический диспансер" О.Р.А. с 28 июля 2021 года по 17 сентября 2021 года проходил лечение в данном учреждении.

С 17 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года истец проходил стационарное лечение у хирурга в Котласской центральной городской больнице, выписан к труду с 05 октября 2021 года.

Решением врачебной комиссии по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности) ГБУЗ АО "Котласский психоневрологический диспансер" N 38 от 07 октября 2021 года, у истца выявлены противопоказания, предусмотренные Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании".

08 октября 2021 года ЛПУ "Санаторий "Солониха" уведомило работника О.Р.А. об отсутствии возможности продолжать с ним трудовые отношения по занимаемой должности уборщика территории, указав, что на базе ЛПУ "Санаторий "Солониха" действует круглогодичный детский лагерь и согласно вышеназванному Перечню работ учреждение не имеет возможности предложить О.Р.А. какие-то другие виды работ, не связанные с выполнением профессиональной деятельности в ЛПУ "Санаторий "Солониха" и о прекращении трудовых отношений с ним в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Сообщение вручено О.Р.А. лично 11 октября 2021 года, о чём свидетельствует его подпись в сообщении.

В период с 12 по 21 октября 2021 года истцу был предоставлен очередной трудовой отпуск.

Приказом главного врача ЛПУ "Санаторий "Солониха" от 18 октября 2021 года N 136-п трудовой договор с О.Р.А. расторгнут с 21 октября 2021 года на основании и. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой "трудовой договор прекращен в соответствии с медицинскими показаниями".

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в таблице работ и видов профессиональной деятельности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Указанные противопоказания распространяются, в том числе, на работников детских и подростковых оздоровительных учреждений.

Таким образом, решением врачебной комиссии подтверждается, что имеющиеся у истца заболевания являются общими противопоказаниями к любым работам в детском оздоровительном лагере, каким является ЛПУ "Санаторий "Солониха".

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 3, 73, 77, 212, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о законности увольнения истца, поскольку у истца выявлены противопоказания к любым видам работ, связанным с профессиональной деятельностью в ЛПУ "Санаторий "Солониха".

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что формулировка основания увольнения, указанная в трудовой книжке "в соответствии с медицинскими показаниями" не соответствует закону и подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что решением установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в не дословном указании основания увольнения в трудовой книжке, суд первой инстанции определилкомпенсацию в размере 5 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу О.Р.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 224 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать, для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе самостоятельно изменять формулировку увольнения, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

На основании части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с размером взысканной судом в его пользу компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, принципами разумности и справедливости, исходил из фактических обстоятельств дела.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, не является основанием для изменения судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи