Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-14719/2022[88-15017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-4741/2021 по исковому заявлению М.В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ОнТаргет ЛАБС" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОнТаргет ЛАБС" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОнТаргет ЛАБС" (далее - ООО "ОнТаргет ЛАБС") в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 01 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 539177 рублей 54 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 43724 рублей 51 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 418096 рублей 13 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 18187 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 57000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 марта 2016 года между сторонами заключен трудовой договор N 218, с последующим подписанием дополнительных соглашений N1 от 30 сентября 2016 года, 30 декабря 2016 года, 06 апреля 2020 года, 30 сентября 2020 года, являющихся неотъемлемой частью трудового договора. На основании соглашения от 29 апреля 2021 года трудовой договор N 218 от 15 марта 2016 года расторгнут. Указывает, что за период его трудовой деятельности до 01 октября 2020 года ему не начислялась и не выплачивалась северная надбавка и районный коэффициент. Расчетные листки в течение всего периода времени на руки не выдавались.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2021 года исковые требования М.В.Л. к ООО "ОнТаргет ЛАБС" - удовлетворены частично; судом с ООО "ОнТаргет ЛАБС" в пользу М.В.Л. взыскана недополученная заработная плата за период с 01 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 539177 рублей 54 копеек, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 43724 рублей 51 копейка, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 418096 рублей 13 копеек, компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 18187 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 13298 рублей 35 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2021 года изменено в части взысканного размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции уменьшена сумма взыскания с 10000 рублей до 5000 рублей.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ОнТаргет ЛАБС" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ООО "ОнТаргет ЛАБС" - Дубаков Т.А, действующий по доверенности от 05.07.2022 г, диплом ИВС 0220450.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ООО "ОнТаргет ЛАБС" - Дубакова Т.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, М.В.Л. с 15 марта 2016 года работал в должности руководителя группы инженеров технической поддержки в ООО "ОнТаргет ЛАБС". Место работы истца находилось в г. Петрозаводске, Республика Карелия.

В соответствии с условиями трудового договора N 218 от 15 марта 2016 года, с последующим подписанием дополнительных соглашений N 1 от 30 сентября 2016 года, 30 декабря 2016 года, 06 апреля 2020 года, являющихся неотъемлемой частью трудового договора, истцу был установлен должностной оклад 80000 рублей в месяц, персональная надбавка 8000 рублей в месяц (пункт 2 трудового договора).

Уведомлением от 28 июля 2020 года истец был уведомлен об изменении условий трудового договора.

На основании дополнительного соглашения от 30 сентября 2020 года к указанному трудовому договору, пункт 2 изложен в следующей редакции: работнику устанавливается заработная плата, которая включает в себя следующие выплаты: "должностной оклад - 80000 рублей в месяц, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%, районный коэффициент за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 1, 15". Согласно условиям пункта 4 настоящее соглашение вступает в силу с 01 октября 2020 года.

На основании соглашения от 29 апреля 2021 года трудовой договор расторгнут.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 135, 146, 148, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что место постоянной работы истца находилось в г. Петрозаводске, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, тогда как районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истцу не начислялись и не выплачивались. В связи с установлением данных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату с учетом северной надбавки и районного коэффициента за период с 01 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года (в пределах срока исковой давности), компенсацию за неиспользованные отпуска, компенсацию за нарушение сроков выплаты, а также, в связи с нарушением со стороны ответчика трудовых прав истца - денежную компенсацию морального вреда, согласившись с расчетом истца, который был признан судом первой инстанции арифметически правильным, обоснованным и верным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, однако, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования и первоначально заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей был снижен М.В.Л. до 7000 рублей и иск поддерживался им именно в таком размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции в большем размере, чем заявлено в иске, таким образом изменил решение суда в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 5000 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО "ОнТаргет ЛАБС" о том, что истцу и до внесения изменений в трудовой договор (т.е. до 01 октября 2020 года), заработная плата фактически выплачивалась с начислением районного коэффициента и процентной надбавки, были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные доводы не нашли своего подтверждения после оценки совокупности доказательств: пояснений сторон, условий трудового договора и дополнений к нему, расчетных листков и зарплатных ведомостей за период с мая 2020 года по апрель 2021 года, имеющихся неточностей и противоречий в начислениях по представленным ответчиком расчетным листкам, показаний свидетеля ФИО6, справок формы 2-НДФЛ о заработной плате, Правил внутреннего трудового распорядка (в т.ч. пунктом 6.9 указанных Правил) и порядка ознакомления с ними работников.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ОнТаргет ЛАБС" о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям, суд апелляционной инстанции указал на то, что решение суда первой инстанции было постановлено по результатам оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Обязательным для включения в трудовой договор является такое условие, как оплата труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заработная плата состоит из нескольких составных частей - оклада, компенсационных выплат и стимулирующих выплат. Районный коэффициент начисляется к заработной плате.

При этом необходимо отметить, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

То есть районный коэффициент не является элементом оплаты труда, он установлен в дополнение к ней. Поэтому включаться в состав заработной платы наряду с другими стимулирующими и компенсационными выплатами и прописываться в трудовом договоре одной суммой не может.

При этом о составных частях заработной платы работодатель обязан извещать работника в письменной форме (часть 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе и о размерах иных сумм, начисленных работнику, а также о других выплатах, причитающихся работнику, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Учитывая вышеизложенное, районный коэффициент устанавливается к заработной плате и поэтому включаться в состав заработной платы наряду с другими стимулирующими и компенсационными выплатами и прописываться в трудовом договоре одной суммой не может.

В силу статьи 321 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "ОнТаргет ЛАБС", судебные акты нижестоящих судов основаны на точном толковании приведенных норм трудового законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОнТаргетЛАБС" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи