Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-16154/2022[88-17771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Агрофирма "Вельская" на решение Вельского районного суда Архангельской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску АО "Агрофирма "Вельская" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

АО "Агрофирма "Вельская" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 1040000 руб, государственной пошлины в сумме 13400 руб.

В обоснование своих требований указало, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в качестве водителя, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут на перекрестке автодороги "Вельск - Аргуновский" и автодороги "Вельск - Шангалы" "адрес" произошло столкновение автомобиля марки "Мерседес-Бенц GLE300" с государственным регистрационным знаком В454УО/178, принадлежащего АО "Агрофирма "Вельская", под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки "ВАЗ-21074" с государственным регистрационным знаком К 733 ВС/29 под управлением ФИО7 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, допустившего нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ПДД РФ).

Решением Вельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ФИО7 в пользу АО "Агрофирма "Вельская" взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1040000 руб.; АО "Агрофирма "Вельская" в удовлетворении остальной части требований к ФИО7, а также в иске к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Судом установлено, что в действиях водителя ФИО7 имелось нарушение п.13.12 ПДД РФ, а водитель ФИО1 допустил нарушение абзаца первого п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, при этом степень вины водителей ФИО7 и ФИО1 составляет по 50 %. Также установлено, что водитель ФИО1 в день дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности.

По факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 была запрошена объяснительная, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из командировки из "адрес", не поставил машину в гараж, а поехал на ней домой и попал в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении объяснения по факту ДТП и возмещении причиненного ущерба, которое ответчиком не исполнено. Полагал, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1, отсутствуют, а нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения является основанием для возложения на него полной материальной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ.

Решением Вельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО "Агрофирма "Вельская" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО "Агрофирма "Вельская" на должность водителя автомобиля, в этот же день с ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора работник принимается на должность водителя автомобиля в подразделение - администрация.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут на перекрестке автодороги "Вельск - Аргуновский" и автодороги "Вельск - Шангалы" "адрес" произошло столкновение автомобиля марки "Мерседес-Бенц GLE300" с государственным регистрационным знаком В454УО/178 под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки "ВАЗ-21074" с государственным регистрационным знаком К733ВС/29 под управлением ФИО7 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки "ВАЗ-21074" с государственным регистрационным знаком К733ВС/29 на момент ДТП принадлежало ФИО5, а транспортное средство марки "Мерседес-Бенц GLE300" с государственным регистрационным знаком В454УО/178 принадлежало АО "Агрофирма Вельская".

В соответствии с докладной ФИО6 на имя замдиректора по производству АО "Агрофирма "Вельская" от ДД.ММ.ГГГГ, водитель администрации центрального отделения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взял автомобиль марки "Мерседес-Бенц GLE300" с государственным регистрационным знаком В454УО/178 без спроса в состоянии алкогольного опьянения, что впоследствии привело к ДТП.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из командировки из "адрес", не поставил машину в гараж, потому что очень устал, а поехал на ней домой и попал в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом и.о. генерального директора АО "Агрофирма "Вельская" N/к уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

В соответствии с актом о непредоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес бывшего работника ФИО1 АО "Агрофирма "Вельская" было направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту причинения работодателю ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, на ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений от ФИО1 не поступило.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО7 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. За нарушение п. 13.12 ПДД РФ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N Вельского судебного района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб, и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением Вельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившим в законную силу, исковые требования АО "Агрофирма "Вельская" к ФИО7, ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу АО "Агрофирма "Вельская" взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1040000 руб.; в удовлетворении остальной части требований к ФИО7 отказано; в удовлетворении заявленных требований к ФИО5 отказано.

Данным решением суда установлено, что в действиях водителя ФИО7 имелось нарушение п. 13.12 ПДД РФ, а водитель ФИО1 допустил нарушение абзаца первого п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, при этом степень вины водителей ФИО7 и ФИО1 составляет по 50 %.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, по требованию о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о чем заявлено ответчиком, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по указанному основанию, не усмотрев уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находи правильными выводы нижестоящих судов.

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе, последствиях его причинения 22 августа 2017 г, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском только 1 декабря 2021 г.

Определяя дату начала течения срока на обращение работодателя в суд с иском к бывшему работнику о возмещении причиненного им материального ущерба, суды обоснованно указали, что истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе 22 августа 2017 г, то есть в день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба. Указанное в полной мере соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Указанное в полной мере соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Агрофирма "Вельская" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи