Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-17167/2022[88-17411/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1006/2019 по исковому заявлению А.А.В. к АО "Тандер" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе А.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года по заявлению А.А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года А.А.В. восстановлен на работе в должности заместителя директора по развитию территории в АО "Тандер" с 02.11.2018 г, приказ N 397-лд от 01.11.2018 г. о прекращении трудового договора признан незаконным; с АО "Тандер" в пользу Абрамова А.В. взыскан средний заработок за время командировок в размере 859 646 руб. 67 коп, компенсация за задержку выплаты среднего заработка в размере 155 122 руб. 01 коп, средний заработок за отпуск в размере 8 564 руб. 66 коп, компенсация за задержку выплаты среднего заработка за отпуск в размере 1 110 руб. 12 коп, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 385 412 руб. 04 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 234 262 руб. 54 коп, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 126 руб. 58 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Этим же решением с АО "Тандер" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 21 826 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 года решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года отменено в части взыскания средней заработной платы за время командировок, компенсации за задержку выплат среднего заработка за командировки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении исковых требований А.А.В. к АО "Тандер" в этой части отказано в полном объеме.

Изменено решение суда в части среднего заработка за время вынужденного прогула.

С АО "Тандер" в пользу А.А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.11.2018 г. по 26.04.2019 г. в размере 1 364 146 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи сто сорок шесть) руб. 80 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда города Санкт- Петербурга от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 года решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 года оставлены без изменения.

А.А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением (л.д.15, том 7) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года в удовлетворении заявления А.А.В. отказано.

В кассационной жалобе А.А.В. просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела N в Московском районном суде города Санкт-Петербурга судом была допрошена ФИО6, ранее занимавшая должность главного бухгалтера в АО "Тандер", которая заявила, что А.А.В. направлялся в командировки, что подтверждается протоколом судебного заседания. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ответчика АО "Тандер" - Васина И.В, действующая по доверенности 23 АВ 2738530 от 28.04.2022 г, диплом ВСА 0416280.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ответчика АО "Тандер" - ФИО7, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшую кассационную жалобу не подлежащий удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления А.А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 года, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, по существу сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, В, Ж. и других").

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 5 июля 2007 года по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Вместе с тем вновь открывшиеся обстоятельства по основаниям, на которые ссылается заявитель, это юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на момент разрешения дела, не были и не могли быть известны заявителю, а, следовательно, и суду при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Разрешая заявление А.А.В, нижестоящие суды обоснованно исходили из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, приведенными в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически требования заявителя направлены на несогласие с постановленным судом первой инстанции решением и на оспаривание его законности и обоснованности, для чего законом предусмотрен иной порядок, и не относится к компетенции суда, вынесшего данный судебный акт.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи