Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-17271/2022[88-17743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 (Мальцевой) ФИО3 к ООО "Атлант Практика" о взыскании компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева (впоследствии ФИО1) О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Атлант Практика", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г. в размере 63 700 руб, суточные за служебную командировку за июнь 2019 г. в размере 21 000 руб, компенсацию при увольнении в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 138 000 руб, компенсацию при увольнении в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 144073 руб, заработную плату за нарушение сроков выдачи трудовой книжки за период с 1 марта 2020 г. по 22 мая 2020 г. в размере 184250 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Определением Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. производство по делу в части исковых требований Мальцевой О.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2019 г. и о взыскании суточных за период с 1 апреля 2019г. по 31 мая 2019 г. и с 1 июля 2019 г. по 30 ноября 2019 г. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. исковые требования Мальцевой О.Н. удовлетворены частично, с ООО "Атлант Практика" в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г. в размере 48340 руб, компенсация при увольнении за период с 1 января 2020 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 122163 руб. 84 коп, выходное пособие за период с 1 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г. в размере 71262 руб. 24 коп, компенсация за нарушение сроков выдачи трудовой книжки за период с 1 января 2020 г. по 21 мая 2020 г. в размере 376671 руб. 84 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С ООО "Атлант Практика" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 9684 руб. 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. изменено в части взыскания компенсации при увольнении за период с 1 января 2020 г. по 28 февраля 2020 г, выходного пособия за период с 1 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г.

С ООО "Атлант Практика" в пользу Мальцевой О.Н. взыскана компенсация при увольнении за период с 1 января 2020 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 120619 руб. 44 коп, выходное пособие за период с 1 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г. в размере 70362 руб. 34 коп.

Решение Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. отменено в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказано.

С ООО "Атлант Практика" в доход бюджета г.Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 6288 руб. 23 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Атлант Практика" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. в части отказа во взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины отменено; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2022 г. решение Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. в части взыскания с ООО "Атлант-Практика" в пользу Мальцевой О.Н. компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки за период с 01 января 2020 г. по 21 мая 2020 г. отменено и изменено в части размера взысканной государственной пошлины. Принято новое решение, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленного судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Атлант Практика" и ФИО6 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО6 принята на работу в должности начальника отдела кадров.

ДД.ММ.ГГГГ было издано уведомление о расторжении с ФИО6 трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с сокращением штата. Данное уведомление ФИО6 получила ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написано заявление об увольнении по сокращению до истечения срока предупреждения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске без сохранения заработной платы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ для работников обособленного подразделения ООО "Атлант Практика" в "адрес" были установлены выходные дни 27, 30 и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 ответчиком составлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте.

Согласно докладной записке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ о том, что расчет, копию приказа об увольнении и трудовую книжку она может получить в кадровой службе ООО "Атлант Практика" в "адрес" по предварительному согласованию с генеральным директором или представить адрес, куда эти документы можно направить.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому ФИО6 при увольнении не передала документы, в том числе, личные дела сотрудников ООО "Атлант Практика", от подписи в акте приема-передачи документации отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 составлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих факт направления истцу трудовой книжки либо уведомления о возможности получить трудовую книжку до ДД.ММ.ГГГГ, а также на отсутствие доказательств того, что истец отказалась от получения трудовой книжки, суд первой нашел подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376671 руб. 84 коп. Установив нарушение трудовых прав истца, судом первой инстанции также взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства надлежащего уведомления работника о возможности получить трудовую книжку либо дать согласие на направление ее почтой, представленные ответчиком доказательства противоречат друг другу и установленным по делу обстоятельствам, а потому, не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 84.1, 165, 234, ТК РФ, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениями, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках" и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, исходил из того, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2021 г. N 4-КГ21-43-К1.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производствов суде апелляционнои? инстанции", в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вопрос о невозможности истца трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки не был определен судом в качестве юридически значимого обстоятельства, в то время как данные обстоятельства, безусловно, подлежали установлению, в судебном заседании апелляционной инстанции данный вопрос поставлен на обсуждение.

Сторона истца подтвердила, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт невозможности истца трудоустроиться в период с января 2020 г. по май 2020 г. в связи с отсутствием трудовой книжки, у истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что неполучение своевременно трудовой книжки повлекло невозможность трудоустроиться, в связи с чем, полагал необходимым решение суда первой инстанции в данной части требований отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что Мальцева О.Н. занимала должность начальника отдела кадров ООО "Атлант Практика", то есть в ее непосредственные должностные обязанности согласно должностной инструкции от 1 октября 2018 г. входило знание трудового законодательства, порядка оформления, ведения и хранения документации, связанной с кадрами и их движением; организация своевременного оформления приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами; руководство сотрудниками отдела.

Таким образом, в силу своей квалификации и должности Мальцева О.Н. в безусловном порядке должна была знать порядок и сроки получения трудовой книжки при увольнении, а учитывая, что надлежащих доказательств обращения к работодателю с заявлением о выдаче ей трудовой книжки либо о направлении трудовой книжки почтой после увольнения до момента получения трудовой книжки в мае 2020 г. истцом не представлено, апелляционная инстанция нашла заслуживающими внимание доводы ответчика о злоупотреблении работником своими правами, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся, в том числе, в невыплате истцу заработной платы, компенсации при увольнении и выходного пособия, суд апелляционной инстанции нашел правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений и их длительность, учитывая отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для истца, а также принимая во внимание, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. истцом не обжалуется, апелляционная инстанция обоснованно согласилась с определенным судом первой инстанции размером, полагая его разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам настоящего спора, способствующим сохранению баланса между восстановлением прав работника и мерой ответственности, применяемой к работодателю.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 г оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи