Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17406/2022[88-17464/2022]

Дело N 88-17464/2022

город Санкт-Петербург 11 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Ленинградской области на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2022 г. по делу N2-307/2022 по иску Кингисеппского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Купава" о возложении обязанности произвести специальную оценку условий труда рабочего места,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кингисеппской городской прокуратуры Ленинградской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также - ООО "Купава") о возложении обязанности произвести специальную оценку условий труда рабочих мест.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2022 г, производство по делу прекращено.

В кассационном представлении исполняющего обязанности прокурора Ленинградской области ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также -ГПК РФ) кассационное представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационного представления по делу N2-307/2022, с учетом доводов кассационного представления, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокурор Кингисеппской городской прокуратуры обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Купава" о возложении обязанности провести специальную оценку условий труда на рабочих местах со ссылкой, что действиями ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасные условия труда.

При этом судом установлено, что круг лиц, то есть работников, состоящих на должностях, условия труда на рабочих местах, которые подлежат специальной оценке, в ООО "Купава", известен, индивидуализирован и определен.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 45 ГПК РФ, Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суд первой инстанции, разрешая спор, в качестве юридически значимого и подлежащего установлению определилобстоятельство наличия у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском.

Основанием для прекращения производства по делу послужил вывод суда первой инстанции, что у прокурора не имелось основания для предъявления требований к ООО "Купава" в интересах неопределенного круга лиц, так как список работников, права которых, по мнению прокурора, нарушены работодателем определен, а права лиц, которые не являются работниками данного общества, нарушены быть не могут, так как они не состоят в трудовых отношениях с ООО "Купава", трудовой договор с ними не заключен, тогда как именно трудовым договором определяется место работы работника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационного представления.

В соответствии с абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит правильным данное судами нижестоящих инстанций толкование положений части 1 статьи 45 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 26, 27 и 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", которые не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов граждан, такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина, а ссылка прокурора на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в данном случае судами нижестоящих инстанций отклонена, так как установлено, что штат работников, права которых, по мнению прокурора, нарушены работодателем определен.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций при разрешении спора правомерно в системной связи с частью 1 статьи 45 ГПК РФ учтены положения статей 15, 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, те лица, которые не заключили трудовой договор с работодателем или фактически не приступили к работе с ведома или по поручению работодателя, то есть не вступили в трудовые отношения с работодателем, не могут быть отнесены к числу работников, и, следовательно, до поступления на работу их права не могут быть нарушены, в связи с чем, довод кассационного представления о том, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению специальной оценки условий труда нарушает права неопределенного круга граждан, которые вправе вступить в трудовые отношения с ООО "Купава", нельзя признать правомерным.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья