Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-17741/2022[88-20198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Рогачевой В.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 2-1727/2021 по иску Следственного Комитета Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств в размере 1077616, 13 руб, в том числе: бюджетных расходов на обучение по программе бакалавриата в период с 2014 г. по 2018 г. (4 учебных года) в размере 1025853, 10 руб.; бюджетные средства, затраченные на выплату государственной академической стипендии в период обучения по программе бакалавриата с сентября 2014 г. по июль 2018 г. в размере 27098, 03 руб, бюджетные средства, затраченные на выплату государственной академической стипендии в период обучения по программе магистратуры с сентября 2018 г. по июнь 2020 г. в размере 24665 руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами спора был заключен договор о целевом обучении, в нарушение обязательств по которому ответчик до настоящего времени не прибыла в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу для заключения трудового договора, о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательств по трудоустройству, перечисленных в пункте 7 договора о целевом обучении, не сообщила.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. исковые требования Следственного Комитета Российской Федерации удовлетворены частично, с ФИО1 для последующего перечисления в доход федерального бюджета взысканы: денежные средства в виде бюджетных расходов на обучение по программе бакалавриата в период с 2014 г. по 2018 год (4 учебных года) в размере 1025853, 10 руб, денежные средства в виде бюджетных расходов, затраченных на выплату государственной академической стипендии в период обучения по программе бакалавриата с сентября 2014 г. по июль 2018 г. в размере 27098, 03 руб.

С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13464, 76 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеназванных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО1 и представитель Следственного Комитета Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 (в лице законного представителя (матери) ФИО2) и Следственным комитетом Российской Федерации (далее - Следственный комитет) заключен договор от 04.07.2014 N о целевом обучении (далее - договор о целевом обучении).

ФИО1 дано письменное обязательство от 26 февраля 2014 г. (с согласия законных представителей: отца ФИО7, матери ФИО2) о прохождении в течение не менее пяти лет службы в органах Следственного комитета после окончания обучения.

После окончания программы бакалавриата между ФИО1 и Следственным комитетом заключено дополнительное соглашение от 21 июня 2018 г. N 3/2-2018 к договору о целевом обучении (далее - дополнительное соглашение). Предметом договора о целевом обучении является обязательство ответчика по освоению образовательной программы: 030900.62, "Юриспруденция", "бакалавр", реализуемой в ФГОУ ВПО "Санкт- Петербургский государственный университет" (впоследствии - ФГБОУ ВО) (далее - Университет), успешном прохождении государственной итоговой аттестации по указанной образовательной программе и заключении трудового договора со Следственным комитетом Российской Федерации (следственным органом или учреждением Следственного комитета Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1, подпунктом "в" пункта 3 договора о целевом обучении (в редакции дополнительного соглашения) Следственный комитет обязуется обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в следственный орган или учреждение Следственного комитета при соответствии его требованиям, предъявляемым к гражданам, принимаемым на службу в Следственный комитет для прохождения федеральной государственной службы.

В соответствии с условиями договора о целевом обучении ФИО1 приняты перечисленные обязательства по освоению программы высшего образования, указанной в предмете договора о целевом обучении, в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом.

Согласно выписке из приказа Университета от 31 июля 2014 г. N9745/3 ФИО1 зачислена в число студентов 1 курса для обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета с освоением основной образовательной программы бакалавриата по очной форме граждан Российской Федерации по направлению подготовки 40.03.01 "Юриспруденция" по образовательной программе СВ.5031.2014 "Юриспруденция".

Согласно выписке из приказа Университета от 2 июля 2018 г. N8569/3 ФИО1 отчислена с 25 июля 2018 г. в связи с успешным прохождением всех видов итоговых аттестационных испытаний, окончанием Университета по направлению подготовки 40.03.01 "Юриспруденция" с присвоением квалификации "бакалавр" и выдачей диплома о высшем образовании.

Согласно выписке из приказа Университета от 16 августа 2018 г. N10714/3 ФИО1 зачислена с 1 сентября 2018 г. на 1 курс для обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета с освоением основной образовательной программы магистратуры по очной форме граждан Российской Федерации как лицо, успешно прошедшее вступительные испытания и имеющее более высокое количество набранных баллов по направлению подготовки 40.04.01 "Юриспруденция" по образовательной программе ВМ.5788.2018 "Уголовное право".

В соответствии с подпунктом "д" пункта 5 договора о целевом обучении (в редакции дополнительного соглашения) ФИО1 приняты обязательства о заключении трудового договора со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета) не позднее двух месяцев после окончания обучения по направлению подготовки - магистратура, начатого непосредственно после получения соответствующего документа об освоении программы бакалавриата.

Согласно выписке из приказа Университета от 13 июля 2020 г. N7737/3 ФИО1 отчислена с 23 июня 2020 г. в связи с успешным прохождением всех видов итоговых аттестационных испытаний, окончанием Университета по направлению 40.04.01 "Юриспруденция" с присвоением квалификации "Магистр" и выдачей диплома о высшем образовании.

В соответствии с пунктом 1, подпунктами "д", "з" "е" пункта 5 договора о целевом обучении (в редакции дополнительного соглашения) ФИО1 приняла на себя обязательство не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации прибыть в следственный орган для решения вопроса трудоустройства не позднее, чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, заключить со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор и пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета в срок не менее 5 (пяти) лет по завершении обучения в образовательной организации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, в нарушение указанных обязательств ФИО1 до настоящего времени не прибыла в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее - следственное управление) для заключения трудового договора, о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательств по трудоустройству, перечисленных в пункте 7 договора о целевом обучении, не сообщила. Также отсутствуют сведения о трудоустройстве ФИО1 в следственный орган или учреждение Следственного комитета иного субъекта Российской Федерации.

В обоснование причин неявки ответчик указала на то, что проживает с 2014 г. в Санкт-Петербурге, ухаживает за бабушкой, обращалась за трудоустройством в учреждения Следственного комитета РФ в Санкт-Петербурге, в связи с чем у неё имеются уважительные причины невозможности исполнения своих обязательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что ответчик имела возможность исполнить свои обязательства, а приведенные причины не трудоустройства не расценены в качестве основания освобождения ответчика от обязательств, так как доказательств необходимости ухода за бабушкой истцом не предоставлено, само по себе наличие инвалидности не признано подтверждением такого факта, как и факт необходимости осуществления ухода именно ответчиком в отсутствии иных лиц, обязанных осуществлять такой уход. Суд исходил из того, что ответчиком не доказана невозможность трудоустройства в органы и учреждения Следственного комитета в Санкт-Петербурге, не представлено доказательств факта обращения ответчика в органы и учреждения Следственного комитета РФ в целях трудоустройства, сообщения органам или учреждениям Следственного комитета РФ о невозможности трудоустройства и наличии уважительных причин для такой невозможности до момента подачи иска; прохождение тестирования на полиграфе и отбора, а также направление анкеты кандидата без заявления о воле исполнить свои обязательства неоспоримо не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик без каких-либо уважительных причин не приступила к работе в Следственном комитете РФ (территориальных органах или учреждениях Следственного комитета РФ) в оговоренные договором сроки после окончания учебы, тем самым, допустила односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты затраченных на ее обучение денежных средств по данному основанию суд не усмотрел, как и наличия вины Следственного комитета в не трудоустройстве истца.

Также судом установлено, что ФИО1 была неоднократно проинформирована о готовности ее приема на федеральную государственную службу в следственное управление и о необходимости прохождения проверочных мероприятий, направленную в ее адрес претензию о возмещении затрат на обучение не исполнила.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в доход федерального бюджета денежных средств, суд первой инстанции принял во внимание письмо-справку ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" от 26 ноября 2020 г..N 01-121-3597, согласно которой общий размер бюджетных расходов на обучение ФИО2 по очной форме по направлению 40.03.01 "Юриспруденция" по основной образовательной программе бакалавриата, рассчитанный в соответствии с методикой определения нормативных затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования по специальностям (направлениям подготовки) и укрупненным группам специальностей (направлений подготовки), утвержденной приказом Минобрнауки России от 30 октября 2015 г..N 1272, за период с 2014 г..по 2018 г..(4 учебных года) составил 1025853, 10 руб, аналогичные ответы на запросы Следственного комитета со стороны ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет", справки Университета от 11 ноября 2020 г..NN 17, 17/1, подтверждающие, что ФИО1 в период с сентября 2014 г..по июль 2018 г..за счет средств федерального бюджета по программе бакалавриата произведена выплата государственной академической стипендии в размере 27 098, 03 руб, за период с сентября 2018 г..по июнь 2020 г..за счет средств федерального бюджета по программе магистратуры произведена выплата государственной академической стипендии в размере 24 665 руб, руководствуясь п. 5 ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г..N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее ? Закон о Следственном комитете), ст. ст. 309, 310, 1069 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 198, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства в виде бюджетных расходов на обучение по программе бакалавриата в период с 2014 г..по 2018 г..год (4 учебных года) в размере

1 025 853, 10 руб, бюджетных средств, затраченных на выплату государственной академической стипендии в период обучения по программе бакалавриата с сентября 2014 г..по июль 2018 г..в размере 27 098, 03 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона "О Следственном комитете" граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет.

В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК России, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части первой статьи 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии с частью второй статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу приведенных нормативных положений, установив неприбытие ответчика в следственный орган или учреждение Следственного комитета и не заключение трудового договора, принятые ответчиком обязательства по возмещению судебных расходов в случае не трудоустройства, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о возложении на ответчика обязанность возместить затраты на обучение, отклонив при этом доводы ответчика о том, что договор о целевом обучении прекратил свое действие ввиду не получение ответчиком в течение шести месяцев мер социальной поддержки от Следственного комитета Российской Федерации

Ссылка заявителя жалобы о не подтверждении расходования непосредственно истцом Следственным комитетом Российской Федерации требуемых ко взысканию денежных средств в указанной истцом сумме, не влечет отказ истцу в иске, поскольку в данном случае судами установлено, что обучение истца осуществлялось за счет средств бюджета Российской Федерации, выделенных в рамках договора по целевому назначению контрактной подготовки специалистов с высшим юридическим образованием в объеме денежных средств по очной форме по направлению 40.03.01 "Юриспруденция" по основной образовательной программе бакалавриата, рассчитанный в соответствии с методикой определения нормативных затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования по специальностям (направлениям подготовки) и укрупненным группам специальностей (направлений подготовки), утвержденной приказом Минобрнауки России от 30 октября 2015 г. N 1272, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности учебного заведения, в котором обучалась ответчик, расчёты нормативных затрат, подтверждающие, как факт выделения бюджетных средств на обучение ответчика, так и их реализацию (расходование) в полном объёме в размере, указанном в иске.

Доводы заявителя жалобы, что взыскание расходов на обучение в случае неисполнения обязанности по трудоустройству не было предусмотрено непосредственно договором о целевом обучении, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены с указанием на то, что порядок возмещения расходов на обучение определяется, как нормами гражданского законодательства, так и нормами трудового законодательства, в том числе, положениями об ученическом договоре, которые приведены в оспариваемых судебных постановлениях и которым судами дано полное и правильное толкование.

Доводы ответчика о том, что согласно п. 5 "Порядка назначения государственной академической стипендии и (или) государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, государственной стипендии аспирантам, ординаторам, ассистентам-стажерам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, выплаты стипендий слушателям подготовительных отделений федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, обучающимся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета" (утв. Приказом Минобрнауки России от 27.12.2016 г. N 1663) основанием для выплаты государственной академической стипендии являются успехи в учебе, ответчик получала стипендию, поскольку ее успеваемость соответствовала установленным критериям, при этом выплата стипендии никак не связана с целевым обучением и не относится к расходным обязательствам истца, вследствие этого у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на выплату государственной академической стипендии, признаны судами нижестоящих инстанций необоснованными со ссылкой на п. 7 ст. 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", Правила заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. " 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" и отнесения к расходам, связанным с предоставлением мер социальной поддержки, в том числе, стипендии и дополнительной материальной поддержки, подлежащие взысканию с гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству по договору целевого обучения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи