Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-18913/2022[88-19062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Жернова С.Р. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотова Игоря Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Флора" о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Гончарова Вадима Валерьевича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Гончарова В.В.и его представителя адвоката Федюшиной Е.Г, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Флора" Балиховой О.И, действующей на основании доверенности от 28.03.2022, судебная коллегия

установила:

Изотов Игорь Игоревич обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Флора" о взыскании задолженности по договору займа от 20 мая 2005 года и дополнительного соглашения к нему в размере 787217 рублей 90 копеек; задолженности по договору займа N 1 от 22 апреля 2005 года в рублях в сумме, эквивалентной 276 Евро по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа; задолженности по договору займа N от 10 июня 2005 года в рублях в сумме, эквивалентной 191495 долларам 97 центам США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа; неустойки по договора займа N от 10 июня 2005 года в рублях в сумме, эквивалентной 295 Евро 87 центам и 205283 долларам США 68 центам по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 13229 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами были заключены договоры займа. Согласно пункту 3 названных договоров заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в течение пяти дней с момента предъявления требований о возврате займа. Требование о возврате займа по договорам направлено и вручено ответчику 22 октября 2018 года, однако до настоящего времени возврат денежных средств не осуществлен.

Решением Тосненского городского суда от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Флора" в пользу Изотова И.И. взыскана задолженность по договору займа от 20 мая 2005 года с дополнительными соглашениями к нему в размере 787217 рублей 90 копеек; задолженность по договору займа от 22 апреля 2005 года N 1 в размере 276 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; задолженность по договорам займа N в размере 191495 долларов США 97 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. Также с ООО "Флора" в пользу Изотова И.И. взыскана неустойка по договору займа от 22 апреля 2005 года N 1 в размере 100 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, неустойка по договорам займа N в размере 100000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13229 рублей. В удовлетворении остальной части иска Изотова И.И. к ООО "Флора" о взыскании неустойки отказано.

Гончаров В.В, как лицо, не привлеченное к участию в деле, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июля 2022 года апелляционная жалоба Гончарова В.В. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Гончаров В.В, настаивая на своей правовой позиции, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о наличии оснований для отмены решения суда (в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции необходимо установить, затрагиваются ли принятым решением права и обязанности лица, подавшего апелляционную жалобу.

В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2005 года между сторонами заключен договора займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставлять заемщику беспроцентные целевые займы, а последний обязался использовать их по целевому назначению и возвратить займы в определенный настоящим договором срок (п. 1.1 договора).

Сумма каждого займа согласуется сторонами дополнительно и оформляется дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (п. 3.1. договора займа).

Срок предоставления займа составляет 5 лет с момента передачи денежных средств заемщику с учетом пункта 6.2 настоящего договора (п. 5.1. договора займа).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 20 мая 2005 года, 10 июня 2005 года, 15 июня 2005 года, 21 июля 2005 года, 12 августа 2005 года, 13 сентября 2005 года, 14 октября 2005 года, 14 ноября 2005 года, 16 декабря 2005 года, 19 января 2006 года, 27 января 2006 года, 15 февраля 2006 года, 06 апреля 2006 года, 01 июня 2006 года, 15 июня 2006 года, 25 июля 2006 года, 09 октября 2006 года, 19 октября 2006 года, 15 ноября 2006 года, 21 ноября 2006 года, 15 декабря 2006 года, 19 декабря 2006 года, 20 февраля 2007 года, 01 июня 2007 года, 31 июля 2007 года, 15 августа 2007 года, 8 октября 2007 года, 13 ноября 2007 года, 10 декабря 2007 года, 17 декабря 2007 года, 08 февраля 2008 года, 11 марта 2008 года, 14 марта 2008 года, 19 марта 2008 года, 15 апреля 2008 года, 30 апреля 2008 года, 19 мая 2008 года к договору займа от 26 мая 2005 года сумма основного долга заемщика по нему составляет 787217 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 8.2 договора займа за просрочку возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0, 2% от невозвращенной сумму за каждый день просрочки до даты фактического платежа.

22 апреля 2005 года между сторонами заключен договора займа N 1 на сумму 10000 рублей, эквивалентную 276 Евро по курсу Центрального банка РФ на день получения суммы займа, при этом сумма займа получена заемщиком в тот же день, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

10 июня 2005 года между сторонами заключен договора займа N 2 на сумму 40000 рублей, эквивалентную 1410 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день получения суммы займа, при этом при этом сумма займа получена заемщиком в тот же день, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

10 июня 2005 года между сторонами заключен договора займа N 3 на сумму 15000 рублей, эквивалентную 526 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день получения суммы займа, при этом при этом сумма займа получена заемщиком в тот же день, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

30 июня 2005 года между сторонами заключен договора займа N 4 на сумму 20000 рублей, эквивалентную 698 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день получения суммы займа, при этом при этом сумма займа получена заемщиком в тот же день, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

8 июля 2005 года между сторонами заключен договора займа N 5 на сумму 40000 рублей, эквивалентную 1388 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день получения суммы займа, при этом при этом сумма займа получена заемщиком в тот же день, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

25 октября 2005 года между сторонами заключен договора займа N 6 на сумму 12000 рублей, эквивалентную 420 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день получения суммы займа, при этом при этом сумма займа получена заемщиком в тот же день, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

21 февраля 2006 года между сторонами заключен договора займа N 7 на сумму 4000 рублей, эквивалентную 142 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день получения суммы займа, при этом при этом сумма займа получена заемщиком в тот же день, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

13 марта 2006 года между сторонами заключен договора займа N 8 на сумму 20000 рублей, эквивалентную 714 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день получения суммы займа, при этом при этом сумма займа получена заемщиком в тот же день, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

7 июня 2006 года между сторонами заключен договора займа N 9 на сумму 20000 рублей, эквивалентную 750 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день получения суммы займа, при этом при этом сумма займа получена заемщиком в тот же день, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

14 июня 2006 года между сторонами заключен договора займа N 10 на сумму 30000 рублей, эквивалентную 1111 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день получения суммы займа, при этом при этом сумма займа получена заемщиком в тот же день, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

29 июня 2006 года между сторонами заключен договора займа N 11 на сумму 40000 рублей, эквивалентную 1480 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день получения суммы займа, при этом при этом сумма займа получена заемщиком в тот же день, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

21 июля 2006 года между сторонами заключен договора займа N 12 на сумму 20000 рублей, эквивалентную 742 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день получения суммы займа, при этом при этом сумма займа получена заемщиком в тот же день, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

11 августа 2006 года между сторонами заключен договора займа N 13 на сумму 100000 рублей, эквивалентную 3750 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день получения суммы займа, при этом при этом сумма займа получена заемщиком в тот же день, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

28 августа 2006 года между сторонами заключен договора займа N 14 на сумму 250000 рублей, эквивалентную 9330 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день получения суммы займа, при этом при этом сумма займа получена заемщиком в тот же день, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

2 сентября 2006 года между сторонами заключен договора займа N 15 на сумму 40000 рублей, эквивалентную 1502 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день получения суммы займа, при этом при этом сумма займа получена заемщиком в тот же день, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

6 сентября 2006 года между сторонами заключен договора займа N 16 на сумму 200000 рублей, эквивалентную 7508 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день получения суммы займа, при этом при этом сумма займа получена заемщиком в тот же день, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

25 сентября 2006 года между сторонами заключен договора займа N 17 на сумму 150000 рублей, эквивалентную 5625 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день получения суммы займа, при этом при этом сумма займа получена заемщиком в тот же день, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

3 октября 2006 года между сторонами заключен договора займа N 18 на сумму 100000 рублей, эквивалентную 3733 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день получения суммы займа, при этом при этом сумма займа получена заемщиком в тот же день, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

18 октября 2006 года между сторонами заключен договора займа N 19 на сумму 150000 рублей, эквивалентную 5562 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день получения суммы займа, при этом при этом сумма займа получена заемщиком в тот же день, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

27 октября 2006 года между сторонами заключен договора займа N 20 на сумму 65000 рублей, эквивалентную 2424 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день получения суммы займа, при этом при этом сумма займа получена заемщиком в тот же день, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

27 октября 2006 года между сторонами заключен договора займа N 21 на сумму 50000 рублей, эквивалентную 1865 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день получения суммы займа, при этом при этом сумма займа получена заемщиком в тот же день, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

16 ноября 2006 года между сторонами заключен договора займа N 22 на сумму 70000 рублей, эквивалентную 2627 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день получения суммы займа, при этом при этом сумма займа получена заемщиком в тот же день, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

5 декабря 2006 года между сторонами заключен договора займа N 23 на сумму 100000 рублей, эквивалентную 3816 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день получения суммы займа, при этом при этом сумма займа получена заемщиком в тот же день, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

15 декабря 2006 года между сторонами заключен договора займа N 24 на сумму 100000 рублей, эквивалентную 3800 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день получения суммы займа, при этом при этом сумма займа получена заемщиком в тот же день, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

15 января 2007 года между сторонами заключен договора займа N 25 на сумму 100000 рублей, эквивалентную 3763, 64 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день получения суммы займа, при этом при этом сумма займа получена заемщиком в тот же день, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

14 февраля 2007 года между сторонами заключен договора займа N 26 на сумму 100000 рублей, эквивалентную 3791, 34 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день получения суммы займа, при этом при этом сумма займа получена заемщиком в тот же день, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

27 февраля 2007 года между сторонами заключен договора займа N 26 на сумму 50000 рублей, эквивалентную 1910, 37 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день получения суммы займа, при этом при этом сумма займа получена заемщиком в тот же день, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

28 марта 2007 года между сторонами заключен договора займа N 27 на сумму 50000 рублей, эквивалентную 1921, 60 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день получения суммы займа, при этом при этом сумма займа получена заемщиком в тот же день, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

18 апреля 2007 года между сторонами заключен договора займа N 28 на сумму 300000 рублей, эквивалентную 11627, 91 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день получения суммы займа, при этом при этом сумма займа получена заемщиком в тот же день, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

15 июня 2007 года между сторонами заключен договора займа N 28 на сумму 40000 рублей, эквивалентную 1535, 51 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день получения суммы займа, при этом при этом сумма займа получена заемщиком в тот же день, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

31 июля 2007 года между сторонами заключен договора займа N 29 на сумму 622420 рублей, эквивалентную 23487, 50 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день получения суммы займа, при этом при этом сумма займа получена заемщиком в тот же день, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

1 сентября 2007 года между сторонами заключен договора займа N 30 на сумму 111420 рублей, эквивалентную 4456, 80 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день получения суммы займа, при этом при этом сумма займа получена заемщиком в тот же день, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

14 ноября 2007 года между сторонами заключен договора займа N 31 на сумму 646640 рублей, эквивалентную 25865, 60 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день получения суммы займа, при этом при этом сумма займа получена заемщиком в тот же день, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

14 декабря 2007 года между сторонами заключен договора займа N 32 на сумму 100000 рублей, эквивалентную 4166, 67 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день получения суммы займа, при этом при этом сумма займа получена заемщиком в тот же день, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

15 апреля 2008 года между сторонами заключен договора займа N 33 на сумму 448360 рублей, эквивалентную 19071, 03 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день получения суммы займа, при этом при этом сумма займа получена заемщиком в тот же день, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

4 июня 2008 года между сторонами заключен договора займа N 34 на сумму 512900 рублей, эквивалентную 22400 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день получения суммы займа, при этом при этом сумма займа получена заемщиком в тот же день, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

12 августа 2008 года между сторонами заключен договора займа N 35 на сумму 64485 рублей, эквивалентную 2626 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день получения суммы займа, при этом при этом сумма займа получена заемщиком в тот же день, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

7 ноября 2008 года между сторонами заключен договора займа N 36 на сумму 106265 рублей, эквивалентную 3949 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день получения суммы займа, при этом при этом сумма займа получена заемщиком в тот же день, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Согласно пункту 4 указанных выше договоров займа заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Требование о возврате сумм займа по указанным выше договорам направлено и вручено ответчику 22 октября 2018 года, что не оспаривалось ответчиком, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании сумм по договорам займа подлежат удовлетворению.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Гончарова В.В, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Гончаров В.В. являлся участником ООО "Флора", его доля составляла 24%, которая с 01.10.2019 числится за Обществом.

Согласно представленных заявителем решений Арбитражных судов в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм с бывшего генерального директора Адамяк В.Т. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а также недоказанностью причинения убытков действиями Адамяк В.Т. ООО "Флора". При этом Адамяк В.Т. пояснял, что денежные средства передаваемые Изотовым И.И. по указанным договорам, перечислялись на расчетный счет общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно статье 26 указанного закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю не выплачена его доля в связи с выходом из Общества, поэтому данным решением его права затронуты, признаны несостоятельными, поскольку заявитель вышел из общества в сентябре 2019 года, с 01.10.2019 его доля оформлена на указанное Общество; в течение трех месяцев заявителю денежные средства стоимости его доли выплачены не были, однако он с соответствующими требованиями в суд не обращался, если полагал его права нарушенными; стоимость его доли в соответствии с положениями ФЗ N 14-ФЗ не определена, при этом из представленных решений Арбитражных судов по требованиям Общества к прежнему генеральному директору, который подписывал указанные договора займа, обращалось само Общество, Арбитражным судом не было установлено, что денежные средства на счет общества не поступали; данные обстоятельства прежним генеральным директором Адамян В.Т. не подтверждались, в возмещении убытков было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Заключение договоров займа не было оспорено сторонами сделки, также не оспаривалось Адамян В.Т. при рассмотрении дела в Арбитражном суде, хотя он по настоящее время является учредителем данного Общества. Адамян В.Т. не оспаривал указанные сделки, не признавал, что передаваемые Изотовым И.И. денежные средств не поступали на счета Общества, не указывал на злоупотребление правом со стороны Изотова И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, и считает, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в части оставления апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - Гончарова В.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2021 года без рассмотрения, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Решение суда первой инстанции не разрешает вопрос о правах и обязанностях Гончарова В.В, не лишает его прав и не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у указанного лица, права и законные интересы Гончарова В.В. постановленным решением суда первой инстанции не нарушены, доказательства, подтверждающие, что требования Гончарова В.В. признаны обоснованными, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы Гончарова В.В. без рассмотрения по существу.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части обжалования апелляционного определения не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба Гончарова В.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2021 года оставлена без рассмотрения по существу, соответственно обжалуемое им решение суда первой инстанции не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба Гончарова В.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2021 года в силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Гончарова Вадима Валерьевича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи