Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 66а-2232/2022

г. Нижний Новгород

2 ноября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Савинова К.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Глимшина А.Р. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по частной жалобе Глимшина А.Р. на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 года административное исковое заявление Глимшина А.Р. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером "Номер" площадью 745, 5 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес", по состоянию на 14 января 2021 года в размере 8 960 000 руб.

"экспертное учреждение" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 55 160 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 года с Глимшина А.Р. в пользу "экспертное учреждение" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 160 рублей.

В частной жалобе Глимшин А.Р. просит отменить определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 года. Обосновывая свою частную жалобу тем, что судебная экспертиза была поручена экспертному учреждению "экспертное учреждение", в котором отсутствуют судебные эксперты, обладающими специальными познаниями в соответствии со статьей 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Кроме того, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что в случае если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Административный истец также указывает на то, что исходя из содержания гарантийного письма "экспертное учреждение" стоимость экспертизы одного нежилого помещения должна была составить 25610 рублей.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости -помещения с кадастровым номером "Номер" площадью 745, 5 кв.м, расположенное по адресу: "Адрес"

Кадастровая стоимость помещения по состоянию на 14 января 2021 года в размере 16 173 272, 12 определена актом ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" от 19 февраля 2021 года "Номер". Далее, ввиду произошедшей технической ошибки ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" принято решение от 25 марта 2021 года N35Р-ГКО об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" на основании указанного решения по состоянию на 14 января 2021 года определена в размере 14 947 125, 9 руб.

В рамках рассмотрения административного дела определением суда первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "экспертное учреждение"

Экспертиза оплачена не была, в связи с чем "экспертное учреждение" обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 160 руб.

Разрешая заявление "экспертное учреждение", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно посчитал, что эти расходы подлежат возмещению с административного истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости составляет - 40, 05%, такое расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем повлекло существенное нарушение прав административного истца как собственника нежилого помещения, в связи с чем, расходы за производство экспертизы должны быть взысканы с ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

В данном случае соотношение размера судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) данного объекта недвижимости не позволяет отнести понесенные по делу судебные расходы на сторону административного истца.

Ссылка в частной жалобе, что из содержания гарантийного письма "экспертное учреждение" стоимость экспертизы одного нежилого помещения должна была составить 25610 рублей подлежит отклонению в виду следующего.

Из ответа "экспертное учреждение" на запрос суда апелляционной инстанции следует, что стоимость экспертного заключения в "экспертное учреждение" формируется в соответствии с Приказом N33/01-04 от 21 декабря 2021 года "Об утверждении стоимости экспертного часа и перечня платных услуг (работ), выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях в ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России на 2022 года" и фактически затраченного времени, а также, согласно приказу N 14/01-04 от 18 апреля 2022 года в дополнение приказа N33/01- 04 от 21 декабря 2021 года "Об утверждении стоимости экспертного часа и перечня платных услуг (работ), выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях в ФБУ Башкирская ЛС Э Минюста России на 2022год".

Исходя из приведенных выше приказов и в полном соответствии с ними был произведен расчет и сформирована стоимость экспертного заключения N 1000/3-4-16.1 от 29 июня 2022года в размере 55 160 рублей. Так же дополнительно было сообщено, что в "экспертное учреждение" гарантийные письма не предоставляются.

Иных нарушений норм процессуального права, кроме неверного возложения расходов по проведению судебной экспертизы на административного истца, судом первой инстанции не допущено, а изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на административного истца подлежит изменению.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 года в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на Глимшина А.Р. изменить.

Взыскать с ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" в пользу "экспертное учреждение" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 160 рублей.

В остальной части Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан

Судья К.А. Савинов