Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-11630/2022[77-5046/2022]

N 77-5046/2022

27 октября 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного Ефремова А.В.

защитника-адвоката Толстова П.В.

прокурора Толмосова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ефремова А.В. и защитника-адвоката Толстова П.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Ефремова А.В. без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

28 февраля 2022 года приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики

Ефремов Александр Васильевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО2 ФИО68, гражданин РФ, не судимый;

осужден по:

- ч.1 ст.286 УК РФ (по преступлению ООО " ФИО69"), с применением ч.3 ст.47 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев;

- ч.1 ст.286 УК РФ (по преступлению ООО " ФИО70"), с применением ч.3 ст.47 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложены на условно осужденного Ефремова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные специализированным государственным органом; находиться дома по постоянному месту жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, кроме работы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Ефремова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

13 мая 2022 года апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики приговор суда первой инстанции от 28 февраля 2022 года в отношении Ефремова А.В. изменен:

Исключено из приговора назначение дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления.

Исключена из приговора мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на автомашину " ФИО71", ФИО72 года выпуска, регистрационный номер ФИО73.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ефремов А.В. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемым законом интересов общества и государства (2 преступления).

Преступления совершены в ФИО2 ФИО74 в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ефремов А.В. и его защитник-адвокат Толстов П.В. выражают несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагают, что судом апелляционной инстанции в полном объеме не рассмотрены все доводы стороны защиты. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст.293 УК РФ. Указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и срок давности в соответствии со ст.78 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что по указанному факту преступление было совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем судом апелляционной инстанции фактически признано, что вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено за пределами срока давности. Полагают, что при рассмотрении материала проверки о совершенном преступлении органом предварительного следствия нарушены требования ст. 140, 141, 143, 144 и 145 УПК РФ. Материал проверки рассматривался органом предварительного следствия в течение девяти месяцев без вынесения решения. ДД.ММ.ГГГГ по тому же факту без прекращения уголовного дела, возбужденного по ч.1.1 ст. 293 УК РФ, незаконно выделены материалы и возбуждено уголовное дело, но уже по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. УПК и Конституция РФ запрещают повторное осуждение и возбуждение двух уголовных дел по одному и тому же факту совершенного преступления. Орган предварительного следствия одновременно расследовал по одному факту совершенного преступления два уголовных дела по халатности и превышении служебного положения, что является незаконным. Вопрос о предоставлении в аренду земельного участка в ФИО75 и ФИО76 ФИО2 ФИО77 рассматривался с ФИО78 года.

Положительные решения по данному вопросу принимались рядом бывших ФИО4 ФИО79 и ФИО80 ФИО2 ФИО81. Окончательное решение по данному вопросу принял ФИО4 ФИО82 ФИО83 и ФИО84 ФИО2 ФИО85 ФИО8, который подписал приказы от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении лесного участка в аренду" и от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении заключений государственной экспертизы проектов освоения лесов по использованию лесных участков". О незаконной рубке лесных насаждений ФИО4 природных ресурсов и экологии ФИО2 ФИО86 не указывал, во время всего судебного разбирательства, а только указал, что доверял своему заместителю. Доводы суда о том, что ФИО4 доверял своему заместителю и поэтому подписал указанные приказы не обоснованы. В п.3 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указано, что в связи с тем, что по ч.1 ст.256, ч.2 ст.258 и п. "в" ч.2 ст.260 УК РФ специально предусмотрена ответственность за деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, содеянное не требует дополнительной квалификации по ст.201, 285 и 286 УК РФ. Пунктом "в" ч.2 ст.260 УК РФ предусмотрена ответственность за незаконную рубку деревьев, совершенную лицом с использованием своего служебного положения. Данная норма является специальной уголовно-правовой нормой, предусматривающей ответственность должностного лица за незаконную рубку лесных насаждений, в связи с этим, преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 или ч.3 ст.260 УК РФ должны квалифицироваться без совокупности со ст.285 и 286 УК РФ. Однако судом в нарушение закона действия Ефремова квалифицированы по ст.286 УК РФ. Указанные доводы стороны защиты о незаконном и необоснованном возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту незаконной рубки лесных насаждений ООО " ФИО87" судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения.

Считают, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку постановлением ФИО88 ФИО89 ФИО90 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Основанием возвращения уголовного дела явилось незаконное возбуждение уголовного дела и признание всех доказательств по уголовному делу недопустимыми. После возврата уголовного дела прокурору, ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия на основании постановления ФИО92 ФИО93 ФИО94 ФИО96 от ФИО97 ФИО98 года и материала проверки N ФИО99 ФИО100 возбуждено новое уголовное дело по факту незаконной добычи полезных ископаемых ООО " ФИО101". Судом первой инстанции было указано, что именно материалы проверки были собраны незаконно. Таким образом, у органа предварительного следствия не имелось законных поводов и оснований для возбуждения данного уголовного дела и уголовное дело поступило в суд без законного и надлежащего вынесения двух постановлений о возбуждении уголовных дел. Указывают, что Ефремов следователем был подвергнут незаконному приводу, поскольку для этого отсутствовали объективные причины. Допрос Ефремова А.В. следователем начат без участия защитника. Следователь заставил Ефремова признаться в совершении преступления и написать явку с повинной, а адвокат, прибыв к следователю, подписался под процессуальными документами, при составлении которых не участвовал. В связи с чем, незаконное доставление подозреваемого к следователю и допрос в ночное время являются основанием для признания протокола допроса и протокола явки с повинной незаконными и не имеющими юридической силы.

Однако показания подозреваемого Ефремова А.В, полученные с нарушениями процессуального закона суд положил в основу приговора. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО103 ФИО104 ФИО105 "адрес" ФИО1 был временно отстранен от занимаемой должности ФИО106 ФИО4 ФИО107 ФИО108 и ФИО109 ФИО2 ФИО102, хотя он в это время занимал должность и.о. ФИО4 ФИО110 ФИО111 и ФИО112 ФИО2 ФИО113. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО114 зам. ФИО115 СК РФ по ФИО2 ФИО116 вынес постановление об изъятии и передаче уголовных дел во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ФИО2 ФИО117 вынесены в нарушение требований п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ, в связи с чем они являются незаконными. Все следственные действия, произведенные после указанных нарушений, считают незаконными. Судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что передача уголовного дела от одного следователя к другому осуществлялась в соответствии со ст. 33 УПК РФ, в пределах представленных ему законом полномочий. Полномочия руководителя следственного подразделения указаны в ст. 39 УПК РФ, а не в ст. 33 УПК РФ, как это указано судом апелляционной инстанции. Ссылаются на то, что при составлении обвинительного заключения нарушены требования ст.220 УПК РФ, поскольку неверно указана должность Ефремова А.В, а именно первый ФИО118 ФИО4 ФИО119 ресурсов и ФИО120 ФИО2 ФИО121. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.В. был назначен временно исполняющим обязанности ФИО4 ФИО122 ФИО123 и ФИО124 ФИО2 ФИО125. Фактически судами первой и апелляционной инстанции Ефремов А.В. осужден, как работающий заместителем ФИО4 ФИО126 ФИО127 и ФИО128 ФИО2 ФИО129 а не как, занимающий должность и.о. ФИО4 ФИО130 ФИО131 и ФИО132 ФИО2 ФИО133. Обращают внимание, что в апелляционном постановлении указано, что согласно ч.1 ст.106 Лесного кодекса РФ в ценных лесах запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений. Однако в уголовном деле не рассматривался вопрос о рубке лесных насаждений в ценных лесах.

При этом в апелляционном постановлении указано, что лесной участок, расположенный в выделе ФИО134 квартала ФИО135 ФИО136, являющийся противоэрозионным лесом, относится к защитным лесам. Считают, что судом первой инстанции по результатам предварительного слушания необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, об исключении доказательств, о признании незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении уголовного дела и об отмене мер процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности. Указывают на нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ при проведении предварительного слушания. В ходе предварительного слушания судом не исследовались доказательства по уголовному делу, на которые ссылалась сторона защиты в ходатайстве о возврате дела прокурору. Также заявленное уже в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайство стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору не было рассмотрено судом. Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 242 УПК РФ, судья ФИО9, принявшая уголовное дело к своему производству, назначила по результатам предварительного слушания для дальнейшего рассмотрения дела судье ФИО10 В последующем судья ФИО9 поручила продолжить рассмотрение уголовного дела судье ФИО11 Считают, что потерпевший по уголовному делу определен неверно, поскольку не определено кому причинен ущерб от причиненного преступления. Полагают, что если ущерб причинен субъекту РФ, то потерпевшим необходимо признать ФИО137 ФИО138 ФИО139 и ФИО140 ФИО2 ФИО141. Если ущерб причинен Российской Федерации, то потерпевшим необходимо признавать ФИО143 в лице департамента лесного хозяйства по ФИО144 ФИО145 ФИО146 Указывает, что ущерб РФ не причинен. В связи с чем показания представителей потерпевших ФИО12 и ФИО13 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не могут являться представителями потерпевших.

Полагают, что потерпевшей стороной по данному уголовному делу должно быть признано ФИО147 ФИО148 по ФИО149 ФИО150 ФИО151, поскольку участки предоставлялись для добычи полезных ископаемых. Выражают несогласие с заключением комиссионной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная экспертиза проведена некомпетентными экспертами ФИО51 и ФИО52 Указанные эксперты находятся в служебной или иной зависимости от потерпевшей стороны. Кроме того, не имеют специальных знаний в области лесных отношений. Согласно показаний эксперта ФИО51, они лицензии эксперта не имеют. В судебном заседании эксперт ФИО152 путался в названиях и редакциях нормативных актов, а также не смог пояснить, какими нормативно-правовыми документами он пользовался при проведении экспертизы. Обращает внимание, что при проведении вышеуказанной экспертизы ФИО51 и ФИО52 не использовались ряд нормативных актов, без которых невозможно произвести экспертизу. В комиссионной экологической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который постановлением ФИО153 ФИО154 ФИО155 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством. По уголовному делу не установлена незаконная рубка лесных насаждений, в связи с чем выражают несогласие с указанием в экспертизе о размере ущерба, причиненного от незаконной рубки деревьев в размере ФИО156 рублей. Полагают, что вышеуказанная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Указывает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия. В ходе судебного заседания свидетели обвинения говорили об оказании на них давления со стороны следователя. Показания свидетелей скопированы из обвинительного заключения. Судом не приведены показания Ефремова А.В, данные им в ходе судебного следствия, однако взяты за основу его показания при проведении незаконного допроса в качестве подозреваемого.

Считает, что судом необоснованно исключены из числа доказательств показания свидетелей обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Указывает, что показания свидетеля обвинения ФИО18 являются ложными в связи с незнанием им лесного законодательства либо желанием привлечь Ефремова А.В. к уголовной ответственности. Ссылаясь на заявления ФИО4 ФИО157 ФИО158 и ФИО159 ФИО2 ФИО160 ФИО19 и и.о. ФИО4 ФИО20, указывает на отказ руководства ФИО161 ФИО162 ФИО163 и ФИО164 ФИО2 ФИО165 от обвинения в части причинения вреда от действий Ефремова А.В. Однако, указанные заявления не были рассмотрены органом предварительного следствия, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В действиях Ефремова А.В. отсутствуют составы инкриминируемых преступлений, поскольку согласно письменных разъяснений и заявлений руководства указанного ФИО166 в адрес ФИО167 ФИО168 ФИО169 ФИО170 по ФИО2 ФИО171 и СК РФ по ФИО2 ФИО172 действия руководства при предоставлении земельных участков на территории ФИО173 и ФИО174 ФИО175 являются законными. Действиями Ефремова не причинен ущерб, в связи с чем, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Полагает, что в отношении Ефремова А.В. в соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, факты и события, установленные Верховным Судом Чувашской Республики и Арбитражным судом Чувашской Республики имеют преюдиционное значение. Судом при разрешении ходатайств стороны защиты (о возврате уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; о запросе от ДД.ММ.ГГГГ для приобщения экспертного заключения ФИО176 ФИО177 ФИО178 и ФИО179 ФИО2 ФИО180; о запросе для приобщения к материалам дела копии графика дежурств конвойной службы МВД по ФИО2 ФИО181 от ДД.ММ.ГГГГ и вызова дежуривших там сотрудников), нарушены требования УПК РФ, а также право Ефремова на защиту.

Считает незаконным обращение прокурора с исковым заявлением в суд о взыскании ущерба в пользу РФ, поскольку согласно Бюджетного кодекса РФ бюджеты РФ и бюджеты субъектов РФ разделены. В кассационной жалобе просят приговор Московского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2022 года отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Ефремова А.В. в связи с отсутствием в его действиях составов вышеуказанных преступлений.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Чувашской Республики подано возражение, в котором указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Ефремова А.В. он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного Ефремова А.В. и его защитника-адвоката Толстова П.В. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Ефремова А.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения в том числе

Виновность Ефремова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (ООО " ФИО182") подтверждается показаниями Ефремова А.В, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.286 УК РФ (ООО ФИО183") Ефремов А.В. признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления.

Последующее изменение показаний в ходе предварительного следствия и в суде, в которых Ефремов А.В. стал отрицать свою вину и причастность к инкриминируемым ему деяниями, суд верно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, в том числе при допросах Ефремова А.В. в качестве подозреваемого, о фальсификации уголовного дела были проверены судом и подтверждения не нашли.

Также виновность Ефремова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (ООО " ФИО184") подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО185 ФИО186 ФИО187 по ФИО188 ФИО189 ФИО190 ФИО191 ФИО192 и представителя потерпевшего ФИО193 ФИО194 ФИО195 и ФИО196 ФИО2 ФИО197 ФИО12, свидетелей обвинения ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО18, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО41, ФИО8, ФИО35, ФИО14, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, эксперта ФИО51, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО198 ФИО199 ФИО200 по ФИО201 ФИО202 ФИО203 ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО205 ФИО204 с ООО " ФИО206" заключили договор аренды лесного участка N, отнесенного к защитным (противоэрозионным) лесам, что противоречит Лесному кодексу Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО207 ФИО208 выдало ООО " ФИО209" положительное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов для заготовки древесины сплошной рубкой лесных насаждений в защитных лесах на площади 3, 63 га, объемом 930 м3. ДД.ММ.ГГГГ из ООО " ФИО210" в ФИО211 ФИО212 поступила лесная декларация N для использования леса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для заготовки древесины, которая предусматривала сплошную рубку лесных насаждений на вышеуказанном участке. Данная декларация в нарушение требований статей 23, 29 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 3 приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках", пункта 11 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, части 1 статьи 106, части 2 статьи 115, части 4 статьи 17 - части 5.1 статьи 21, части 5 статьи 102, части 2 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации; распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р; пункта 16 Приказа Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разведки месторождений полезных ископаемых", согласована и принята заместителем ФИО4 ФИО1, после чего ООО " ФИО213" на территории вышеуказанного лесного участка произведена рубка лесных насаждений объемом 930 м3. В результате указанных действий должностных лиц ФИО214 ФИО215 причинен существенный вред окружающей среде от незаконной рубки лесных насаждений объемом 930 м3, что повлекло утрату вышеуказанным лесным участком своих ценных и полезных противоэрозионных функций, а также причинен государственному лесному фонду ущерб в размере ФИО216 руб.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО217 ФИО218 ФИО219 ФИО220 ФИО12 следует, что в ФИО221 году Ефремовым А.В. были подписаны договора аренды с ООО " ФИО222", по которым выявили нарушения действующего законодательства и возбудили уголовное дело.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО18 следует, что с ФИО223 ФИО224 года по начало ФИО225 ФИО226 года занимал должность ФИО231 ФИО232 ФИО233 ФИО234 ФИО235 и ФИО236 ФИО237 ФИО227 ФИО228 ФИО229 и ФИО230 ФИО238. В ФИО239 ФИО240 года ООО " ФИО241" обратилось с заявлением на заготовку древесины на лесном участке. Рассмотрение заявления ему было поручено заместителем ФИО4 ФИО1, а он поручил ФИО24 В дальнейшем последняя ему сообщила, что сплошные рубки лесных насаждений в защитных (противоэрозионных) лесах противоречит требованиям лесного законодательства, а именно статьям 102, 106 Лесного кодекса РФ, что приведет к нарушению целевого назначения леса, выполнения лесом полезных функций и является недопустимым. Об этом он доложил заместителю ФИО4 ФИО1, который был недоволен его несогласием. По словам последнего, поскольку лицензия выдана, договор на добычу песка заключен, обратного хода нет, поэтому необходимо готовить документы на подпись. Спорить с Ефремовым А.В. он не стал, поскольку последний являлся его непосредственным руководителем и на этой почве у него с Ефремовым А.В. возник конфликт, поскольку он был не согласен с решением последнего, но все же высказал Ефремову А.В. мнение, что он против предоставления указанного лесного участка в аренду ООО " ФИО242" для заготовки древесины сплошной рубкой. Однако его мнение не было учтено, был подготовлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении лесного участка в аренду" ООО " ФИО243" и подписан у ФИО8, кто докладывал последнему по данному вопросу ему не известно. На основании указанного приказа подготовили договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N для заготовки древесины, который подписал Ефремов А.В.

Согласно пункта "а" части 11 договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО " ФИО244" вправе приступить к вырубке леса только после подписания сторонами договора аренды лесного участка; акта приема-передачи лесного участка; получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации, согласованной ФИО245 ФИО246. В конце ФИО247 ФИО248 года от ООО " ФИО249" в ФИО250 ФИО251 поступил проект освоения лесов по использованию лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке полезных ископаемых ФИО252 ФИО253 строительных песков, расположенного в квартале ФИО255 выделе ФИО256 ФИО257 ФИО258 ФИО259 ФИО260 ФИО261 ДД.ММ.ГГГГ данный проект был рассмотрен на заседании государственной экспертизы по рассмотрению проектов освоения лесов и установлено, что ООО " ФИО262" планирует добывать строительный песок на лесном участке открытым способом, путем размещения карьера, что запрещено перечнем объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, поскольку не предусмотрено размещение объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры (карьера) в защитных (противоэрозионных) лесах. На заседании комиссии он сообщил председателю комиссии Ефремову А.В, который курировал в то время лесное направление, что размещать карьер в защитных (противоэрозионных) лесах запрещено Перечнем. Однако Ефремов А.В, выслушав его и ФИО41, ответил, что лицензия выдана, вопрос решен и таким образом, дал им понять, что нужно проголосовать за согласование указанного проекта освоения лесов. Спорить с Ефремовым А.В. они не стали, поскольку тот являлся его непосредственным руководителем и у него могут возникнуть неприятности по работе.

Поскольку последний дал понять, что комиссии нужно выдать положительное заключение на проект освоения лесов, он и другие члены комиссии согласились с мнением Ефремова А.В. После этих событий между ним и Ефремовым А.В. стали происходить недопонимания и в ФИО263 ФИО264 года он был вынужден уволится из ФИО265 ФИО266.

Оснований не доверять показаниям данных представителей потерпевших, свидетелей обвинения, в том числе ФИО18, эксперта ФИО51 у суда не имелось. Данных о личной заинтересованности этих лиц в исходе рассмотрения уголовного дела не имеется. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения Ефремовым А.В. данных преступлений.

Показания представителя потерпевшего и ряда свидетелей обвинения были оглашены судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и обоснованно приняты в качестве доказательств стороны обвинения.

Кроме того, виновность Ефремова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (ООО "Комсомольскагропромхимия"), подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе

- распоряжением Председателя ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-р, и приказом исполняющего обязанности ФИО4 ФИО269 ФИО270 и ФИО271 ФИО272 ФИО273 от ФИО274 ФИО275 года N ФИО276, о назначении Ефремова А.В. с ФИО277 ФИО278 на должность ФИО279 ФИО280 ФИО281 ФИО282 и ФИО283 ФИО284 ФИО285;

- приказом ФИО286 ФИО287 и ФИО288 ФИО289 N от ДД.ММ.ГГГГ "О Внесении изменений в приказ ФИО290 ФИО291 ФИО293 и ФИО292 ФИО294 от ДД.ММ.ГГГГ N", в состав комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов введен заместитель министра ФИО297 ФИО295 и ФИО296 ФИО298 Ефремов А.В. в качестве председателя комиссии;

- должностным регламентом государственного гражданского служащего Чувашской Республики, замещающего должность заместителя ФИО4 ФИО299 ФИО300 и ФИО301 ФИО2 ФИО302;

- приказом ФИО303 ФИО304 ФИО305 и ФИО306 ФИО2 ФИО307 N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в приказ ФИО308 ФИО309 и ФИО310 ФИО2 ФИО311 от ДД.ММ.ГГГГ N "О распределении обязанностей между ФИО4 ФИО313 ФИО314 и ФИО315 ФИО2 ФИО316 и заместителями ФИО4 ФИО317 ФИО318 и ФИО319 ФИО2 ФИО320", заместитель ФИО4 ФИО321 ФИО322 и ФИО323 ФИО2 ФИО324 Ефремов А.В. координирует и контролирует деятельность Министерства ФИО325 ФИО326 и ФИО327 ФИО2 ФИО328 в области лесных отношений, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), в том числе контролирует деятельность следующих структурных подразделений Министерства природных ресурсов и экологии ФИО2 Республики: отдела лесопользования и воспроизводства лесов, отдела государственного лесного реестра и арендных отношений, отдела охраны и защиты лесного фонда, отдела государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах, сектора экономики лесного хозяйства. Кроме того, Ефремов А.В. контролирует деятельность подведомственных организаций в сфере лесного хозяйства, в том числе Бюджетное учреждение ФИО2 ФИО329 ФИО330 ФИО331" Министерства ФИО332 ФИО333 и ФИО334 ФИО2 ФИО335 и Бюджетное учреждение ФИО2 ФИО336 " ФИО337 ФИО338" ФИО339 ФИО340 ФИО341 и ФИО342 ФИО2 ФИО343;

- таксационным описанием ФИО344 ФИО345 ФИО346 ФИО347 ФИО355 года, выдел ФИО348 квартала ФИО349 ФИО350 ФИО351 ФИО352 ФИО353 ФИО354, относится к противоэрозионным лесам;

- таксационным описанием ФИО356 ФИО357 ФИО358 ФИО359 Книга- ФИО360 Рослесинфорг. ФИО361 года, лесной участок ранее расположенный в квартале ФИО362 выдела ФИО363 ФИО364 ФИО365 имеет выдел N квартала N и отнесен к категории карьер, при этом лесные участки, примыкающие к указанному карьеру (N N, ФИО367, ФИО366) отнесены к особо защитным участкам лесов;

- лесохозяйственным регламентом Казенного учреждения ФИО2 ФИО368 " ФИО369 ФИО370" ФИО371 ФИО372 утвержденного постановлением ФИО2 ФИО373 от ДД.ММ.ГГГГ N "О лесохозяйственных регламентах лесничеств", лесной участок в выделе ФИО374 квартала ФИО375 ФИО377 ФИО378 ФИО379 ФИО380 ФИО381 отнесен к противоэроззионном лесам;

- договором N ФИО382 от ФИО383 года, заключенного между Министерством ФИО384 ФИО385 и ФИО386 ФИО2 ФИО387 в лице заместителя ФИО4 Ефремова А.В. и ООО " ФИО388" в лице генерального директора ФИО42, ФИО389 ФИО390 предоставляет ООО " ФИО391" во временное пользование лесной участок площадью ФИО392 га в квартале ФИО393 выделе ФИО394 ФИО395 ФИО396 ФИО397 ФИО399 ФИО400, отнесенного к защитным (противоэрозионным) лесам для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых - для заготовки древесины, сроком до ФИО401 года;

- актом приема-передачи лесного участка, переданного в аренду для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО402 ФИО403 ФИО404 и ФИО405 ФИО2 ФИО406 в лице заместителя ФИО4 Ефремова А.В. на основании договора аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО " ФИО407" во временное пользование лесной участок площадью ФИО408 га в квартале ФИО409 выделе ФИО410 ФИО411 ФИО412 ФИО413 ФИО414 ФИО415 отнесенный к защитным (противоэрозионным) лесам;

- заключением экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов под председательством заместителя министра ФИО416 ФИО417 и ФИО418 ФИО2 ФИО419 Ефремова А.В, проект освоения лесов по использованию лесного участка площадью ФИО420 га, арендуемого ООО " ФИО421" для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых - для добычи общераспространенных полезных ископаемых ФИО422 месторождения строительных песков в квартале ФИО423 выделе ФИО424 ФИО425 ФИО426 ФИО427 ФИО428 ФИО429, с учетом размещения карьера в защитных (противоэрозионных) лесах, выдано положительное заключение и рекомендован к реализации. В заключении имеется рукописная подпись Ефремова А.В.;

- письмом Минприроды ФИО430 за подписью заместителя ФИО4 Ефремова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, уведомляет ООО " ФИО431" о принятии лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ на использование лесного участка площадью ФИО432 га для заготовки древесины в ФИО433 выделе ФИО434 ФИО435 ФИО436 ФИО437 ФИО439 ФИО440, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- письмом ФИО441 ФИО442 N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомляет ООО " ФИО443" об отказе в принятии от ООО " ФИО444" лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в целях использования лесов для заготовки древесины на арендуемом лесном участке площадью ФИО445 га в квартале ФИО446 выделе ФИО447 ФИО448 ФИО449 ФИО450 ФИО451 ФИО452 в связи с запретом на проведение сплошных рубок лесных насаждений (том 1 л.д.97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена делянка N квартала ФИО453 выдела ФИО455 ФИО456 ФИО457 ФИО458, площадью ФИО459 га, на которой имеется карьер размером 120х22 метра, глубиной от 2, 995 м до 1, 223 м, а также неразработанный карьер размером 220х85 м с отсутствующими деревьями;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен лесной участок в квартале ФИО460 выдела ФИО461 ФИО462 ФИО463 ФИО464, где обнаружен разработанный карьер площадь 3, 63 Га с максимальной глубиной 2, 5 м;

- протоколом выемки в ФИО465 ФИО466 ФИО467 и ФИО468 ФИО2 ФИО469 документов, приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств;

- письмом Главного управления криминалистики СК России N Исоп-215/22-39912-19/114394 от ДД.ММ.ГГГГ органу предварительного расследования представлен DVD-R диск с архивными материалами космических съемок лесного участка с кадастровым номером 21:13:020101:43, арендованного ООО "Комсомольскагропромхимия", который протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, на DVD-R диске записаны архивные материалами космических съемок лесного участка с кадастровым номером 21:13:020101:43, где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лесном участке в квартале 63 выдела 30 Комсомольского участкового лесничества Шемуршинского лесничества лесные насаждения не срублены, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данном лесном участке лесные насаждения частично срублены, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- определением Верховного суда Российской Федерации N-ЭС- ФИО470 от ДД.ММ.ГГГГ размещение объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры не указанных в распоряжении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об утверждении перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов", в защитных лесах, противоречит лесному законодательству и несовместимо с их целевым назначением;

- заключением комиссионной экологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что предоставление в аренду лесного участка в квартале ФИО471 выдела ФИО472 ФИО473 ФИО474 ФИО475 ФИО476 ФИО477, отнесенного к категории "защитных противоэрозионных лесов", для добычи полезных ископаемых и заготовки древесины с проведением сплошной рубки деревьев и размещением карьера, не соответствует требованиям действовавшего на тот момент лесного законодательства, поскольку проведение сплошных рубок запрещено частью 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации (действовавшей на тот момент), поскольку в защитных лесах и на особо защитных участках лесов проведение сплошных рубок запрещается, так как это несовместимо с их целевым назначением и полезными функциями. Также в соответствии с частью 1 статьи 106 Лесного кодекса Российской Федерации (действовавшей на тот момент) в ценных лесах запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 17, частью 5.1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что размещение объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры в соответствии с частью 5.1 статьи 21, пункта 1 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных (противоэрозионных) лесах запрещено Перечнем объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденным распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р, то и проведение сплошных рубок с целью строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда запрещено.

Сплошная рубка деревьев повлекла причинение существенного вреда окружающей среде, выразившегося в неправомерной рубке лесных насаждений объемом 930 м3 и разработке на указанном лесном участке, отнесенном к защитным (противоэрозионным) лесам карьера, повлекла утрату лесным участком своих полезных защитных, противоэрозионных функций. Кроме того, ввиду размещения на лесном участке карьера, лесной участок исключен из числа лесных земель и отнесен к категории "действующий карьер". В результате незаконной сплошной рубки лесных насаждений на лесном участке, отнесенном к защитным (противоэрозионным) лесам, государственному лесному фонду причинен ущерб в размере 15 621 210 руб.

Виновность Ефремова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (ФИО478") подтверждается показаниями представителей потерпевшего ФИО479 ФИО480 ФИО481 по ФИО482 ФИО483 ФИО484 ФИО13 и представителя потерпевшего ФИО485 ФИО486 ФИО487 и ФИО488 ФИО2 ФИО490 ФИО12, свидетелей обвинения ФИО43, ФИО22, ФИО23, ФИО21, ФИО44, ФИО8, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО41, ФИО49, ФИО36, эксперта ФИО51, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Также виновность Ефремова А.В. в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (ООО "Водолей") подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств. В том числе:

- приказом исполняющего обязанности ФИО491 ФИО492 и ФИО493 ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-п, о назначении Ефремова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.В. на должность государственной гражданской службы Чувашской Республики заместителя ФИО494 ФИО495 и ФИО496 ФИО2 ФИО497;

- приказом Министерства ФИО498 ФИО499 и ФИО500 ФИО2 ФИО501 N от ДД.ММ.ГГГГ "О Внесении изменений в приказ Министерства ФИО502 ФИО503 и ФИО504 ФИО2 ФИО505 от ДД.ММ.ГГГГ N", в состав комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов введен заместитель ФИО4 ФИО506 ФИО507 и ФИО508 ФИО2 ФИО509 Ефремов А.В. в качестве председателя комиссии;

- должностным регламентом государственного гражданского служащего ФИО518 ФИО519, замещающего должность заместителя ФИО4 ФИО512 ФИО513 ФИО514 ФИО515 ФИО516, - приказом ФИО520 ФИО521 ФИО522 и ФИО523 ФИО524 ФИО525 N ФИО526 от ФИО527 года "О внесении изменений в приказ ФИО528 ФИО529 ФИО530 и ФИО531 ФИО2 ФИО532 от ДД.ММ.ГГГГ N "О распределении обязанностей между ФИО4 ФИО533 ФИО534 и ФИО535 ФИО2 ФИО536 и заместителями ФИО4 ФИО537 ФИО538 и ФИО539 ФИО2 ФИО540", заместитель ФИО4 ФИО541 ФИО542 и ФИО543 ФИО2 ФИО544;

- лесохозяйственным регламентом Казенного учреждения ФИО2 ФИО547 " ФИО548 ФИО549" ФИО550 ФИО551, утвержденного постановлением ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О лесохозяйственных регламентах лесничеств", квартал ФИО552 ФИО553 ФИО554 ФИО555 ФИО556 ФИО557 отнесен к нерестоохранным полосам лесов;

- таксационным описанием ФИО558 ФИО559 ФИО560 ФИО561 лесами ФИО562 годов, лесной участок в выделах ФИО564 квартала ФИО565 ФИО566 ФИО567 ФИО568 ФИО569 ФИО570 отнесен к нерестовой полосе лесов;

- актом натурного технического обследования лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лесной участок в выделе ФИО571 квартала ФИО572 ФИО573 ФИО574 ФИО575 ФИО576 ФИО577 относится к защитным лесам, категория лесов - леса водоохранных зон, запретная полоса нерестовых рыб. Согласно пункта 9 указанного акта в целях разведки и добычи строительного песка возможно передать лесной участок площадью всего 3, 57 га.;

- приказом Министерства ФИО578 ФИО579 и ФИО580 ФИО2 ФИО581 N от ДД.ММ.ГГГГ подписанным и.о. ФИО4 ФИО1, утверждена проектная документация лесного участка площадью 7, 54 га в водоохранной зоне реки ФИО582 по адресу: ФИО2 ФИО583, "адрес", ФИО584, ФИО585 ФИО586, квартал ФИО587, выделы ФИО588, с видом разрешенного использования: выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых (том 18 л.д.106);

- по договору и акту N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО589 ФИО590 в лице заместителя ФИО4 ФИО1 и ООО " ФИО591" в лице директора ФИО50, ФИО592 ФИО593 предоставляет и передает ООО " ФИО594" во временное пользование лесной участок, площадью ФИО595 га, расположенный в квартале ФИО596 выделах ФИО597 ФИО598 ФИО599 ФИО600 ФИО601 ФИО602, отнесенный к особо защитным участкам лесов: "Берегозащитные, почвозащитные участки лесов, расположенные вдоль водных объектов, склонов, оврагов" сроком до ДД.ММ.ГГГГ в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых - для разведки и добычи строительных песков на участке недр, расположенном в ФИО603 км западнее "адрес", в интервале ФИО604 км реки ФИО605;

- согласно раздела 6.1.1 проекта освоения лесов по использованию лесного участка площадью ФИО608 га в квартале ФИО607 (выдела 2, 3) ФИО609 ФИО610 ФИО611 ФИО612 ФИО613 для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых - для разведки и добычи строительных песков на участке недр, расположенном в ФИО614 км западнее "адрес", поданного ООО " ФИО615", утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии ФИО2 ФИО616 от ДД.ММ.ГГГГ, часть территории лесного участка находится в прибрежной защитной полосе реки ФИО617, а вся территория лесного участка попадает в водоохранную зону реки ФИО618, а арендатор в соответствии с пунктами 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон реки ФИО619 не будет осуществлять разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых;

- заключением экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов на проект освоения лесов по использованию лесного участка с кадастровым номером ФИО620, площадью ФИО621 га, арендуемого ООО " ФИО622" для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых в квартале ФИО623, выделах ФИО624 ФИО625 ФИО626 ФИО627 ФИО628 ФИО629, под председательством заместителя ФИО4 ФИО630 ФИО631 и ФИО632 ФИО2 ФИО633 Ефремова А.В, с учетом добычи общераспространенных полезных ископаемых - строительных песков объемом ФИО635 м3, на площади ФИО636 га, выдано положительное заключение экспертной комиссии и проект рекомендован к реализации;

- согласно лесной декларации N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО " ФИО637" является арендатором лесного участка площадью ФИО639 га в квартале ФИО640 выделах ФИО641 ФИО642 ФИО643 ФИО644 ФИО645 ФИО646 в соответствии с договором аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и заявляет об использовании указанного лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых - разведки и добычи строительных песков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, располагаемого согласно приложению N к декларации, в защитных лесах, категория защитных лесов - ценные леса (нерестоохранные полосы лесов);

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО647 ФИО648 за подписью заместителя ФИО4 Ефремова А.В. в ООО " ФИО650" сообщается о принятии лесной декларации N от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ФИО663 года осмотрен лесной участок в выделах ФИО664 квартала ФИО665 ФИО666 ФИО667 ФИО668 ФИО669 ФИО670, в ФИО671 км западнее города ФИО672 на берегу реки ФИО673 в интервале ФИО674 ФИО675 км реки ФИО676, на котором разработан карьер по добыче песка, вся площадь участка расположена вдоль реки ФИО677, имеются следы протекторов шин тяжелой техники и гусениц. Местами карьер имеет следы подтопления и линии затопления в виде естественных канав, заполненных водой от реки ФИО678 до карьера. Выработка песка произведена вплоть до уреза реки ФИО679 в прибрежной защитной полосе. Часть берегового склона снесена на протяжении 42 метров. Высота естественного берегового склона в месте сноса составляет 2, 70 метра по отношению к дну карьера и урезу воды. Дно карьера находится на уровне реки ФИО680. В северо-восточной части участка, карьер разработан на глубину 7, 3 м;

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО17;

- протоколом выемки личного дела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО681 ФИО682 ФИО684 и ФИО686 ФИО685 ФИО687 изъято личное дело Ефремова А.В. с приказами ФИО688 ФИО689 ФИО690 и ФИО691

- протоколом выемки от ФИО692 года в БУ " ФИО693 ФИО694" изъяты: таксационное описание ФИО695 ФИО696 ФИО697 ФИО698 ФИО699 1993-1994 (том N3, книга N 2) в 1 томе; папка-скоросшиватель Дело N ООО " ФИО700" на 148 листах; планшет N ДД.ММ.ГГГГ ФИО701 ФИО702 ФИО703 управления лесами;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. изъятых в ходе выемок и обысков в ФИО704 ФИО705 ФИО706 и ФИО707 ФИО2 Республики, у свидетеля ФИО17 и БУ " ФИО708";

- актом N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует. что ФИО709 ФИО710 ФИО711 по ФИО712 проведена внеплановая документарная проверка ФИО713 ФИО714 ФИО715 и ФИО716 ФИО2 ФИО717 в целях оценки соблюдения ФИО718 ФИО719 законодательства Российской Федерации при предоставлении лесного участка в выделах ФИО720 квартала ФИО721 ФИО722 ФИО723 ФИО724 ФИО725 ФИО726 ФИО2 ФИО727 в аренду ООО " ФИО728" для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых и установлено, что ФИО729 ФИО730 с ООО " ФИО731" заключен договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с нарушением части 1, 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанный лесной участок полностью входит в границы водоохранной зоны реки ФИО732, где в соответствии с пунктом 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 282-ФЗ) установлен запрет на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых в границах водоохранных зон (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ФИО733").

При этом в соответствии с частью 2 статьи 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых в границах водоохранных зон допускаются на основании лицензии на пользование недрами, выданной до дня вступления в силу пункта 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, на срок действия такой лицензии, поэтому ФИО735 ФИО736 в нарушение законодательства Российской Федерации приняло решение о предоставлении вышеуказанного лесного участка ООО " ФИО734" при наличии запрета осуществления заявленного вида использования лесов на испрашиваемом лесном участке, установленного законодательством Российской Федерации, а договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением установленного порядка при наличии запрета на его использование, поскольку использование земель лесного фонда для разработки месторождения полезных ископаемых по лицензии на право пользования недрами ЧЕБ N ТР от ДД.ММ.ГГГГ могло осуществляться только до ДД.ММ.ГГГГ на площади 5, 0 га.;

- заключением комиссионной экологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что предоставление в аренду лесного участка, расположенного в квартале ФИО737 выделах ФИО738 ФИО739 ФИО740 ФИО741 ФИО742 ФИО743, отнесенного к категории "Берегозащитных, почвозащитных участков лесов, расположенных вдоль водных объектов, склонов, оврагов", для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых в водоохранной зоне реки ФИО744 - строительного песка, не соответствует требованиям действовавшего законодательства, поскольку должностными лицами ФИО745 ФИО746 заключен договор аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым площадь лесного участка, ранее предоставленного ООО " ФИО747" увеличена до 7, 54 га, что противоречит требованиям пункту 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому в границах водоохранных зон запрещается разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О недрах").

Кроме того, должностные лица ФИО748 ФИО749 обязаны были не выдавать положительное заключение государственной комиссии проекта освоения лесов, а также принимать лесную декларацию, поскольку в соответствии с приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", должностные лица Минприроды Чувашии должны были принять решение об отказе в предоставлении в аренду лесного участка в соответствии с частью 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется запрет законодательства Российской Федерации на осуществление заявленного вида использования лесов на данном лесном участке (запрет установлен пунктом 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации - запрет на разработку и добычу общераспространенных полезных ископаемых в водоохранных зонах). Добыча общераспространенных полезных ископаемых в водоохранной зоне реки ФИО750 причинила существенный вред окружающей среде, выразившийся в незаконной добыче общераспространенных полезных ископаемых - строительного песка объемом 35 008 м3, что привело к ухудшению качественных показателей плодородия почвы и происхождению на указанном лесном участке разливов. В результате незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых, государственному лесному фонду причинен ущерб в размере ФИО751 коп. (том 20 л.д.48-98)

Судебные экспертизы, в том числе экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Кроме того, суд вызвал и допросил в судебном заседании эксперта ФИО51, для разъяснений и дополнений данного им заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО51 подтвердил свою компетенцию и полномочия на производство порученной им экспертизы, а также полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что он и эксперт ФИО52 в период проведения экспертизы не входили в общественный совет при ФИО752 ФИО753.

Вопреки доводам кассационной жалобы все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Ефремова А.В. в совершенных им преступлениях были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям Ефремова А.В, свидетелей защиты ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, Также судом дана верная оценка показаниям свидетелей ФИО17, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО16 показания которых не подтверждают виновности Ефремова в совершенных им преступлениях, но и не опровергают совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Проанализировав исследованные доказательств, в том числе приказ о назначении Ефремова А.В. на должность, должностную инструкцию, документы, подписанные Ефремовым и приобщенные к делу в качестве доказательств, судом верно установлено, что Ефремов А.В. на момент совершения преступлений состоял в должности заместителя ФИО4 ФИО754 ФИО755 и ФИО758 ФИО759 ФИО760 и является субъектом данных преступлений. Доводы кассационной жалобы, что он временно исполнял обязанности министра и поэтому не являются субъектом данных преступлений не состоятельны.

С учетом материалов дела, касающихся личности Ефремова А.В, обстоятельств совершения им преступлений, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Суд верно квалифицировал каждое из двух преступлений, совершенных Ефремовым А.В. по ч.1 ст.286 УК РФ. Оснований для переквалификации не усматривается.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд верно пришел к выводу, что Ефремов А.В, являясь должностным лицом (заместителем ФИО4 ФИО761 ФИО764 и ФИО765 ФИО766 ФИО767) совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий (обеспечил незаконное получение ООО " ФИО768" комплекта документов для заготовки древесины путем сплошной рубки лесных насаждений объемом 930 м3 на лесном участке, площадью 3, 63 га, отнесенном к категории защитных лесов, а также обеспечил незаконное получение ООО " ФИО769" комплекта документов для добычи строительного песка, объемом 35008 м3 на площади 7, 54 га в водо-охранной зоне реки ФИО770). Данные действия Ефремова повлекли существенное нарушение охраняемым законом интересов общества и государства (государственному лесному фонду причинен ущерб в размере ФИО771 рублей, а собственнику недр-Российской Федерации в размере ФИО772), также повлекли нарушение рационального использования лесов в результате утраты полезных функций противоэрозионных лесов; также действиями ФИО773 дискредитирован авторитет органа исполнительной власти Чувашской Республики.

Вопреки доводам кассационной жалобы все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Ефремова А.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями главы 19 УПК РФ, при наличии повода и основания для его возбуждения. Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный главой 20 УПК РФ не нарушен.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, а в ходе предварительного расследования деяния Ефремова были квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.286 УК РФ, и ему было предъявлено окончательное обвинение именно в совершении данных преступлений не является нарушением закона.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено только в отношении Ефремова А.В. и лишь по предъявленному ему обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы суд не вышел за пределы предъявленного Ефремову А.В. обвинения.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.286 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, поэтому срок давности (6 лет) привлечения к уголовной ответственности по данной категории дел на момент вступления приговора в законную силу не истек. Основания для освобождения Ефремова А.В. от уголовной ответственности, в том числе на основании ст.78 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы предварительное следствие, в том числе передача уголовного дела от одного следователя другому, проведено в соответствии с нормами УПК РФ. Выводы суда в этой части верно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не усматривается. Мера пресечения Ефремову А.В. также избиралась в соответствии с законом.

Обвинительное заключение соответствует требованиям 220 УПК РФ.

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ефремова А.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, на основании ст.237 УПК РФ возвращалось прокурору ФИО2 ФИО774 для устранения препятствий его рассмотрения. После устранения данных нарушений уголовное дело вновь поступило в суд.

Каких-либо иных оснований для возврата уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ после устраненных препятствий в его рассмотрении и поступления в суд не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы рассмотрение судьей в досудебной стадии судопроизводства жалобы участника процесса в порядке ст.125 УПК РФ не препятствует рассмотрению этим же судьей впоследствии уголовного дела по существу и не запрещено законом РФ. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение или предопределяющих итоговое решение по данному уголовному делу судьей ФИО775, в том числе в досудебной стадии судопроизводства не допускалось.

Решения судов в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства, а также доводы стороны защиты о том, что ООО " ФИО776" продолжает работать в настоящее время, не опровергают доказательств виновности Ефремова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ в инкриминируемый ему период времени.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации, N 30-П от 21 декабря 2011 года, следует, что, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого. Такие выводы должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на данных, указывающих на фальсификацию доказательств или подлог, не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела. Такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела. Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по данному уголовному делу.

Решая вопрос о назначении наказания Ефремову А.В, суд, с учетом апелляционного постановления, учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по двум преступлениям, верно признал наличие трех малолетних детей у виновного (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной по преступлению ООО " ФИО777" (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ефремову А.В, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний.

При характеристике личности суд принял во внимание, что Ефремов А.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства, работы, а также руководством дошкольного учреждения характеризуется положительно, награжден благодарностями и почетной грамотой за плодотворный и добросовестный труд, активно участвует в физкультурно-спортивных мероприятиях, на учете у нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных Ефремовым А.В. преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельств суд с учетом апелляционного потановления верно назначил наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности. При этом суд правильно пришел к выводу о возможности исправления Ефремова А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив считать данное назначенное наказание условным.

Окончательно назначенное наказание, по совокупности преступлений верно определено судом в соответствии с ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное Ефремову наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При разрешении гражданского иска прокурора "адрес" о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ. Суд первой инстанции верно удовлетворил вышеуказанный иск, обосновав свое решение и взыскал с Ефремова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в доход Российской Федерации в лице ФИО779 ФИО778 ФИО780 и ФИО781 ФИО2 ФИО782 деньги в сумме ФИО783 рублей ФИО785 копейки.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 28 февраля 2022 года в отношении Ефремова А.В.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2022 года в отношении осужденного Ефремова Александра Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ефремова А.В. и защитника-адвоката Толстова П.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Свиридов