Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-21969/2022[88а-22231/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 31 августа 2022 года кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 года по административному делу N 2а-6/2022 по административному исковому заявлению прокурора города Уфы Республики Бащкортостан к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфе о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, об антитеррористической защищенности, об оказании медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе Республики Башкортостан - Латыповой Р.Р, представителя Министерства внутренних дел Республики Башкортостан, Министерства внутренних дел Российской Федерации - Гарипова А.А, возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Мигунова В.Ю, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Уфы Республики Башкортостан (далее - административный истец, прокурор) обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан (далее - МВД России по Республике Башкортостан), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД Российской Федерации), Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфе Республики Башкортостан (далее - Управление МВД России по городу Уфе) о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, об антитеррористической защищенности, об оказании медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что прокуратурой города Уфы Республики Башкортостан во исполнение указания прокуратуры Республики Башкортостан от 30 июля 2015 года, задания прокуратуры Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности, об антитеррористической защищенности, об оказании медицинской помощи в Центре временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе (далее - ЦВСИГ Управления МВД России по городу Уфе), по результатам которой установлено несоблюдение законодательства о пожарной безопасности, а именно, статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности"), статей 53, 83, 89, 145, 146 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункта 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, а также пунктов 4.2.2, 4.2.3, 4.2.9, 4.3.5, 4.3.6, 4.4.1, 4.4.7, 4.4.9, 7.1.2 СП 1.13130.2020, пунктов 6.9.52, 6.9.6, 6.9.18, 6.9.28, 7.7, 7.16 СП 4.13130.2013, пунктов 7.6.3 СП 52.13330.2016, пунктов 5.2.18, 6.2.3, 6.3.1, 6.5.1 СП 154.13130.2013, пункта 7.2 СП 7.13130.2013. В ходе проверки также установлено нарушений требований Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон "О противодействии терроризму"), Инструкции по обеспечению инженерно-технической укреплённости и повышению уровню антитеррористической защищённости объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступленных посягательств, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 23014 года N 1152. В нарушение пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011

года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности") УМВД России по городу Уфе не получена лицензия на осуществление медицинской деятельности в ЦВСИГ УМВД России по городу Уфе.

В связи с установленными нарушениями, административный истец просил возложить на Управление МВД России по городу Уфе обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности, нарушение требований законодательства об антитеррористической защищённости, совершить действия по получению лицензии на осуществление медицинской деятельности в ЦВСИГ Управления МВД России по городу Уфе, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гурьевская, д. 41 "в", на МВД Российской Федерации и МВД по Республике Башкортостан возложена обязанность обеспечить финансирование мероприятий по устранению вышеуказанных нарушений требований законодательств о пожарной безопасности и антитеррористической защищённости.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 года, административные исковые требования прокурора города Уфы удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель повторяет правовую позицию, изложенную ранее в апелляционной жалобе.

Указывает, что судами не приняты во внимание те действия, которые были осуществлены административным ответчиком для устранения нарушений требований пожарной безопасности; у органа внутренних дел отсутствует финансирование на 2022 года для строительства и реконструкции объектов ЦВСИГ; судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о возможности определения порядка устранения выявленных недостатков.

Административные ответчики в жалобе обращают внимание на то, что структурных медицинских учреждений в системе МВД России для оказания медицинской помощи спецконтингенту организационно-штатным построением, установленным для территориальных органов МВД России на районном уровне, в которому относится УМВД России по городу Уфе, не предусмотрено, территориальные органы МВД России не относятся к государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения, медицинская деятельность не входит в виды деятельности, осуществляемые УМВД России по городу Уфе.

В судебном заседании представитель Управления МВД России по городу Уфе - Латыпова Р.Р, представитель МВД Российской Федерации, МВД по Республике Башкортостан - Гарипов А.А, представитель заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан" - Григорьева А.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, прокурор Мигунов В.Ю. в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле, мнение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан от 12 мая 2017 года N 95/Расп за Управлением МВД России по городу Уфе на праве оперативного управления закреплено здание Центра временного содержания иностранных граждан, расположенное по адресу: "адрес".

По результатам проведенной прокуратурой города Уфы проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности, об антитеррористической защищённости, об оказания медицинской помощи, в здании ЦВСИГ Управления МВД России по городу Уфе выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от 7 июля 2021 года, а именно: в нарушение статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ, статей 53, 83, 89, 145, 146 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, а также пунктов 4.2.2, 4.2.3, 4.2.9, 4.3.5, 4.3.6, 4.4.1, 4.4.7, 4.4.9, 7.1.2 Свода Правил 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пунктов 6.9.52, 6.9.6, 6.9.18, 6.9.28, 7.7, 7.16 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пунктов 7.6.3 Свода правил 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение", пунктов 5.2.18, 6.2.3, 6.3.1, 6.5.1 Свода правил 154.13130.2013 "Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности", пункта 7.2 Свода правил 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование.

Требования пожарной безопасности" запоры на дверях эвакуационных выходов, расположенных на путях движения из помещений всех этажей до выхода наружу здания, не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (на дверях установлены замки (запоры), конструктивное исполнение которых предполагает использование ключа как снаружи, так и изнутри); в отношении здания не обеспечивается автоматическое открывание запоров дверей эвакуационных выходов по сигналу систем противопожарной защиты здания или дистанционно сотрудником (работником), осуществляющим круглосуточную охрану, тем самым не обеспечена возможность открывания двери человеком, находящимся непосредственно перед дверью, без применения специальных устройств (ключей, таблеток, карточек и т.д.) для осуществления эвакуации, а наличие замочных скважин не исключает возможности их запирания на ключ, что дестабилизирует беспрепятственное движение людей через эвакуационные выходы; ширина наружной открытой лестницы, используемой в качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа здания, составляет 0, 57 м в свету, вместо требуемой - не менее 0, 8 м в свету; наружная открытая лестница на уровне первого этажа расположена с нулевым отступом от оконного проема, вместо требуемого - не менее 1 м (фактически, лестница вплотную примыкает к наружной стене здания); из третьего этажа здания отсутствуют эвакуационные выходы, вместо требуемых - не менее двух, имеющийся выход на наружную открытую лестницу нельзя признать эвакуационным, поскольку указанную лестницу допускается использовать в качестве второго эвакуационного выхода только со второго этажа здания, имеющийся выход на внутреннюю лестницу (размещенную в объеме лестничной клетки) нельзя признать эвакуационным, поскольку эвакуационный путь с третьего этажа ведет по лестничной клетке, предназначенной для сообщения между подземным и надземными этажами (фактически, сообщение между подземным и надземными этажами осуществляется через дверной проем); из второго

этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход, вместо требуемых - не менее двух, имеющийся выход на внутреннюю лестницу (размещенную в объеме лестничной клетки) нельзя признать эвакуационным, поскольку эвакуационный путь со второго этажа ведет по лестничной клетке, предназначенной для сообщения между подземным и надземными этажами (фактически, сообщение между подземным и надземными этажами осуществляется через дверной проем); фактический размер проема выхода на чердак не соответствует требуемому размеру - 0, 6 х 0, 8 м; ширина пути эвакуации по внутренней лестнице (размещенной в объеме лестничной клетки), предназначенной для эвакуации людей, составляет: от 0, 99 м до 1, 04 м в свету (на участке с третьего этажа до второго этажа); от 0, 98 м до 1, 04 м в свету (на участке со второго этажа до первого этажа), вместо требуемой - не менее 1, 2 м в свету; на пути эвакуации по внутренней лестнице (размещенной в объеме лестничной клетки), предназначенной для эвакуации людей, допущено устройство ступеней с различной высотой ступеней (высота ступеней в пределах лестничной клетки составляет: 7 см, 12 см, 15 см); на пути эвакуации по внутренней лестнице (размещенной в объеме лестничной клетки), предназначенной для эвакуации людей, допущено размещение радиаторов системы отопления, выступающих из плоскости стен на высоте 1, 3 м (на уровне первого этажа) и 1, 6 м (на участке со второго этажа до первого этажа) от поверхности площадок лестницы; обособленный выход наружу, ведущий из подвала через общую лестничную клетку, не является эвакуационным, поскольку данный выход не отделен от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой (фактически в отделяющей перегородке имеется дверной проем, который заполнен дверью; в полу на пути эвакуации, проложенном возле поста охраны, а именно у эвакуационного выхода, ведущего непосредственного наружу здания, допущен перепад высоты, представляющий собой одну ступень высотой менее 0, 45 м, при этом в указанном месте не

предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6; на путях эвакуации отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение; отсутствует ограждение на кровле здания; из подземной автостоянки отсутствует не менее двух эвакуационных выходов, имеющийся обособленный выход наружу, ведущий из неё через общую лестничную клетку, не является эвакуационным, имеющиеся ворота для автомобильного транспорта не являются эвакуационном выходом (пункт 4.2.3 СП 1.13130.2020); в подземной автостоянке внутренний противопожарный водопровод не имеет выведенные наружу патрубки с соединительными головками, оборудованные вентилями и обратными клапанами, для подключения передвижной пожарной техники; в подземной автостоянке отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции, автоматическая установка пожаротушения; существующая система пожарной сигнализации не дублирует сигналы о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; в здании допущено размещение встроенной котельной, в том числе, под жилым помещением (фактически под помещением N 20 для содержания иностранных граждан, расположенным на втором этаже здания, размещено помещение котельной N 3); из встроенной котельной отсутствует выход, ведущий непосредственно наружу здания; расходные баки жидкого топлива, расположенные вне помещения котельной, не защищены установкой локального пожаротушения; проем выхода на чердак не заполнен противопожарным люком.

В ходе проверки также установлено, что в учреждении не соблюдаются требования Федерального закона N 35-ФЗ, Инструкции по обеспечению инженерно-технической укреплённости и повышению уровню антитеррористической защищённости объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступленных посягательств, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2014 года N 1152, об антитеррористической защищенности, а именно: ограждение с тыльной стороны не соответствует 3 (2) классу защиты (пункт 11.2 Инструкции); периметр охраняемой территории не оборудован необходимыми техническими средствами охранной сигнализации (пункт 25 Инструкции); оконные проемы первого этажа не оборудованы защитными конструкциями или защитным остеклением 3 класса защиты (пункт 18.3 Инструкции); оконные проемы помещения дежурной смены не укреплены с внутренней стороны металлическими решетками, изготовленными из стальных прутьев диаметром не менее 16 мм, образующих ячейки не более 150х 150 мм или другими конструкциями соответствующей прочности (приложение N 6 к Инструкции); в помещении дежурной смены не обеспечена защита от поражения огнем стрелкового оружия класса защиты по пулестойкости не ниже 5 по ГОСТ Р 51112- 97 (пункты 15.1, 15.2, 15.3 Инструкции); входные двери помещении дежурной смены должны не соответствуют конструкции не ниже 3 класса защиты (приложения N 4, 5 и 8 к Инструкции); территория не оборудована громкоговорителями с подключением к системе речевого оповещения (пункт 32 Инструкции); помещение начальника ЦВСИГ УМВД России по городу Уфе и запасные выходы не оборудованы средствами тревожной сигнализации с выводом на ПЦО N 3 УВО по городу Уфе - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по РБ" (пункт 27 Инструкции); периметр охраняемой территории не оборудован средствами охранного освещения (пункт 33 Инструкции).

В нарушение пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" Управлением МВД России по городу Уфе не получена лицензия на осуществление медицинской деятельности в ЦВСИГ УМВД России по городу Уфе.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным ответчиком нарушены условия содержания в ЦВСИГ Управления МВД России по городу Уфе иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, в связи с тем, что здание ЦВСИГ не соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической деятельности; а в связи с отсутствием лицензии на осуществление медицинской деятельности, нарушено также право лиц, содержащихся в данном центре, на получение медицинской помощи.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств и применении норм материального права.

Согласно статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" принципами противодействия терроризму в Российской Федерации являются, в том числе, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежи медицинская деятельность.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 (утратившего силу 1 сентября 2021 года), медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются, в том числе при оказании первичной медико-санитарной помощи, при проведении медицинских осмотров. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющимся приложением к указанному выше Положению, помимо прочих указаны такие виды работ (услуг) как медицинские осмотры (предварительные, периодические, профилактические).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане содержатся в специальных учреждениях в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства, личной безопасности, охраны здоровья граждан (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Условия и порядок содержания (пребывания), в том числе вопросы первичного медико-санитарного обеспечения, иностранных граждан в специальных учреждениях устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 35.1 Федерального закона О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации")

В рамках реализации пункта 5 статьи 35.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постановлением Правительством Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1306, утверждены Правила содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии (далее - Правила содержания).

Пунктом 3 Правил содержания предусмотрено, что иностранные граждане содержатся в специальных учреждениях в условиях, исключающих возможность самовольного оставления ими таких специальных учреждений. В специальных учреждениях создаются бытовые условия для содержащихся иностранных граждан, отвечающие требованиям гигиены, санитарной и пожарной безопасности.

В силу пунктов 18, 19 Правил содержания иностранные граждане, поступающие в специальное учреждение, подлежат опросу и медицинскому осмотру (в том числе термометрия, осмотр кожных покровов, зева, осмотр на педикулез), которые проводятся медицинским работником специального учреждения с целью выявления иностранных граждан с подозрением на инфекционные заболевания, представляющие опасность для окружающих, и больных, имеющих показания для госпитализации.

Подпунктом 30 пункта 10 Положения об Управлении МВД России по городу Уфе, утверждённого приказом МВД по Республике Башкортостан от 19 декабря 2017 года N 1193, установлено, что территориальный орган обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание в специальных учреждениях иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

В силу пункта 1 Положения о центре временного содержания ЦВСИГ Управления МВД России по городу Уфе, утверждённого приказом МВД по Республике Башкортостан от 23 марта 2017 года N 304, центр временного содержания иностранных граждан является структурным подразделением Управления УМВД России по городу Уфе - специальным учреждением, предназначенным для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации, либо иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с Международным договором Российской Федерации о реадмиссии, или иностранных граждан и лиц без гражданства, принятых Российской Федерацией от иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Как правильно установлено судами по данному административному делу, в связи с тем, что здание центра временного содержания иностранных граждан закреплено за Управлением МВД России по городу Уфе на праве оперативного управления, соответственно, Управление МВД России по городу Уфе должно обеспечить соответствии данного центра требованиям законодательства о пожарной безопасности и об антитеррористической защищённости.

Кроме того, судами установлен факт осуществления ЦВСИГ Управления МВД России по городу Уфе деятельности по оказанию медицинской помощи лицам, содержащимся в данном центре.

Судебные инстанции верно констатировали, что несоблюдение в центре временного содержания иностранных граждан требований пожарной безопасности нарушает права лиц, содержащихся в Центре, персонала центра, влияет на безопасность, создает угрозу уничтожения или повреждения имущества, расположенного на территории центра; непринятие мер по обеспечению безопасности здания и территории центра создает условия для распространения терроризма, последствиями которого являются массовая гибель людей, уничтожение имущества, а отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности нарушает права лиц, содержащихся в центре, на получение медицинской помощи.

Учитывая приведенное выше нормативное регулирование, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что обязанность по исполнению требований законодательства о пожарной безопасности, требований антитеррористической защищённости, требований о лицензировании медицинской деятельности и устранению выявленных прокурором нарушений, перечень которых административным ответчиком не оспаривается, возложена на Управление МВД России по городу Уфе.

При этом, как правильно указано судами, отсутствие финансовых средств не может являться основанием для освобождения от исполнения указанной предусмотренной законом обязанности.

Доводы административного ответчика о предпринимаемых мерах по устранению выявленных нарушений являлись предметом проверки судами обеих инстанций и отвергнуты как не свидетельствующие об их достаточности и доказанности.

При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций о допущенных со стороны административного ответчика нарушений и возложении на административного ответчика обязанности по их устранению являются правильными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся к иной оценке заявителем фактических обстоятельств, уже являвшихся предметом оценки судов; между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: