Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17141/2022[88-19665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную Удовенчука Ю.С. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2816/2021 по иску Удовенчука Ю.С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Удовенчук Ю.С. обратился в суд г с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав следующее.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2015 г. частично удовлетворены его требования к ПАО Сбербанк о закрытии расчетного счета N, открытого в ПАО Сбербанк с 9 декабря 2014 г. Однако указанный счет фактически был закрыт Банком 30 июня 2017г. по требованию судебного пристава-исполнителя.

25 июня 2020 г. истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств, хранящихся на закрытом счете. В ответ Банк ему сообщил, что остаток денежных средств в размере 334 035, 37 руб. направлен на специальный счет в Банке России, после обращение истца данная сумма ему выплачена только 17 июля 2020 г.

Истец считает, что его денежные средства не направлялись ответчиком на специальный счет в Банке России, а неправомерно удерживались ПАО Сбербанк, в связи с чем просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 979, 26 руб. за период с 8 августа 2017г. по 17 июля 2020г.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2022 г, в удовлетворении иска Удовенчука Ю.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом Удовенчуком Ю.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение, приводит в обоснование жалобы доводы, изложенные им ранее при рассмотрении дела, касающиеся существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

От представителя ответчика ПАО Сбербанк в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

От представителя Центрального Банка Российской Федерации в кассационную инстанцию поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1).

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (пункт 5).

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России (аналогичная норма на момент закрытия счета содержалась в пункте 3 статьи 859 ГК РФ).

По требованию клиента банк осуществляет в порядке, установленном банковскими правилами, возврат денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме, ранее перечисленной этим банком на специальный счет в Банке России (пункт 6).

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Павловского городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2015 г. частично удовлетворен иск Удовенчука Ю.С. к ПАО Сбербанк о закрытии расчетного счета N, открытого 19 декабря 2014г.

9 июня 2017 г. на основании данного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство N, в котором указаны реквизиты депозитного счета ФССП для перечисления денежных средств.

30 июня 2017 г. во исполнение постановления судебной пристава-исполнителя счет N закрыт Банком, решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается ответом Банка и отражено в сообщении судебного пристава-исполнителя в ответ на обращение Удовенчука Ю.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2017 г. вышеназванное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В апреле 2020 г. Удовенчуком Ю.С. в Красноглинский районный суд г.Самары было подано исковое заявление о взыскании солидарно с ПАО Сбербанк, ГУ ОПФР Нижегородской области и УФССП по г. Москве списанных с расчетного счета N денежных средств в размере 348 391, 26 руб. В иске Удовечуком Ю.С. указано, что со счета были незаконно удержаны денежные средства по исполнительному производству от 9 июня 2017 г. N.

17 июля 2020 г. с депозита Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве указанная сумма переведена в ПАО Сбербанк на другой расчетный счет истца N.

Согласно сообщению Банка России от 21 декабря 2021г, в платежной системе Банка России имеется информация о перечислении денежных средств со счета N на основании инкассового поручения от 30 июня 2017г. N на сумму 334 035, 37 руб. па специальный счет, открытый в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Удовенчуком Ю.С. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая также положения пунктов 8.1, 8.2 и 8.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30 мая 2014 г. N153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", дополнительно указал, что закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Как обоснованно указали суды, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неправомерного удержания ПАО Сбербанк остатка денежных средств Удовенчука Ю.С. в размере 334 035, 37 руб. с закрытого по решению суда счета N, либо уклонения от их возврата, а также иной просрочки в их уплате.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с Банка процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку Банк не пользовался в нарушение закона принадлежащими истцу денежными средствами в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая надлежащая правовая оценка, которая в дополнительном обосновании не нуждается. Приведенные доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, в связи с чем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решений первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2816/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Удовенчука Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц