Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17468/2022[88-18118/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Бугарь М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сурнина Олега Анатольевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022г. по гражданскому делу N 2-112/2022 по исковому заявлению Сурнина Олега Анатольевича к Сапину Дмитрию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сурнин О.А. обратился в суд с иском к Сапину Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 1776809руб. 32коп.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2020г. по делу N 2-121/2020 исковые требования Сурнина О.А. к ООО Компания "ДОМ" удовлетворены частично, расторгнут договор подряда от 30 сентября 2019г. N 30/09/19, заключенный Сурниным О.А. и ООО Компания "ДОМ", в пользу Сурнина О.А. с ООО Компания "ДОМ" взысканы денежные средства в размере 1455000руб, внесенные по указанному договору в качестве оплаты, неустойка по договору в размере 79297руб. 50коп, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4054руб. 92коп, компенсация морального вреда в размере 20000руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2295руб. 30коп, расходы на юридические услуги в размере 16000руб, почтовые расходы в размере 161руб. 60коп, штраф в размере 200000руб.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что 30 сентября 2019г. ООО Компания "ДОМ" (подрядчик) и Сурниным О.А. (заказчик) заключен договор подряда N 30/09/19, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство своими или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по возведению двухэтажного строения из структурных теплоизоляционных панелей СИП, общей площадью 131 кв.м, согласно проектной документации, заранее согласованной с заказчиком, на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер N, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Условиями договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 1455000руб, которые оплачены подрядчику. Ночью 27 января 2020г. на объекте строительства произошел пожар.

Постановлением от 16 марта 2020г. по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации; Сурнин О.А. признан потерпевшим, расследование уголовного дела не завершено.

Согласно экспертному заключению от 19 февраля 2020г. N 157-2020, проведенному в рамках материалов проверки по факту пожара, произошедшего 27 января 2020г, следует, что непосредственной (технической) причиной пожара явилось возникновение пожара в результате воздействия источника открытого огня на горючие вещества и материалы в районе очага пожара. Очаг пожара находится внутри строения дома в юго- западной части.

Сурнин О.А. направил в адрес ООО Компания "ДОМ" претензии о расторжении договора подряда и возврате уплаченной денежной суммы в размере 1455000руб.

В ответе от 28 января 2020г. ООО Компания "ДОМ" сообщило о невозможности продолжать работы по договору, так как возникло событие чрезвычайного характера, которое уничтожило возведенное строение до монтажа кровли и все строительные материалы, находящиеся на данном земельном участке.

Принимая во внимание, что ООО Компания "ДОМ" не представлено доказательств приемки выполненных работ по возведению дома, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник от действий Сурнина О.А, либо по обстоятельствам непреодолимой силы, руководствуясь статьями 705, 741 ГК РФ, установив, что риск случайно гибели должно нести ООО Компания "ДОМ", суд удовлетворил исковые требования Сурнина О.А. в части.

На основании исполнительного листа, выданного на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по гражданскому делу N 2-121/2020 23 сентября 2020г, в отношении ООО Компания "ДОМ" было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 1776809руб. 32коп. По состоянию на 14 декабря 2020г. задолженность по исполнительному производству составляет сумму в размере 1776809руб. 32коп, доказательств того, что указанное судебное постановление исполнено, не представлено.

Согласно материалам исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда, 24 ноября 2021г, ведущим приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл вынесено постановление о передаче имущества должника ООО Компания "ДОМ" для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл на сумму 57900руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53, 53.1, 309, 310, 399 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а также того, что общество не имеет возможности исполнять судебное постановление по вине СапинаД.В.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в отсутствие доказательств совершения действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения суда, недобросовестности или неразумности действий директора и учредителя общества, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 января 2022г. прекращено производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО Компания "ДОМ" несостоятельным (банкротом), поскольку не представлены доказательства фактического наличия имущества у общества.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сурнина Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

М.Н. Бугарь