Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18529/2022[88-21031/2022]

N 88-21031/2022

18 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ибатуллиной Г.Р. на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. по ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-746/2020 по иску Ибатуллиной Г.Р. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020г. исковые требования Ибатуллиной Г.Р. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об утверждении схемы расположения земельного участка удовлетворены.

Нурлыгаянов Р.Р, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и одновременно с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что данным решением затронуты его права, копию решения суда он не получал.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г, ходатайство Нурлыгаянова Р.Р. о восстановлении срока удовлетворено.

В кассационной жалобе Ибатуллина Г.Р. просит об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными, принятыми в нарушение норм процессуального права, ссылается на то, что оснований для восстановления Нурлыгаянову Р.Р. срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство Нурлыгаянова Р.Р. о восстановлении ему срок на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из уважительности приведенных им как лицом, непривлеченным к участию в деле, причин пропуска срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, также отметил, что применительно к рассматриваемому случаю, приведенные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными. Принимая во внимание недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, отказ в восстановлении срока Нурлыгаянову Р.Р. с учетом конкретных обстоятельств дела в настоящем случае не соответствовал бы задачам гражданского процессуального законодательства.

Оснований не согласится с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права и с учетом всех фактических обстоятельств, с приведением подробных мотивов, по которым суды пришли к таким выводам.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам судам первой инстанции следует учитывать, в том числе, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, а также своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, а также своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Все указанные положения процессуального закона и разъяснений по их применению были учтены судами в полной мере.

Доводы жалобы Ибатуллиной Г.Р. сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, однако иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств пропуска процессуального срока по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о восстановлении процессуального срока, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. по ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-746/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Ибатуллиной Г.Р. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова