Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19163/2022[88-20032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ "Кулонстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-3386/2021 по иску Шамсутдинова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ "Кулонстрой" о допуске к работе, истребовании трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шамсутдинов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ "Кулонстрой" (далее ООО "Завод ЖБИ "Кулонстрой"), с учетом увеличения исковых требований просил обязать ответчика допустить его к работе, выдать экземпляр трудового договора, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2020 года по 1 июня 2020 года, с 22 августа 2020 года по 13 апреля 2021 года в размере 136 000 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 20 марта 2020 года истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Завод ЖБИ "Кулонстрой" на должности контролера контрольно-пропускного пункта. При трудоустройстве в указанную организацию истцом был подписан трудовой договор, однако экземпляр данного документа, несмотря на неоднократные просьбы, истцу выдан не был. 15 апреля 2020 года работодатель в лице заместителя по общим вопросам ФИО4 отказался допустить истца к рабочему месту без объяснения конкретных причин, ссылаясь на ухудшение эпидемиологической ситуации с коронавирусной инфекцией в стране. При этом работодатель заявил, что сообщит истцу, когда он сможет вновь приступить к своим трудовым обязанностям. Примерно 28-29 мая 2020 года работодатель связался с истцом и сообщил, что он может вновь выйти на работу. С тех пор истец продолжал осуществлять трудовую деятельность в ООО "Завод ЖБИ "Кулонстрой" вплоть до конца августа 2020 года, когда работодатель вновь отказался допустить истца к рабочему месту без объяснения причин. По настоящее время работодатель отказывается допускать истца к работе в ООО "Завод ЖБИ "Кулонстрой", однако какого-либо уведомления об увольнении он также не получал. Помимо этого, работодатель не произвел с истцом полный расчет за отработанный период. Кроме того, в период осуществления трудовой деятельность в ООО "Завод ЖБИ "Кулонстрой" истцу приходилось работать в ночное время, однако полагающихся за это надбавок он не получил. В рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия с требованием о предоставлении письменных обоснований причин отказа ООО "Завод ЖБИ "Кулонстрой" допустить истца к работе, трудового договора и расчета заработной платы, однако указанные требования были оставлены без удовлетворения. Истец считает указанные действия работодателя незаконными, необоснованными, ущемляющими его права и законные интересы.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 года исковые требования Шамсутдинова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ "Кулонстрой" о допуске к работе, истребовании трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 года отменено и принято новое решение.

Постановлено: "Исковое заявление Шамсутдинова В.И. к ООО "Завод ЖБИ "Кулонстрой" о допуске к работе, истребовании трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО "Завод ЖБИ "Кулонстрой" допустить Шамсутдинова В.И. к работе в должности контролера контрольно-пропускного пункта.

Обязать ООО "Завод ЖБИ "Кулонстрой" предоставить Шамсутдинову В.И. экземпляр трудового договора.

Взыскать с ООО "Завод ЖБИ "Кулонстрой" в пользу Шамсутдинова В.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года, с 22 августа 2020 года по 13 апреля 2021 года в размере 136 000 руб.

Взыскать с ООО "Завод ЖБИ "Кулонстрой" в пользу Шамсутдинова В.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Завод ЖБИ "Кулонстрой" в пользу Шамсутдинова В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Завод ЖБИ "Кулонстрой" государственную пошлину в размере 4 620 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

В кассационной жалобе ООО "Завод ЖБИ "Кулонстрой" просит отменить апелляционное определение от 19 мая 2022 года, оставив в силе решение суда первой инстанции. Основанием для отмены судебного акта указана недоказанность установленных по делу обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно справке от 31 марта 2020 года N Шамсутдинов В.И. работает в ООО "Завод ЖБИ "Кулонстрой" в должности контролера КПП. ООО "Завод ЖБИ "Кулонстрой" относится к непрерывно действующим организациям, приостановка деятельности которых невозможна по производственно-техническим условиям, а именно осуществляет охрану организации. Поэтому в силу подпункта "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" работники ООО "Завод ЖБИ "Кулонстрой" могут продолжать работу в период с 30 марта 2020 года.

Оценив указанную справку, а также представленную истцом видеозапись, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Как указано судом в решении, приказы в отношении истца работодателем не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились, трудовой договор с истцом не заключался. Иные доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, стороной истца представлены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", руководствуясь положениями статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учел, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе вышеуказанную справку от 31 марта 2020 года N, имеющую печать ООО "Завод ЖБИ "Кулонстрой" (оригинал которой обозревался судом), показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО5, который подтвердил, что Шамсутдинов В.И. работал контролером в ООО "Завод ЖБИ "Кулонстрой" и был его напарником какое-то время, заработную плату получали в бухгалтерии наличными денежными средствами, также исследовав скриншоты табелей учета рабочего времени за март 2020 года, апрель 2020 года с указанием фамилии "Шамсутдинов В.И.", положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на ООО "Завод ЖБИ "Кулонстрой", листов тетради учета проведения обхода территории ООО "Завод ЖБИ "Кулонстрой" контролерами КПП, в которых имеется фамилия истца и его подпись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность данных доказательств вместе с пояснениями сторон свидетельствует о наличии оснований для признания сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми, и посчитал доказанным факт трудовых отношений между сторонами с 20 марта 2020 года.

При этом судом апелляционной инстанции признано неправомерным суждение районного суда о том, что бремя доказывания наличия трудовых отношений лежит на истце, поскольку в данном случае произвольно применена статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушены требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, в том числе неправильно распределена между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что работодателем ООО "Завод ЖБИ "Кулонстрой", на которого и возложена законодательством соответствующая обязанность, не представлено каких-либо доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений. Кроме того, ответчик, оспаривая вышеуказанную справку от 31 марта 2020 года и подпись в ней генерального директора, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, не определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права, выразившемся в неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, в отсутствии полной надлежащей оценки характера и условий сложившихся между сторонами правоотношений, решение районного суда отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выводы суда соответствуют указанным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подробное толкование которых приведено в обжалуемом судебном постановлении, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика, суть которых сводится к отсутствию между сторонами трудовых отношений, неправильной оценке судом апелляционной инстанции представленных истцом доказательств, а также о злоупотреблении истцом правом, не опровергают выводов суда и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебном акте.

Доводы жалобы о том, что истец обратился в суд с аналогичным иском к Частной охранной организации "Ильген", окончательный судебный акт по которому не принят, а также о том, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 19 февраля 2021 года Шамсутдинов В.И. был восстановлен на работе в AO "Департамент продовольствия и социального питания г.Казани" с января 2020 года, не опровергают выводов суда, поскольку не подтверждают факт работы истца одновременно у нескольких работодателей в рассматриваемый в данном деле период. Более того, действующим трудовым законодательством не ограничено право работника на работу одновременно у разных работодателей.

Доводы жалобы о том, что истец в настоящее время продолжает приходить к зданию, в котором находится не только ООО "Завод ЖБИ "Кулонстрой", с целью фото/видеосъемки, чтобы вводить суд в заблуждение, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, и основанием для его отмены в кассационном порядке не являются. Фактов наличия в действиях истца злоупотребления правом судом предыдущей инстанции не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку. При этом суд кассационной инстанции

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Завод ЖБИ "Кулонстрой".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ "Кулонстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Т.Е. Тураева