Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-19373/2022[88-20427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2022 г.

по гражданскому делу N по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" об оспаривании решения финансового уполномоченного N N

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Объединенная страховая компания" Поповой Е.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее-АО "ОСК") просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, финансовый уполномоченный должен был приостановить рассмотрение обращения, так как в производстве суда уже находился спор между страховой компанией и Долговым К.А. об определении размера неустойки, имеющий тот же предмет, основания и состав сторон.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 1 сентября 2021 г. заявление АО "ОСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного N У-21-75521/5010 удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по делу N N от 25 июня 2021 г. отменено в части взыскания с АО "ОСК" в пользу Долгова К.А. неустойки в размере 27 965 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2022 г. указанное решение от 1 сентября 2021 г. о взыскании с АО "ОСК" в пользу Долгова К.А. неустойки в размере 27 965 руб. отменено. Постановлено по делу в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований АО "ОСК" об отмене решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "ОСК" в пользу ФИО8 неустойки в размере 27 965 руб. Решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в пользу Долгова К.А. в размере 27 965 руб. признано не подлежащим исполнению. В остальной части решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 сентября 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ОСК" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2022 г. отменить, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 сентября 2021 г.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2020 г. между АО "ОСК" и Долговым К.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством SKODA ОСТАVIA.

3 ноября 2020 г. вследствие действий Жихарева А.С, управлявшего транспортным средством HYUNDAI SOLARIS г/н N транспортному средству Долгова К.А. SKODA ОСТАVIA г/н N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Жихарева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ Долгов К.А. предоставил в АО "ОСК" документы по факту дорожно-транспортного происшествия от 3 ноября 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО "ОСК" был проведен осмотр транспортного средства SKODA OCTAVIA, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" проведен дополнительный осмотр транспортного средства SKODA OCTAVIA, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Долгов К.А. обратился в АО "ОСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты Долгова К.А.

ДД.ММ.ГГГГ Долгов К.А. обратился в АО "ОСК" с заявлением о приостановлении течения срока для принятия решения по страховому случаю на пять рабочих дней для проведения дополнительного расчета стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" проведен дополнительный осмотр транспортного средства SKODA OCTAVIA, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ОКФ "Эксперт-Сервис" по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение N ОСК_20_7639, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA ОСТАVIA без учета износа составляет 166 188 руб, с учетом износа 130 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК", удовлетворив требование Долгова К.А. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплатила страховое возмещение в размере 135 450 руб. (в том числе за ущерб, причиненный транспортному средству SKODA ОСТAVIA в размере 130 600 руб, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 2 500 руб, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2 350 руб.).

9 апреля 2021 г. в АО "ОСК" поступила претензия Долгова К.А. с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 133 000 руб, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 18 000 руб, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение ООО ГК "ЮРЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное по инициативе Долгова К.А.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Долгову К.А. об установлении размера неустойки. Гражданскому делу присвоен N.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО9. принято решение N N, которым требования Долгова К.А. к АО "ОСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично, взыскана с АО "ОСК" в пользу Долгова К.А. неустойка в размере 27 965 руб.

Удовлетворяя частично требования АО "ОСК" и отменяя решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО "ОСК" в пользу Долгова К.А. неустойки в размере 27 965 руб, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения финансовым уполномоченным решения от 25 июня 2021 г. по вопросу взыскания неустойки в Промышленном районном суде находился спор по гражданскому делу N по тому же предмету теми же сторонами, в связи с чем пришел к выводу, что обращение потребителя Долгова К.А. в части взыскания неустойки не подлежало рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 3 части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, отменяя решение суда первой инстанции в части отмены решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "ОСК" в пользу Долгова К.А. неустойки в размере 27 965 руб, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований АО "ОСК" об отмене решения финансового уполномоченного N N от 25 июня 2021 г. и признанием указанного решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, исходил из того, что обращение финансовой организации в суд об установлении размера неустойки и обращение потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки не являются тождественными в понимании п. 3 ч.1 статьи 19 Закона об ОСАГО, в связи с чем, финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел заявление Долгова К.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Принимая решение по заявлению Долгова К.А. финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении страховой организацией срока осуществления страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, пришел к выводу о начислении неустойки от суммы страхового возмещения 79 900 руб. за период с 16 февраля 2021 г. по 22 февраля 2021 г. (35 календарных дней), в размере 27 965 руб.

В добровольном порядке АО "ОСК" не удовлетворило претензию Долгова К.А. о выплате ему неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд второй инстанции пришел к выводу, что наличие спора в суде между АО "ОСК" и Долговым К.А, предметом которого является требование финансовой организации об установлении размера неустойки, предъявленное к Долгову К.А, не является тождественным спором о том же предмете и основаниям по отношению к рассмотренному финансовым уполномоченным требованию Долгова К.А.

Кроме того, по иску о снижении неустойки по гражданскому делу N АО "ОСК" и Долгов К.А. занимают не тождественное положение в качестве стороны, по сравнению с рассмотренным финансовым уполномоченным спором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 79 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Между тем, нахождение такого дела в суде не является препятствием для рассмотрения финансовым уполномоченным заявления о взыскании неустойки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела N по иску АО "ОСК" к ФИО8 об установлении размера неустойки, утверждено мировое соглашение, заключенное Долговым К.А. и АО "ОСК", по условиям которого определили неустойку по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. Производство по гражданскому делу N по иску АО "ОСК" к Долгову К.А. об установлении размера неустойки прекращено.

Принимая во внимание вступившее в законную силу судебное постановление об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции признал не подлежащим исполнению решение финансового уполномоченного N У-21-75521/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в пользу Долгова К.А. в размере 27 965 руб.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции правильно установил, что спорное решение финансового уполномоченного соответствовало требованиям закона, но в силу того, что между потерпевшим Долговым К.А. и АО "ОСК" по спорному страховому случаю достигнуто мировое соглашение о размере неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, то решение финансового уполномоченного, принятое в рамках того же страхового случая о взыскании неустойки в ином размере, соответствующем нормам ст.12 п.21 Закона об ОСАГО исполнению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии у финансового уполномоченного права на обжалование решение Промышленного суда г. Самары от 1 сентября 2021 г. подлежит отклонению в силу следующего.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо не предусмотрено право обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг, однако такого запрета общими нормами гражданского или гражданско-процессуального законодательства не установлено.

Поскольку специального порядка обжалования потребителем решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований должно производиться судом по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяется правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исходя из смысла и содержания специального Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному. (Вопрос 4).

В соответствии с указанными разъяснениями на 5 вопрос, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В Определении от 17 февраля 2015 г. N 272-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений и норм закона, привлечение финансового уполномоченного к участию в деле и отмена судом его решения влечет возникновение у финансового уполномоченного, как заинтересованного лица, права на апелляционное обжалование такого судебного акта.

Кроме того, заявитель в иске заявил финансового уполномоченного как заинтересованное лицо, иск был принят судом к своему производству в таком виде и с учетом заявленных заявителем лиц. Определения об исключении финансового уполномоченного из числа заинтересованных лиц судом не выносилось в установленном порядке.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у финансового уполномоченного права на обжалование решения суда, которым отменено решение финансового уполномоченного, вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги, является ошибочным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "объединенная страховая компания" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи