Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20095/2022[88-20934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Осиповой С.К, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-2945/2021 по иску Титкова С.М, к публичному акционерному обществу "Промсвзязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Шеляковой Е.С. (доверенность от 05 июля 2022 г.), возражавшей против доводов кассационного представления, представителя Титкова С.М. - Курилова С.А. (доверенность от 11 апреля 2022 г.), возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Сальникова А.А, полагавшего необходимым удовлетворить кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титков С.М. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику - ПАО "Промсвязьбанк", указав в обоснование иска на то, что 30 апреля 2020 года в соответствии с приказом от 16 апреля 2020 года N уволен правопредшественником ответчика по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением штата численности работников ПАО АКБ "Связь-Банк", его должность - помощник управляющего операционного офиса по безопасности операционного офиса "Самарский" Уфимского филиала. Полагал, что данное увольнение было проведено работодателем ПАО АКБ "Связь-Банк" незаконно, с нарушением норм материального права, являлось мнимым с целью избежания расходов работодателя, связанных с переходом сотрудников в ПАО "Промсвязьбанк" после реорганизации в виде присоединения при соблюдении условий ст. 75 Трудового кодекса РФ. На момент принятия решения о сокращении 100% штата сотрудников Банка единственным акционером (владельцем) ПАО АКБ "СвязьБанк" являлся ПАО "Промсвязьбанк". Руководители работодателя ПАО АКБ "Связь-Банк", непосредственно принявшие незаконное решение о сокращении на момент принятия решения, являлись действующими топ менеджерами ПАО "Промсвязьбанк": Р, Б, Н. На дату принятия решения о сокращении Р, Б. являлись руководителями рабочей группы, созданной в ПАО "Промсвязьбанк" для реализации плана интеграции ПАО АКБ "Связь-Банк" в ПАО "Промсвязьбанк". Вышеуказанная интеграционная рабочая группа была создана в ПАО "Промсвязьбанк" 4 февраля 2019 года в целях реализации подготовки к проекту интеграции ПАО "Промсвзьбанк" и ПАО АКБ "Связь-Банк".

Из определения судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 года по делу N33-901/2021 по аналогичному спору с Чернышковым А.В, исковые требования которого удовлетворены, следует, что 29 апреля 2019 года решением совета директоров ПАО АКБ "Связь-Банк" было поручено президенту-председателю правления ПАО АКБ "Связь-Банк" М. обеспечить реализацию мероприятий, связанных с подготовкой к проекту интеграции ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО АКБ "Связь-Банк", включая обмен необходимой информацией. Так же из вышеназванного судебного акта следует, что 5 февраля 2020 года ПАО "Промсвязьбанк" направило в Центральный Банк Российской Федерации письмо, в тексте которого указано, что мероприятия проводятся в рамках планируемой реорганизации ПАО "Промсвязьбанк" в форме присоединения к нему ПАО АКБ "Связь-Банк" в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом. Данный план был утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019 года N1609-РС.

На основании вышеизложенного считал, что на момент принятия оспариваемого решения о сокращении 100% штата работодателю было доподлинно известно о предстоящей реорганизации банков. Установлено, что работодателем и собственником работодателя были проведены юридически значимые действия в рамках реализации плана по реорганизации. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что решение о реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк" было принято 26 марта 2020 года председателем ПАО "Промсвязьбанк" - единственным акционером ПАО АКБ "Связь-Банк". Вместе с тем, из представленных выше доказательств следует, что реорганизация ПАО АКБ "Связь-Банк" была запланирована задолго до принятия, как указанного решения, так и решения о сокращении штата. При таких обстоятельствах его увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением штата, в период реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" и смены собственника его имущества является незаконным.

На основании изложенного истец просил суд: восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 100 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 21 мая 2021 г. исковые требования Титкова С.М, удовлетворены частично, истец восстановлен на работе в должности помощника управляющего операционного офиса по безопасности операционного офиса "Самарский" Уфимского филиала ПАО "Промсвязь банк". Этим же судебным постановлением с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Титкова С.М, взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 842 716 рублей 62 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 11 927 рублей 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2021 г. решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 21 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Самары Сам принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Титкова С.М, к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационном представлении прокурора Самарской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2022 г. как незаконного, без учета фактических обстоятельств дела вследствие чего неверно применены нормы материального права.

Истец Титков С.М. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представителем истца представлен отзыв на кассационное представление, выражающий согласие с приведенными в нем доводами и требованиями.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанцией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 1 апреля 2015 года N356/лс Титков С.М. принят на работу в ПАО АКБ "Связь-Банк" Самарский филиал на должность помощника управляющего филиалом по безопасности.

На основании решения Правления ПАО АКБ "Связь-Бланк" от 4 февраля 2020 года "О сокращении штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" Приказом от 5 февраля 2020 года N в целях оптимизации деятельности принято решение о внесении изменений в штатное расписание, определено сообщить в органы службы занятости о сокращении штата работников и письменном предупреждении работников, подлежащих сокращению персонально и под роспись о предстоящем увольнении.

Согласно данному приказу сокращается, в том числе и должность, которую занимал истец.

14 февраля 2020 года ПАО АКБ "СвязьБанк" вручил под роспись Титкову С.М. уведомление, согласно которому занимаемая им должность будет сокращена, а трудовой договор расторгнут 30 апреля 2020 года. Уведомление собственноручно подписано истцом с указанием даты ознакомления 14 февраля 2020 года.

В соответствии с приказом от 18 апреля 2020 года N, Титков С.М. был уволен 30 апреля 2020 года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов численности работников.

В связи с увольнением Титкову С.М. выплачены: оплата по окладу за вторую половину месяца в размере 36 750 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 181 910 рублей 13 копеек, выходное пособие при сокращении за первый месяц в размере 91 221 рублей 88 копеек; за второй месяц после сокращения средний заработок в размере 95 565 рублей 80 копеек, за третий месяц после сокращения средний заработок в размере 99 909 рублей 70 копеек.

Судом первой инстанции также установлено, что решением единственного акционера ПАО АКБ "Связь-Банк" - ПАО "Промсвязьбанк" от 26 марта 2020 года определено реорганизовать ПАО АКБ "Связь-Банк" в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 1 мая 2020 года деятельность ПАО АКБ "Связь-Банк" прекращена путем реализации в форме присоединения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о планируемой реорганизации ПАО "Промсвязьбанк" в форме присоединения к нему ПАО АКБ "Связь-Банк" в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО "Промсвязьбанк" акций ПАО АКБ "СвязьБанк" было сообщено в Банк России 05 февраля 2020 года в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАО АКБ "Связь-Банк" на обслуживание в ПАО "Промсвязьбанк", завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019 года N 1609-РС. Планируемый срок размещения составит 3-4 месяца до завершения процедуры реорганизации.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 179, 394, пункта 2 части 1 статьи 81, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что увольнение истца было произведено в период реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" и смены собственника его имущества и сокращение всего штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" вызвано предстоящей реорганизацией в виде присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", а не оптимизацией производства, которая невозможна в связи с сокращением всего штата работников, а потому установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работниками ответчиком не была соблюдена и установленный законом порядок увольнения истца работодателем нарушен, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части восстановления истца на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула - 842 716 рублей 62 копейки и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Разрешая ходатайство Титкова С.М. о восстановлении срока на подачу данного искового заявления, которое он мотивировал тем, что добросовестно заблуждался, полагая свои права не нарушенными и лишь при рассмотрении аналогичного спора судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 23 марта 2021 ему стало известно, что работодатель проводил мероприятия по реализации плана интеграции (слиянии) двух банков задолго до принятия решения о сокращении штата и гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена, суд пришел к выводам, что Титков С.М. не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении о данных обстоятельствах, в связи с чем признал причину пропуска срока истца на обращение в суд с настоящим иском уважительной.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2021 г, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, и направляя его на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда указала на необходимость тщательного и всестороннего изучения судом апелляционной инстанции доводов сторон и собранных доказательств о наличии фактической возможности своевременного обращения истцом в суд с настоящим иском, имеются ли уважительные причины пропуска истцом срока на обращение с иском в суд, связанные с личностью истца.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ПАО "Промсвязьбанк" исходила из того, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены Титкову С.М. 30 апреля 2020 г, однако в суд с настоящим иском Титков С.М. обратился лишь через год - 14 апреля 2021 г, то есть по истечении установленного законом срока.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные Титковым С.М. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд обстоятельства, не препятствовали ему своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, соответственно, эти обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Суд указал, что несвоевременность получения какой-либо информации о действиях бывшего работодателя по реорганизационным мероприятиям после увольнения сама по себе не может служить безусловной и уважительной причиной для восстановления, пропущенного срока. Обладая высшим юридическим образованием, Титков С.М, должен обладать специальными познаниями в области юриспруденции и знать о правилах обращения в суд для защиты своих прав.

Доводы представителя истца о том, что истец объективно не мог находиться в равных условиях с работниками, подавшими заявления в 2020 г, поскольку у истца отсутствовала информация послужившая основанием для подачи иска, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными, поскольку информация о планируемой организации ПАО АКБ "Связь-Банк" и ПАО "Промсвязьбанк" носила открытый характер, в декабре 2019г. широко освещалась в средствах массовой информации (Российская Газета, газета Коммерсант), на сайте ПАО "Промсвязьбанк". Истец, занимая должность помощника управляющего по безопасности операционного офиса "Самарский" ПАО АКБ "Связь-Банк", не был лишен возможности получать информацию, о проведении работодателем мероприятий по реализации плана интеграции (слиянии) двух банков до принятия решения о сокращении штата.

При таких обстоятельствам, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение принято с существенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвёртой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвёртый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о наличии у истца специальных познаний в области юриспруденции и знаний о правилах обращения в суд для защиты своих прав, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщил к материалам дела копию диплома Титкова С.М. о высшем образовании. Кроме того, не исследовал и вопрос его участия в претензионно-исковой или судебной работе, в том числе по разрешению трудовых споров, в соответствии с занимаемой должностью или характером исполнявшейся работы, в силу которых он должен был обладать специальными познаниями о сроках обращения в суд, установленных трудовым законодательством.

Указанные обстоятельства на обсуждение сторон не выносились, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценка суда апелляционной инстанции доводам, приводимым стороной истца в обоснование уважительности причин пропуска Титкова С.М. срока обращения в суд, а именно тому, что до принятия судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда апелляционного определения от 23 марта 2021 г. по аналогичному делу по иску бывшего работника ПАО АКБ "Связь-Банк" Р. к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении его на работе Титков С.М. не знал и не мог знать о нарушении своих трудовых прав, поскольку его увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено работодателем с соблюдением всех формальных процедур, он заблуждался относительно добросовестности действий работодателя ввиду того, что о проведении процедуры реорганизации на момент его увольнения он не был уведомлен работодателем надлежащим образом, соответствующими доказательствами такой реорганизации он не располагал, не может быть признана обоснованной.

Согласно имеющимся в деле протоколам судебных заседаний при разрешении спора по иску Титкова С.М. суд материалы дела по иску Р. к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении его на работе не исследовал, копии каких-либо документов из него к материалам настоящего дела не приобщал.

Следовательно, утверждение суда второй инстанции о том, что Титков С.М. и истец по ранее рассмотренному делу Чернышков С.В. после прекращения трудовых отношений с ПАО "Промсвязьбанк" находились в равных условиях, не может быть признано правомерным, поскольку основано на не установленных по делу обстоятельствах.

Ограничившись констатацией факта публичного размещения информации о реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" и ПАО "Промсвязьбанк" и отсутствием препятствий к получению истцом о проведении работодателем мероприятий по реализации плана интеграции (слиянии) двух банков до принятия решения о сокращении штата, суд не исследовал вопрос мог ли истец в силу исполняемых должностных обязанностей помощника управляющего по безопасности операционного офиса "Самарский" ПАО АКБ "Связь-Банк" обладать информацией о предстоящей реорганизации, доводилась ли со стороны работодателя в какой-либо форме указанная информация до истца в связи с исполнением должностных обязанностей, обязан ли был истец при этом отслеживать информацию о работодателе, размещенную в средствах массовой информации и в иных общедоступных источниках.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что истец объективно не мог находиться в равных условиях с работниками, подавшими заявления в 2020 г, поскольку у истца отсутствовала информация, послужившая основанием для подачи иска, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам о наличии признаков злоупотребления правом со стороны работодателя, который целенаправленно скрыл от своих работников истинные причины сокращения штата ПАО АКБ "Связь-Банк".

Между тем эти доводы подлежали оценке с учётом положений части пятой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что реорганизация юридического лица не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, и нормы, содержащейся в абзацах первом и втором части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, об обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления прокурора о том, что суд второй инстанции, делая вывод о пропуске Титковым С.М. срока обращения в суд без уважительных причин, не учёл, что последний, является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждался относительно добросовестности действий работодателя, который произвёл его увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением всех формальных процедур, скрыв от него истинные причины сокращения штата ПАО АКБ "Связь-Банк" и не выполнил требования статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, не уведомив данного конкретного работника о предстоящей реорганизации банка с предложением о трудоустройстве в ПАО "Промсвязьбанк", а также не выяснил и не учитывал семейное и материальное положение Титкова С.М, наличие иждивенцев или иных обстоятельств, затрудняющих обращение в суд с настоящим иском, включая действие в Самарской области в период после увольнения Титкова С.М. и до обращения его в суд ограничительных мер, связанных с противодействием коронавирусной инфекции.

На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Титкова С.М. к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула вследствие пропуска истцом без уважительных причин установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора нельзя признать правомерным и дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий: Г.Г. Непопалов

Судьи: С.К. Осипова

А.Д. Кириченко