Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20397/2022[88-21483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глухова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-349/2022 по иску Глухова И.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя прокуратуры Ульяновской области - Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Глухов И.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области (далее - СУ СК по Ульяновской области), Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области (далее - УФК по Ульяновской области) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в обоснование указав следующее.

В период с 30 июня 2010г. по 27 марта 2019г. он проходил службу в СУ СК по Ульяновской области в должности "данные изъяты").

В период прохождения службы истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности в рамках расследования уголовного дела N, возбужденного 2 декабря 2016г. по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту совершения служебного подлога, а 22 ноября 2018г. ему незаконно было предъявлено обвинение по части 2 указанной статьи.

Приказом руководителя СУ СК по Ульяновской области N 17 января 2019г. на период расследования вышеуказанного уголовного дела он был отстранен от замещаемой должности, в связи с чем был лишен значительной части дохода.

В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела 28 февраля 2019г. ему также незаконно было перепредъявлено обвинение по части 2 статьи 292 УК РФ.

Приказом руководителя СУ СК по Ульяновской области N 27 марта 2019г. он был освобожден от замещаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК по Ульяновской области и уволен по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. При этом увольнение явилось вынужденным, поскольку ему были созданы невыносимые условия, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

30 декабря 2020г. уголовное дело N (уголовное преследование) в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, при этом мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, и за ним признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Логинов К.В, Осипов А.В, Аббасов Р.М, Кирюхин А.Н, Новрузов В.Р, Кузовенков М.С, Власов В.В, Лашин Д.М, Морозов М.Н.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 февраля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 г, исковые требования Глухова И.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Глухова И.В. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, а также в удовлетворении иска к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, Управлению федерального казначейства по Ульяновской области, Следственному комитету Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе истцом Глуховым И.В. ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, ссылается на несоразмерность определенной судами суммы компенсации морального вреда, перенесенным им страданиям в связи с незаконным уголовным преследованием, судами не учтены все заслуживающие внимание обстоятельства дела.

Представитель прокуратуры Ульяновской области Хлебникова Е.В. в судебном заседании кассационной инстанции просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца и оставить судебные постановления без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От истца Глухова И.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах кассационной жалобы настаивает.

От представителя ответчика Минфина России в кассационный суд поступило письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя прокуратуры, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (пункт 1).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с положениями статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. N 5-П, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение (пункты 34 и 35 статьи 5, статья 6).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N 524-О-П указано на то, что в тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2010 г. N 5-П, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда. В частности, федеральный законодатель не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что с 8 декабря 2015г. Глухов И.В. занимал должность "данные изъяты" по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК по Ульяновской области.

2 декабря 2016г. СУ СК по Ульяновской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ.

22 ноября 2018г. Глухову И.В. было предъявлено обвинение по части 2 статьи 292 УК РФ, а также была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

28 февраля 2019г. истцу предъявлено обвинение по части 2 статьи 292 УК РФ.

17 января 2019г. истец был отстранен от замещаемой должности "данные изъяты" на период расследования вышеуказанного уголовного дела.

Также из материалов дела усматривается, что в период расследования уголовного дела Глухов И.В. неоднократно допрашивался следователями, а постановлением от 25 мая 2020г. он был подвергнут принудительному приводу к следователю.

27 марта 2019г. истец был освобожден от замещаемой должности "данные изъяты" по Ленинскому району г.Ульяновска СУ СК по Ульяновской области и уволен по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

30 декабря 2020г. уголовное дело N (уголовное преследование) в отношении Глухова И.В. прекращено постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК по Ульяновской области Морозова М.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, и за Глуховым И.В. признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец незаконно подвергся уголовному преследованию, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекращено в связи с отсутствием состава преступления, соответственно, самим фактом незаконного уголовного преследования презюмируется причинение морального вреда истцу, поэтому сами требования истца о компенсации за счет государства морального вреда суд признал обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию с государства компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, примененная к истцу мера процессуального принуждения (обязательство о явке), тяжесть вменяемого ему преступления, учитывал суд и то, что истец был вынужден являться к следователю, в том числе по постановлению о принудительном приводе, на период расследования уголовного дела был отстранен от занимаемой должности и значительно потерял в заработке, информация о расследовании в отношении него уголовного дела стала доступна широкому кругу лиц в связи с публикацией в средствах массовой информации, также суд принял во внимание и длительность расследования уголовного дела, личность Глухова И.В, степень его нравственных страданий, поскольку он ранее не судим, на момент возбуждения уголовного дела и в период его расследования истец являлся "данные изъяты" СУ СК по Ульяновской области, что, безусловно, затронуло его деловую репутацию, а также, что на период расследования уголовного дела он был отстранен от занимаемой должности, в связи с чем определилразмер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о размере компенсации морального вреда, подлежащем взысканию в пользу истца.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Кассационная инстанция полагает, что при определении размера компенсации судами указанные обстоятельства учтены в полной мере с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Полагать, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует перенесенным истцом моральным страданиям вследствие незаконного уголовного преследования у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о размере компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, а также оценка доказательств, приведены в судебных постановлениях и считать их неправильными у кассационного суда оснований не имеется, все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации судами были учтены.

Изложенные в кассационной жалобе истца возражения не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-349/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Глухова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц