Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-20592/2022[88-21459/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Рипка А.С, Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года по гражданскому делу N2-175/2020 по исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к Сафиной Сюмбель Фаридовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Сафиной С.Ф. к ПАО "Промсвязьбанк", АО "РЕСО-Гарантия", Нигамовой Фариде Талгатовне о признании договора купли-продажи квартиры, ипотечного кредитного договора, договора страхования ничтожными, взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" Семеновой Н.Х, действующей на основании доверенности от 05.07.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к Сафиной С.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 июня 2016 г. между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Сафиной С.Ф. заключен кредитный договор N1240/2016, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 300 000 руб. под 14% годовых (при предоставлении кредитору документа, подтверждающие уплату очередной страховой премии по договорам страхования), 15, 5% (при отсутствии у кредитора документа, подтверждающие уплату очередной страховой премии по договорам страхования) сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", под залог данной квартиры и на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) недвижимого имущества.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 7 октября 2019 г. составила 1 465 924, 60 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору; проценты за пользование кредитом на сумму 1 251 091, 12 руб, начиная с 8 октября 2019 г. по дату вступления решения суда о расторжении кредитного договора включительно, исходя из ставки 15, 5% годовых; расторгнуть кредитный договор N1240/2016 от 6 июня 2016 г.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу "адрес", установив ее начальную продажную цену в размере 1 091 532, 35 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 529, 62 руб.

Сафина С.Ф, не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник ПАО АКБ "Связь-Банк"), СПАО "РЕСО-Гарантия", Нигамовой Ф.Т. о признании договора купли-продажи квартиры, ипотечного кредитного договора, договора страхования недействительными сделками, взыскании денежных средств.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Сафина С.Ф. имеет врожденные психические отклонения с диагнозом легкой умственной отсталости. Она с помощью Шариповой Л. получила ипотечный кредит, при этом, никто из родственников Сафину С.Ф. при заключении кредитного договора не сопровождал. Договоры купли-продажи квартиры, ипотечный кредитный договор, договор страхования заключены с Сафиной С.Ф. с нарушением норм законодательства, так как при их заключении Сафина С.Ф. не могла самостоятельно давать оценку происходящей действительности, осознавать последствия своих действий.

Сафина С.Ф. по встречному иску, ссылаясь на ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать ничтожным кредитный договор N1240/2016 от 16 июня 2016 г, заключенный между Сафиной С.Ф. и ПАО АКБ "Связь-Банк", взыскать с банка выплаченные в счет погашения кредита денежные средства в размере 457 012, 59 руб.; признать ничтожным договор страхования NSYS1075592982 от 14 июня 2016 г, заключенный между Сафиной С.Ф. и СПАО "РЕСО-Гарантия", взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаченные денежные средства в счет страхового взноса по договору страхования в размере 13 404, 69 руб.; признать ничтожным договор купли-продажи от 6 июня 2016 г. недвижимого имущества по адресу: "адрес", заключенный между Сафиной С.Ф. и Нигамовой Ф.Т.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ПАО АКБ "Связь-Банк" на ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Сафиной Сюмбель Фаридовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Сафиной Сюмбель Фаридовны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы сумма долга по кредиту в размере 1465924 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 60 копеек, проценты начисляемые на остаток суммы задолженности в размере 1251091 рубль 12 копеек начиная с 08.10.2019 года по дату вступления решения суда включительно, исходя из ставки 15, 5% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21529 рублей 62 копейки.

Обращено взыскание на объект недвижимости: квартиру, общей площадью 35, 5 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной рыночной стоимости в размере 1091532 рубля 35 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Сафиной Сюмбель Фаридовны к ПАО "Промсвязьбанк", АО "РЕСО-Гарантия", Нигамовой Фариде Талгатовне о признании договора купли-продажи квартиры, ипотечного кредитного договора, договора страхования ничтожными, взыскании денежных средств отказано.

Дополнительным решением Арского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Сафиной Сюмбель Фаридовны о расторжении кредитного договора удовлетворены, кредитный договор N1240/2016 от 06 июня 2016 года, заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Сафиной Сюмбель Фаридовной расторгнут.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика по встречному исковому заявлению в связи со смертью Нигамовой Ф.Г. на наследников Ильязова И.Р. и Нигамова И.И. (Т.2, л.д.239-240).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года решение Арского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года (с учетом дополнительного решения от 11 ноября 2020 года) отменено.

Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" к Сафиной Сюмбель Фаридовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Встречные исковые требования Сафиной Сюмбель Фаридовны к ПАО "Промсвязьбанк", АО "РЕСО-Гарантия", Нигамовой Фариде Талгатовне о признании договора купли-продажи квартиры, ипотечного кредитного договора, договора страхования ничтожными, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Кредитный договор N1240/2016 от 6 июня 2016 года, заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Сафиной С.Ф, признан недействительной сделкой.

Исковые требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании договора страхования недействительной сделкой и взыскании денежных оставлены без рассмотрения.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 6 июня 2016 года, заключенный между Нигамовой Ф.Т. и Сафиной С.Ф, признан недействительной сделкой.

С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Республиканской клинической психиатрической больницы им. акад. Бехтерева В.М. М3 РТ взысканы расходы за проведение судебной психиатрической экспертизы в размере 9 000 руб. В остальной части исковые требования Сафиной Сюмбель Фаридовны оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (пункт 2 настоящей статьи).

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия находит необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов, в связи с нарушением норм права, допущенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 6 июня 2016 г. между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Сафиной С.Ф. заключен кредитный договор N1240/2016, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 300 000 руб. под 14% годовых (при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договорам страхования), 15, 5% (при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договорам страхования) сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", под залог данной квартиры и на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) недвижимого имущества. Кредит предоставлен заёмщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заёмщика N (Т.1, л.д. 15-24).

6 июня 2016 г. между Нигамовой Ф.Т. и Сафиной С.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, по условия которого Сафина С.Ф. приобрела у Нигамовой Ф.Т. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно п.1.3. данного договора недвижимое имущество продано по цене 1 450 000 руб, из них: 1 300 000 руб. за счет кредита (п.1.5 договора) и 290 000 руб. за счёт собственных средств покупателя (п.2.1 договора) (Т.1, л.д.53-57).

Кроме того, 14 июня 2016 г. между СПАО "РЕСО Гарантия" и Сафиной С.Ф. заключен договор страхования (личное и имущественное страхование). Предметом данного договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с: причинением вреда жизни и здоровья застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку); риском утраты недвижимого имущества, переданного в залог (ипотеку) в результате прекращения права собственности страхователя на это имущество.

Застрахованным лицом по данному договору является Сафина С.Ф. Застрахованным имуществом по данному договору является квартира, расположенная по адресу: "адрес" (Т.1, л.д.106-112).

Банк свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла.

Согласно представленному в суд расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 7 октября 2019 г. составила 1 465 924, 60 руб, в том числе: основной долг - 1 251 091, 12 руб, проценты за пользование кредитом - 162 522, 08 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов - 46 947, 88 руб, неустойка за просрочку погашения основного долга - 5 363, 52 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сафиной С.Ф.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г. по делу в отношении Сафиной С.Ф. назначена судебная психиатрическая экспертиза с постановкой вопроса: могла ли Сафина С.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания кредитного договора от 6 июня 2016 г, договора страхования от 14 июня 2016 г, договора купли-продажи квартиры от 6 июня 2016 г. и до настоящего времени? (Т.2, л.д. 82-84).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. по делу в отношении Сафиной С.Ф. назначена дополнительная судебная психиатрическая экспертиза (Т.2, л.д.271-273) поскольку эксперты не ответили на вопрос могла ли Сафина С.Ф. понимать значение своих действий и руководствоваться ими с момента подписания оспариваемых договоров и до настоящего времени..

Согласно заключению судебно-психиатрической-экспертизы N 2-313 от 27 апреля 2021 г. и дополнительному заключению судебно-психиатрической экспертизы N 2-859 от 1 ноября 2021 г. Сафина С.Ф. в момент подписания кредитного договора от 6 июня 2016 г, договора страхования от 14 июня 2016 г, договора купли-продажи квартиры от 6 июня 2016 г. и по настоящее время не могла понимать значение своих действий и руководить ими (Т.2, л.д.142-144; Т.З, л.д.22-24).

Заключение комиссии экспертов судом апелляционной инстанции принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая медицинскую документацию в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в момент заключения кредитного договора от 6 июня 2016 г. и в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 6 июня 2016 г. Сафина С.Ф. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем признал недействительными сделками кредитный договор N1240/2016 от 6 июня 2016 года, заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Сафиной С.Ф, договор купли-продажи недвижимого имущества от 6 июня 2016 года, заключенный между Нигамовой Ф.Т. и Сафиной С.Ф.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181, статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание заключений комиссии экспертов Республиканской клинической психиатрической больницы им. акад. Бехтерева В.М. М3 РТ о том, что течение заболевания подэкспертной Сафиной С.Ф. носит непрерывный характер, который сопровождается специфическими нарушениями мышления, и эмоционально волевые расстройства носят длящийся характер, пришел к выводу о том, что имеющиеся заболевания психики у Сафиной С.Ф. связаны с непониманием как в момент совершения сделки, так и в последующем характера и значения совершенного юридически значимого действия, так и его последствий, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, заявленного ПАО "Промсвязьбанк".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Сафиной С.Ф. в части взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Сафиной С.Ф. денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, как последствия недействительности сделки в виде реституции.

При этом, отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из положений подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, из разъяснений, приведенных в абзаце 2 п. 55. постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016т. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что Сафина С.Ф. должна вернуть ОАО "Промсвязьбанк" деньги, полученные по кредитному договору, в размере 1 300 000 руб, а банк должен вернуть Сафиной С.Ф. все денежные средства, уплаченные последней в счет погашения задолженности по кредитному договору, в размере 457 012, 59 руб, таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, в порядке реституции Сафина С.Ф. должна возвратить банку сумму, которая превышает сумму, уплаченную в счет возврата задолженности по кредитному договору, разность данных сумм составит 842 987, 41 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Сафиной С.Ф. имеются признаки злоупотребления правом, и исходя из положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал Сафиной С.Ф. в защите права.

Вместе с тем, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом подразумевает волевые действия лица, действующего с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции, признавая сделки недействительными и отказывая в применении срока исковой давности пришел к выводу о том, что что в момент заключения кредитного договора от 6 июня 2016 г. и в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 6 июня 2016 г. Сафина С.Ф. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, имеющиеся заболевания психики у Сафиной С.Ф. связаны с непониманием как в момент совершения сделки, так и в последующем характера и значения совершенного юридически значимого действия, так и его последствий.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции носят противоречивый характер.

Мотивов, по которым судом апелляционной инстанции не применены последствия признания сделки недействительной по возврату Сафиной С.Ф. банку денежных средств, полученных ей по кредитному договору судом не приведено.

Эксперты пришли к выводу о том, что Сафина С.Ф. по настоящее время не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 1 статьи 55 ГПК РФ), не обязательно для суда и оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Не смотря на то, что экспертами сделан вывод о том, что Сафина С.Ф. и по настоящее время не может понимать значение своих действий, вместе с тем, согласно материалам дела, Сафина С.Ф. направляла в суд обращения, подписанные собственноручно (т. 1 л.д. 101), подписала встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 102-105), участвовала в судебных заседаниях, давала суду пояснения (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 29.05.2020, т. 1 л.д. 219-221, протоколы судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 13.09.2021 т. 2 л.д. 268-269, 17.03.2022 т. 3, л.д.78-79, 30.05.2022 т. 3 л.д. 118-120), подписала апелляционную жалобу, обязательства по исполнению кредитного договора исполнялись почти два с половиной года, Сафина С.Ф. обращалась в банк с заявлением о снижении процентной ставки, интересы Сафиной С.Ф. в суде представлял адвокат по ордеру.

Согласно пояснениям представителя Сафиной С.Ф, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в спорной квартире в настоящее время проживает бабушка, мама и сама Сафина С.Ф, другого жилья у них нет (протокол судебного заседания от 30.05.2022, т.3, л.д.119).

С учетом того, что сама Сафина С.Ф, ее мама и бабушка проживают в спорной квартире, два с половиной года обязательства по кредитному договору исполнялись, до момента предъявления требований банком вопрос о дееспособности Сафиной С.Ф. ее родственниками не ставился, опекун или попечитель не назначен, судом апелляционной инстанции допущена к участию в деле сама Сафина С.Ф, суд апелляционной инстанции не установилдействительную цель предъявления встречных исковых требований Сафиной С.Ф.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика по встречному исковому заявлению в связи со смертью Нигамовой Ф.Г. на наследников Ильязова И.Р. и Нигамова И.И.

Суд установил, что Ильязов И.Р. и Нигамов И.И. приняли наследство.

Суд апелляционной инстанции отказывая в применении последствий признания недействительным договора купли-продажи квартиры, указал, что наследники не лишены права обратиться с самостоятельными требованиями о применении последствий признания сделки недействительной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от 22.04.2011 N 5-П, от 27.12.2012 N 34-П, от 22.04.2013 N 8-П, от 31.03.2015 N 6-П и др.); эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим (определения от 18.10.2012 N 1960-О, от 25.09.2014 N 2295-О и др.) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2317-О).

В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 23.09.2014 N 24-П и др.) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2317-О).

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 3 ГПК РФ задачи судопроизводства, во избежание порождения принятым судебным актом новых судебных споров, в том числе обусловленных у истца по первоначальному иску правом на предъявления требования о возврате денежных средств полученных ответчиком по первоначальному иску по кредитному договору, правом истца по встречному иску на предъявление требований к ответчикам о возврате денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры, признанному недействительным, а у ответчиков по встречному иску права требовать возврата квартиры, суду надлежало поставить на разрешение вопрос о применении последствий признания сделок недействительными.

ПАО "Промсвязьбанк" было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении заявленных банком требований судом апелляционной инстанции было отказано в полном объеме, вместе с тем судом не приведено в решении мотивов, на основании которых суд пришел к данным выводам, что свидетельствует о не соответствии судебного акта требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции не основано на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств дела, оценке всех представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми, нарушены нормы материального права, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, дать оценку всем доводам, возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, устранить противоречия в выводах, разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки в случае признания оспариваемых сделок недействительными.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года по гражданскому делу N2-175/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С.Гаиткулова

Судьи А.С.Рипка

Л.Б.Бочков