Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-21206/2022[88-22327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Кириченко А.Д, Федотовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-4880/2021 по иску Вдовина С.А. к акционерному обществу "Почта России" о взыскании заработной платы за совмещение профессий, денежной компенсации за непредставленные дополнительные отпуска и компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя ответчика акционерного общества "Почта России" по доверенности Имбрякова П.В, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин С.А. обратился в суд с иском к АО "Почта, России" о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указано, что 8 февраля 2010 года он был принят на работу в качестве водителя автомобиля. 31 мая 2021 года он уволен. 19 января 2012 года с ним заключен отдельный договор о выполнении, наряду со своей работой, работы почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений, денежных средств на протяжении рабочего времени водителя, за выполнение этих обязанностей производилась оплата в размере 50% должностного оклада почтальона. В 2014 года включил совмещение профессий в основной трудовой договор отдельным пунктом. С мая 2020 года работодатель перестал оплачивать совмещение профессий. Условия труда остались те же, изменения в трудовой договор не вносились.

Просил взыскать выплату за совмещение профессий за период с мая 2020 года по май 2021 года - 108 859, 29 руб, компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за период 2016-2021 год - 29 871, 58 руб, неустойку за задержку выплат, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; обязать произвести отчисления в Пенсионный Фонд России от суммы долга по заработной плате.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 года отменено, с вынесением нового решения по делу о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия постановила:

"Взыскать с АО "Почта России" в пользу Вдовина С.А. заработную плату за совмещение профессий за период с 01 мая 2020 года по 31 май 2021 года - 35 978, 21 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск - 16 802, 90 руб, компенсацию за задержку выплат за период по 26 мая 2022 года - 14 156, 41 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Обязать АО "Почта России" произвести за Вдовина С.А. отчисления в Пенсионный Фонд России от суммы долга по заработной плате.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Почта России" в доход местного бюджета государственную пошлину - 2 508 рублей".

В кассационной жалобе АО "Почта России" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Основаниями для отмены судебного акта ответчик указывает несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, неверно истолкован закон.

Представитель ответчика АО "Почта России" по доверенности Имбряков П.В. в судебном заседании поддержал жалобу.

Истец Вдовин С.А, третье лицо Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 8 февраля 2010 года Вдовин С.А. принят на работу водителем 4 разряда в службу эксплуатации в автоколонну N2 в соответствии со штатным расписанием ОСП Автобаза; между истцом и ФГУП "Почта России" (АО "Почта России" является правопреемником ФГУП "Почта России") заключен трудовой договор N7.

В соответствии с п.2.1.1 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять работу по должности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя, действующим законодательством и иными нормативными актами РФ, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

8 декабря 2014 года дополнительным соглашением N6 пункт 1.2 статьи 1 трудового договора был изложен в следующей редакции: "Работник совмещает работу почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств ОСП Уфимский Почтамт"; пункт 4.1 статьи 4 изложен в следующей редакции: "Оплата труда Работника устанавливается в соответствии с Положением об оплате труда работников".

Дополнительным соглашением N4 от 29 ноября 2020 года к трудовому договору N7 пункт 1.2 изложен в следующей редакции: "Работник переводится на работу УФПС Республики Башкортостан, структурное подразделение транспортная группа N1\Автоколонна Уфа\Автотранспортное подразделение\Отдел управления транспортом\Департамент по логистике". Пунктом 1.3 дополнительного соглашения установлено, что работник переводится на должность водителя грузового автомобиля грузоподъемностью до 10 тонн 4 разряда для выполнения трудовой функции: осуществление управления грузовым автомобилем и перевозке почтовых отправлений по г.Уфа и РБ, а также других должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией. С дополнительным соглашением истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

30 ноября 2016 года в должностные обязанности водителя были включены обязанности погрузки выгрузки почтовых отправлений и грузов. С должностной инструкцией водитель автомобиля Службы эксплуатации обособленного структурного подразделения Автобаза УФПС РБ от 30 ноября 2016 г. истец был письменно ознакомлен.

Согласно пункту 3.9 указанной должностной инструкции на водителя возлагаются следующие трудовые функции: "Самостоятельно обеспечивать погрузку и выгрузку ПО и грузов в/из автомобиля на объектах отделений связи и объектах, приравненных к ним. В случае необходимости на основании маршрутного задания либо по указанию должностного лица (диспетчера), контролирующего выполнение расписаний, заданий на маршруте, обеспечивать погрузку и выгрузку ПО и грузов в/из автомобиля на объектах сортировочных центров и объектах, приравненных к ним. Принимать/сдавать, грузить/выгружать ПО и грузы в автомашину по видам и группам".

В штатном расписании обособленного структурного подразделения транспортная группа N1\Автоколонна Уфа\Автотранспортное подразделение\Отдел управления транспортом\Департамент по логистике - УФСП РБ отсутствует должность почтальона по сопровождению почтовых отправлений.

Кроме того, судом также установлено, что при увольнении истца ответчик произвел выплату истцу компенсации за неиспользованные отпуска с 2015 года с учетом неустойки в размере 92 834, 64 рубля (с вычетом НДФЛ в размере 13 722, 23 рубля).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 60.2, 135, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают выполнение истцом работы в рамках совмещения должностей, поскольку в должностную инструкцию истца в 2016 году были внесены изменения, которые обусловлены проведением мер по совершенствованию организации и повышению эффективности труда с перераспределением нагрузки на подразделения и на конкретную должность, то есть имелась объективная необходимость внесения изменений в должностные обязанности водителя, работодатель вправе закреплять в должностной инструкции круг обязанностей работника, составляющих содержание его трудовых функций, трудовая функция истца не изменилась, указанные пункты инструкции не ухудшали приложение истца по сравнению с условиями, содержащимися в коллективном договоре, трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему; соглашение о размере доплаты за совмещение должностей с истцом не заключалось, потому отсутствует материальная ответственность работодателя перед истцом в виде оплаты труда за увеличение объема работ, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку все положенные выплаты произведены в полном объеме.

Также суд пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском исходя из даты выплаты заработной платы за май месяц 2020 года.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их постановленными без исследования всех фактических обстоятельств спорных взаимоотношений и представленных доказательств, при неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, вследствие чего допущено неверное применение норм материального права.

Судебной коллегией установлено, что 19 января 2012 года заключен договор, согласно которому водитель Вдовин С.А. принял на себя обязанности почтальона по сопровождению и обмену почты, выемки письменной корреспонденции, подвозке газетных пачек к опорным пунктам. Оплата за исполнение обязанности почтальона по сопровождению и обмену почты производится в соответствии с Положением об оплате труда работников в размере не более 50 % должностного оклада почтальона по обслуживанию.

Впоследствии, дополнительные трудовые обязанности истца были зафиксированы сторонами в трудовом договоре путем заключения дополнительного соглашения N6 от 08 декабря 2014 года, где указано на совмещение работы "почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств ОСП Уфимский Почтамт" и дополнительной оплаты данной работы в соответствии с Положением об оплате труда работников".

Таким образом, судебной коллегией было установлено, что в письменной форме с заключено соглашение о работе по внутреннему совместительству: с основной работой "водителя автомобиля" Вдовин С.А. принял на себя обязанности работать "почтальоном" по сопровождению и обмену почты денежных средств.

Также судебной коллегией установлено, что работодателем до мая 2020 года осуществлялась оплата дополнительных обязанностей на основании соответствующих приказов и актов выполненных работ.

Вместе с тем, как установлено, работодатель с мая 2020 года прекратил доплату за совместительство, мотивируя это включением в основные обязанности по должности "водителя автомобиля" обязанностей приему и сдаче, погрузке и выгрузке почтовых отправлений и грузов в/из автомобиля на объектах отделений связи, сортировочных центрах и объектах, приравненных к ним, в соответствии с изменениями к должностной инструкции водителя автомобиля от 30 ноября 2016 года.

В письменной форме соглашение о расторжении дополнительных соглашений к трудовому договору о работе по совместительству с Вдовиным С.А. не заключалось. Приказы о прекращении совместительства не издавались. Доказательств того, что выполнение указанной работы Вдовиным С.А. прекратилось, ответчиком не представлено, на что указано судебной коллегией.

Напротив, в том числе за период после утверждения 30 ноября 2016 года новой должностной инструкция водителя автомобиля, из расчетных листов за период до мая 2020 года следует, что Вдовину С.А. фактически производилась ежемесячно оплата работы за совместительство в виде выполнения работ по сопровождению, погрузке и выгрузке почтовых отправлений.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом установленных фактических обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 22, 129, 282-288 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выполнение истцом в спорный период как водителем автомобиля дополнительных обязанностей почтальона по сопровождению и обмену почты осуществлялось на условиях совместительства, в соответствии с заключенным сторонами соглашением к трудовому договору и у ответчика не имелось оснований для прекращения ее оплаты в мае 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отклонены, поскольку с иском о взыскании заработка за период с мая 2020 года Вдовину С.А. обратился в суд 29 июня 2021 года, т.е. в пределах годичного срока с момента возникновения задолженности за май 2020 года, срок для оплаты которой, у работодателя настал в июне 2020 года.

Произведя собственный расчет исходя из представленных доказательств с учетом фактически отработанного времени и выплаченных ответчиком сумм, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаченную заработную плату за период с 01 мая 2020 года по 31 май 2021 года в размере 35 978, 21 рублей, компенсацию неиспользованных дней отпуска за работу по совместительству 16 802, 90 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты указанных сумм в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 14 156, 41 рублей.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив степень причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, дав надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам и их доводам, оснований не согласиться с выводами суда, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Согласно статьям 5, 15, 57 Трудового кодекса РФ отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, являются трудовыми отношениями.

Трудовой договор должен содержать условие о трудовой функции, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в числе прочего выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Для работников, принимаемых на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, главой 51 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности, в числе которых, согласно статьи 329 данного кодекса, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как ранее действовавшим Постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 N16, так и действующим в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 N2349 "Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств" к работам, профессиям, должностям, непосредственно связанным с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, отнесены работы, выполняемые по профессии водителя.

При этом тарифно-квалификационная характеристика работ водителя автомобиля, определенная Приложением к Постановлению Минтруда России от 10.11.1992 N31, в числе основных обязанностей водителя автомобиля относит управление легковыми автомобилями всех типов, грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью до 10 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной до 7 метров. Управление подъемным механизмом самосвала, крановой установкой автокрана, насосной установкой автоцистерны, холодильной установкой рефрижератора, подметально-уборочными механизмами и другим оборудованием специализированных автомобилей. Заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью. Проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведенное место по возвращении в автохозяйство. Подача автомобилей под погрузку и разгрузку грузов и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля. Устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов. Оформление путевых документов.

Непосредственное выполнение погрузочно-разгрузочных работ и иные операции, в том числе с почтовыми отправлениями, не предусмотрены.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными Кодексом (часть 2 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 9, 15 Приказа Минтранса России от 16 октября 2020 года N424 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей" рабочее время водителя включает: время управления автомобилем; время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем; время работы, не связанной с управлением автомобилем.

При этом рабочее время водителя, не связанное с управлением автомобилем, включает в себя: а) подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены; б) время проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров водителя, а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно; в) время стоянки в ожидании погрузочно-разгрузочных работ, в ожидании посадки и высадки пассажиров, при оказании технической помощи; г) время простоев не по вине водителя; время проведения работ по устранению возникших неисправностей автомобиля, выполняемых водителем самостоятельно; д) иное время, предусмотренное законодательством Российской Федерации, трудовым договором, заключенным с водителем, и (или) коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя, принятым с учетом мнения представительного органа работников.

Судом апелляционной инстанции обоснованно, исходя из представленных доказательств, сделан вывод о том, что что со стороны работодателя имело место поручение дополнительной, не предусмотренной должностными обязанностями водителя работы, входящей в должностные обязанности почтальона, а именно сопровождение почтовых отправлений, их погрузка и разгрузка. Указанная работа выполнялась истцом не во время исполнения основных обязанностей, на условиях совместительства, на что указывает характер взаимоотношений сторон и подлежит оплате работодателем.

Включение в должностную инструкцию водителя указанных обязанностей, не свойственных основной профессии, не отменяет их характер дополнительной работы и не отменяет необходимость их оплаты со стороны работодателя.

Таким образом выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными, правовая природа спорных правоотношений также определена исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно заявления ответчика о пропуске срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются мотивированными и обоснованными, с которыми судебная коллегия соглашается.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что истец Вдовин С.А. приостановил выполнение дополнительной работы со ссылкой на коллективное письмо водителей ответчика от 25 июня 2020 года, поскольку доказательств выполнения указанной работы другими лицами, вместо истца, в материалы дела не представлены, о чем было обосновано указано судебной коллегией.

Аналогичным образом, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорной работы штатными почтальонами ответчика, хотя бремя доказывания указанных обстоятельств, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взаимные и согласованные действия сторон по поручению, выполнению и оплате дополнительной работы имевшие место на протяжении длительного периода, их документальная фиксация в соглашениях к трудовому договору, актах выполненных работ и приказах работодателя, свидетельствуют о наличии согласованного волеизъявления сторон и доводы заявителя об отсутствии их надлежащего оформления, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом представленных доказательств и установленных обстоятельств, а также с выводами по существу спора и не опровергают правомерность постановленного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, исходя из доводов жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.В. Федотова

А.Д. Кириченко